ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2009 року № 22-а-9745/08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
головуючого судді Довгополова О.М.,
суддів: Богаченка С.І., Яворського І.О.
при секретарі судового засідання Троцькому Є.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівського обласного центру зайнятості на постанову господарського суду Львівської області від 22 квітня 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекна», м.Львів до Львівського обласного центру зайнятості про визнання протиправними та скасування наказу від 25.10.2007 року № 168/13 про відмову в наданні дозволу на працевлаштування та зобов’язання надати дозвіл на працевлаштування громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 на посаді директора ТзОВ «Інтекна» , -
В С Т А Н О В И Л А:
В листопаді 2007 року ТзОВ «Інтекна» звернулось в суд з позовом до Львівського обласного центру зайнятості про визнання протиправним і скасування наказу від 25.10.2007р. №168/13 про відмову в наданні дозволу на працевлаштування та зобов»язання надати дозвіл на працевлаштування громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 на посаді директора ТзОВ «Інтекна». Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що наказом Львівського обласного центру зайнятості від 25.10.2007р. №168/13 безпідставно відмовлено ТзОВ «Інтекна» в наданні дозволу на працевлаштування громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 на посаді директора товариства.
Постановою господарського суду Львівської області від 22.04.2008р. позовні вимоги задоволено, визнано протиправним і скасовано наказ директора Львівського обласного центру зайнятості від 25.10.2007р. №168/13 про відмову у наданні дозволу на працевлаштування громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 на посаді директора ТзОВ «Інтекна» та зобов»язано надати ТзОВ «Інтекна» дозвіл на працевлаштування громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 на посаді директора ТзОВ «Інтекна».
Постанову суду першої інстанції оскаржив Львівський обласний центр зайнятості у зв»язку з неповним з»ясуванням всіх обставин справи, порушенням норм матеріального права, а тому просить таку скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що суд невірно трактував Порядок оформлення іноземцям та особам без громадянства дозволу на працевлаштування в Україні.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Інтекна» звернулось до відповідача з клопотанням про надання дозволу на працевлаштування громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 на посаді директора, про що подало документи до Львівського обласного центру зайнятості 08.10.2007р. При цьому діючий дозвіл на працевлаштування ОСОБА_1 завершувався 13.10.2007р.
Відповідно до п.7 Порядку оформлення іноземцям та особам без громадянства дозволу на працевлаштування в Україні термін дії дозволу може бути продовжено, для чого працедавцю слід звернутися до центру зайнятості не пізніше ніж за місяць до закінчення попереднього терміну дії дозволу на працевлаштування.
Таким чином позивач подав документи за п»ять днів до завершення терміну дії попереднього дозволу на працевлаштування в порушення вимог п.7 Порядку, а тому висновок суду про те, що порушення п.7 Порядку не є підставою для відмови в наданні дозволу на працевлаштування іноземця, являється помилковим.
23.10.2007р. службою зайнятості було проведено перевірку ТзОВ «Інтекна» щодо дотримання вимог ст.8 Закону України «Про зайнятість населення» та Порядку оформлення іноземцям та особам без громадянства дозволу на працевлаштування в Україні, затвердженого Постановою КМ України від 01.11.1999р. №2028, якою виявлено використання праці громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 на посаді директора товариства з 14.10.2007р. без дозволу служби зайнятості в порушення вимог ст.8 вказаного Закону. Крім того, перевіркою виявлено також порушення вимог п.4 ст.20 Закону України «Про зайнятість населення», оскільки неподано адміністративних даних за формою 3-ПН ( вільні робочі місця, вакантні посади ).
Зазначені порушення чинного законодавства України позивач по справі визнав та підписав акт перевірки, сплативши 05.11.2007р. штрафні санкції, що вбачається з платіжного доручення за №451. За таких обставин, коли штраф сплачено лише 05.11.2007р., а рішення про відмову у наданні дозволу на працевлаштування іноземного громадянина було прийняте 25.10.2007р., є доведеним той факт, що на час прийняття такого рішення порушення законодавства тривало.
Пунктом 5 Порядку передбачений перелік документів, які подають працедавці до відповідного центру зайнятості для отримання дозволу на працевлаштування іноземних громадян і, зокрема, передбачений проект контракту працедавця з іноземцем.
Як вбачається з наданого ТзОВ «Інтекна» проекту трудового контракту, Правила внутрішнього трудового розпорядку на іноземного працівника, який претендує на посаду директора, не поширюються, він самостійно визначає свій трудовий розпорядок, що являється порушенням ст.,ст.21,52,57,142 КЗпП України. Крім того, проектом контракту передбачено, що заробітна плата директору підприємства сплачується один раз на місяць в порушення ст.115 КЗпП України.
Що стосується покликання суду в своєму рішенні на аналогічний контракт, підписаний у 2006 році між ТзОВ «Інтекна» та Анджеєм Смиком, як на підставу для задоволення позовних вимог, то колегія суддів зазначає, що такий трудовий контракт за 2006 рік не стосується предмету даного спору і не може братись до уваги при розгляді даної справи.
Таким чином, фактом є порушення іноземцем законодавства України під час перебування на території України та наявність у поданих для видачі дозволу на працевлаштування документах відомостей, що суперечать внутрішньому законодавству та міжнародним договорам України. Тому відповідно до пп.1п.8 та пп.5п.8 Постанови КМ України №2028 незалежно від стану на ринку праці та тенденцій його розвитку дозвіл на працевлаштування іноземного громадянина не може бути виданий.
Враховуючи наведені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд ухвалив рішення з помилковим застосуванням норм матеріального права і його висновки суперечать метеріалам справи, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в повному об»ємі, а тому скарга підлягає задоволенню, а постанова суду – скасуванню.
Керуючись ст.,ст.160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу Львівського обласного центру зайнятості задовольнити.
Постанову господарського суду Львівської області від 22.04.2008р. у справі за №32/131-А скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: О.М. Довгополов
Судді: С.І. Богаченко
І.О. Яворський
Повний текст постанови виготовлено 30 жовтня 2009 року.