Справа № 2- 6816/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2009 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Требух Н.В.
при секретарі Рудик Є.В.,
за участю позивача, представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія», Чернігівської філії ВАТ Банк «Біг Енергія» про стягнення грошових коштів -
в с т а н о в и в :
08.10.2009 року позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що між нею та відповідачем 18.02.2008 року було укладено договір про строковий банківський вклад (депозит) № 707/08/050 «Стандартний+» в іноземній валюті з виплатою процентів у кінці строку. На виконання умов договору були внесені кошти в сумі 1750 доларів США, що підтверджується квитанцією . 11 серпня 2008 року між нею та відповідачем був укладений ще один договір про строковий банківський вклад (депозит) «Стандартний+12840» №707/08/758 в іноземній валюті з виплатою процентів у кінці строку. На виконання умов договору були внесені кошти в сумі 1650 доларів США, що підтверджується квитанцією. Після закінчення строку дії договорів сума вкладів та нарахованих процентів не була повернута відповідачем добровільно.
В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача борг за договорами банківського вкладу, враховуючи нараховані відсотки в сумі 3811,30 доларів США, моральну шкоду в розмірі 3000 грн., 3% за час прострочення виконання зобов’язання, що становить 58,50 доларів США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в частині стягнення державного мита відмовилась. Представник відповідача визнала позов в частині повернення суми коштів за договором вкладу та пояснила, що 13 березня 2009 року правлінням Національного банку України прийнято постанову № 134 «Про призначенню тимчасової адміністрації у відкритому акціонерному товаристві Банк «Біг Енергія», якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком до 15.03.2010 року.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
Між позивачем та відповідачем 18.02.2008 року було укладено договір про строковий банківський вклад (депозит) № 707/08/050 «Стандартний+» в іноземній валюті з виплатою 12% річних процентів у кінці строку. На виконання умов договору позивачкою18.02.2008 року були внесені кошти в сумі 1750 доларів США, що підтверджується квитанцією №6177 від 18.02.2008 року (а.с.14) . Відповідно до п.1.2 Договору вкладник розміщує банківський вклад на термін з 18.02.2008 року по 25.02.2009 року, а банк, відповідно до п.2.1.5 Договору зобов’язується по закінченню строку дії Договору, а також у випадку дострокового припинення його дії, видати вкладнику банківський вклад та сплатити проценти по ньому відповідно до умов Договору. Станом на 12.11.2009 року відповідач свого зобов’язання не виконав, банківський вклад і нараховані проценти позивачу по зазначеному вище Договору не повернув і, відповідно до наданої виписки з особового рахунку, на рахунку позивача знаходиться 1750 доларів США банківського вкладу і 214 доларів США процентів, що визнається відповідачем.
11 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений ще один договір про строковий банківський вклад (депозит) «Стандартний+12840» №707/08/758 в іноземній валюті з виплатою 12,2% річних процентів у кінці строку. На виконання умов договору позивачкою 11.08.2008 року були внесені кошти в сумі 1650 доларів США, що підтверджується квитанцією №33 від 11.08.2008 року (а.с.9). Відповідно до п.1.2 Договору вкладник розміщує банківський вклад на термін з 11.08.2008 року по 18.08.2009 року, а банк, відповідно до п.2.1.5 Договору зобов’язується по закінченню строку дії Договору, а також у випадку дострокового припинення його дії, видати вкладнику банківський вклад та сплатити проценти по ньому відповідно до умов Договору. Станом на 12.11.2009 року відповідач свого зобов’язання не виконав, банківський вклад і нараховані проценти позивачу по зазначеному вище Договору не повернув і, відповідно до наданої виписки з особового рахунку, на рахунку позивача знаходиться 1650 доларів США банківського вкладу і 204 доларів США процентів, що визнається відповідачем.
Питання повернення вкладів регулюється договором банківського вкладу та Цивільним кодексом України. Відповідно до ст. 1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу, незалежно від виду, банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором. Умова договору про відмову від права на отримання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Постанови Національного банку України є підзаконним нормативним актом і не може вносити зміни до законів.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», поняття «Вкладу» визначається як кошти у готівковій чи безготівковій формі, у валюті України чи іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладникові відповідно до Законодавства України та умов договору.
Отже, вклад позивача та відсотки за договором підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити за час прострочення три відсотки річних із простроченої суми. Сума 3% річних за порушення грошового зобов’язання за договором №707/08/050 від 18.02.2008 року становить 36,25 доларів США, за договором №707/08/758 від 11.08.2008 року становить 7,60 доларів США, загалом 43,85 доларів США.
Отже вимога позивача про стягнення з відповідача 3% за час прострочення виконання зобов’язання в сумі 58,50 доларів США підлягає частковому задоволенню.
Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати. Держмито підлягає стягненню в розмірі одного відсотку ціни позову, отже з відповідача необхідно стягнути 308,80 грн. – на користь держави, а також 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – на користь позивача.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування моральної шкоди.
Наслідки порушення договору ВАТ Банк «Біг енергія» встановлені договором та главою 72 ЦК України, які не передбачають відшкодування моральної шкоди, Не передбачають таких наслідків порушення і договори банківського вкладу №707/08/758 від 11.08.2008 року та №707/08/050 від 18.02.2008 року, а відтак, відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 533, 625,1058,1060 ЦК України, суд
в и р і ш и в:
позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» на користь ОСОБА_1 суму коштів за договором № 707/08/050 від 18.02.2008 року в розмірі 1750 доларів США, суму відсотків в розмірі 210 доларів США, 3% річних за порушення грошового зобов’язання за договором в сумі 36,25 доларів США.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» на користь ОСОБА_1 суму коштів за договором № 707/08/758 від 11.08.2008 року в розмірі 1650 доларів США, суму відсотків в розмірі 201, 30 доларів США, 3% річних за порушення грошового зобов’язання за договором в сумі 7,60 доларів США.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 120 грн.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» на користь держави судові витрати в сумі 308,80 грн.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.В.Требух