Справа 22ц-2383/2009            

Категорія – цивільна                                           Головуючий  у  першій  інстанції – Ковалюх В.М.

                                                                                      Доповідач – Заболотний В.М.

У  Х  В  А  Л  А

і м е н е м       У к р а ї н и

10 листопада 2009 року                                                                        місто  Чернігів

          А п е л я ц і й н и й   с у д   Чернігівської  області  у  складі:

                       головуючого  -  судді  Шарапової О.Л.,

           суддів  –  Заболотного В.М.,  Мамонової О.Є.

           при  секретарі  –  Штупун О.М.

          за  участю  -  представника позивача ОСОБА_1

                                 представника відповідача Ємця В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства „Агропромбуд” про визнання недійсним акту прийому-передачі квартири та спонукання до виконання зобов’язань за договором,

В С Т А Н О В И В :        

    Оскаржуваним рішенням Бахмацького районного суду від 15.09.2009 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Суд прийшов до висновку, що акт прийому-передачі квартири від 28 січня 2008 року не є документом, що передбачений інвестиційною угодою та договором між сторонами, а акт прийому-передачі квартири від 25.03.2008 року не містить будь-яких зауважень позивачки щодо якості будівництва житла.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт наполягає на тому, що акт приймання-передачі квартири є документом, що передбачений договором №6-Ф від 15.12.2006 року, укладеним лише між позивачем та відповідачем по справі, а тому Чернігівське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” не повинне було підписувати акт прийому-передачі квартири від 28.01.2008 року. Вказує, що підписання нею акту від 28.01.2008 року було спрямовано на набуття права власності на об’єкт нерухомості, оскільки саме цей акт є первинним документом для реєстрації права власності на квартиру. В той же час, акт прийому-передачі квартири від 25.03.2008 року не є правочином, оскільки не спрямований на набуття права власності, так як позивачка станом на цю дату вже набула право власності на квартиру АДРЕСА_1. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що її заява від 14.08.2007 року про відмову від деяких видів робіт в квартирі повинна бути визнана недійсною, оскільки саме цією заявою відповідачем було змінено його обов’язки у вигляді невиконання певних робіт.  

          Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

    Відповідно до ст. 308 ЦПК України рішення суду першої інстанції апеляційний суд залишає без змін і апеляційну скаргу відхиляє, якщо рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

    Статтею 309 ЦПК України визначено перелік конкретних підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом та ухвалення ним нового рішення.

    Як встановлено апеляційним судом, жодних таких підстав з конкретним їх обґрунтуванням доводи апеляційної скарги не містять.

    З матеріалів справи вбачається, що 15 грудня 2006 року ОСОБА_2 та ЗАТ „Агропромбуд” уклали договір №6-Ф про інвестування (реконструкцію) житла, за умовами якого позивачка приймає участь в інвестуванні будівництва трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с.3-5).

          Згідно п.п. 5.1.3 - 5.1.6 вказаного договору, Інвестор зобов’язаний здійснити огляд квартири, що йому передається. У разі виявлення Інвестором дефектів і недоліків, вони відображаються в акті технічного стану квартири з обов’язковим посиланням на відповідні вимоги по якості і підлягають усуненню Забудовником не пізніше 20 днів з дати підписання цього акту. Передача квартир Інвестору здійснюється Забудовником протягом 3 робочих днів з дати огляду квартир шляхом підписання акту прийому-передачі квартири.

    28 січня 2009 року сторони підписали акт приймання-передачі вказаної вище квартири, і на підставі рішення виконкому Бахмацької міської ради №35 від 19.02.2008 року ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності від 05 березня 2009 року на вказану квартиру (а.с.58, 74-76).    

    Як вбачається з матеріалів справи, акт прийому-передачі спірної квартири від 28 січня 2008 року був підписаний особисто позивачкою, при цьому будь-яких заперечень чи зауважень до ЗАТ „Агропромбуд” щодо якості житла нею не пред’являлось. Після цього, 25 березня 2008 року, за участю представника Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву”, ОСОБА_2 знову підписала акт приймання-передачі квартири без будь-яких зауважень до відповідача щодо якості виконаних робіт (а.с.89).

          Оскільки у ході розгляду справи позивачкою не надано належних доказів того, що проведені в спірній квартирі будівельні роботи є неякісними, тому обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в частині спонукання відповідача до виконання робіт по будівництву квартири в повному обсязі.

    Також, апелянтом жодним чином не підтверджена та обставина, що заява від 14 серпня 2007 року про відмову від виконання певних видів робіт та акт приймання-передачі від 28 січня 2008 року підписані нею під впливом помилки чи обману.    

          Таким чином, вирішуючи спір по суті, суд повно та всебічно з’ясував всі, необхідні для вирішення спору обставини, вірно визначив характер спірних правовідносин, застосував закон, який регулює ці правовідносини, і висновок суду про недоведеність позовних вимог грунтується на матеріалах справи, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

          На  підставі  наведеного,  керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

          Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 - відхилити, а  рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2009 року  -   залишити  без  змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути  оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох  місяців.        

          Головуючий:                                        Судді: