Справа № 2-1168/10

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді – Неганова Н. В. ,

при секретарі – Федоренко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те. що 27.07.2009 року між нею та відповідачкою було укладено договір № 67 на розробку дизайн- проекту. Відповідно до п. 1.1. договору виконавець зобов»язується за завданням замовника виконати розробку дизайн-проекту в квартирі площею 130 кв.м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1. Згідно з п. 1.4. договору черговість, строки, вартість і порядок оплати робіт визначаються додатком № 2 до договору, відповідно до якого виконання та фінансування робіт складається з двох етапів. Перший етап складається з візуалізації та розробки дизайн-проекту. За умовами договору замовник зобов»язується внести авансовий платіж за візуалізацію у розмірі 50% від вартості робіт не пізніше 27 липня 2009 року. 27 липня 2009 року позивачка сплатила відповідачці 50% вартості робіт у розмірі 1100 доларів США, що підтверджується товарним чеком. Термін закінчення робіт по даному етапу і повна виплата залишку суми за візуалізацію 07 вересня 2009 року. Отже, відповідачка зобов»язана була закінчити роботи по даному етапу 07 вересня 2009 року та передати результати робіт замовнику за відповідними актами приймання виконаних робіт. Відповідно до п. 3.1. договору після закінчення робіт виконавець передає замовникові три примірники проектної документації в складі, встановленому у завданні на проектування, та два примірники акту приймання виконаних робіт. Своїми діями відповідачка порушила умови договору та не виконала обов»язки, які передбачені умовами договору, а саме не виконала роботи в строки, встановлені графіком виконання і фінансування робіт, та не передала результата робіт замовнику за даним етапом роботи. Відповідачка 07 вересня 2009 року результати робіт не передала, а тому позивачка змушена була звернутися за правовою допомогою до юридичної компанії. 09 вересня 2009 року на адресу відповідачки було надіслано претензію з вимогою повернути кошти в розмірі 1100 доларів США, які були сплачені позивачкою. Відповіді на даний лист позивачка не отримала. 14 вересня 2009 року відповідачці було надіслано претензію з вимогою достроково розірвати договір № 67 від 27.07.2009 року та повернути кошти в розмірі 1100 доларів США. 23 вересня 2009 року відповідачка надала відповідь на лист від 14 вересня 2009 року, в якому дала зрозуміти, що договір № 67 від 27.07.2009 року розривати та повертати кошти вона не має наміру. Крім того, для захисту своїх порушених прав позивачці була надана правова допомога, що підтверджується договором про надання юридичних послуг від 10 вересня 2009 рок Вартість послуг склала 1700 гривень. Факт сплати цих коштів підтверджується квитанцією №ПН243 від 29 вересня 2009 року. Сума боргу відповідачки перед позивачкою складає 10511 гривень (8811 гривень - сума боргу, що еквівалентно 1100 доларам США. та 1700 гривень вартість послуг за надання правової допомоги. Позивачка просить розірвати договір № 67 на розробку дизайн-проекту від 27.07.2009 року, стягнути з відповідачки на їі користь заборгованість в сумі 10511 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні позивачка та її представники позов підтримали за тих же підстав, просили його задовольнити.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що умок договору відповідачка не порушувала, а позивачка навпаки постійно змінювала вхідні параметри, що унеможливлювало виконання роботи у визначені в договорі терміни. З 20 серпня 200е) року позивачка почала звинувачувати відповідачку та її підрядників у некомпетентності, усно вимагати дострокового повернення авансової суми. Відповідачка та її представник просять відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, за таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні. 27 липня 2009 року між ОСОБА_3 та приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір № 67 на розробку дизайн-проекту та додатки № 1 та №2 до договору (а. с. 8 - 13). Квартира знаходиться за адресою - м. Київ. вул. Артема.52-а кв. 44. а в позовній заяві позивачкою помилково зазначено адресу - м. Київ, вул. Хорива. 22/28, кв. 20.

Відповідно до п. 1.1. договору на розробку дизайн-проекту виконавець зобов»язується за завданням замовника виконати розробку дизайн-проекту (візуалізація, робоча документація) квартири, площею 130 м2.

Роботи виконуватимуться у відповідності із погодженим обома сторонами завданням на проектування (додаток № 1), що визначає склад проектної документації, обсяг і зміст робіт, вихідні дані та інші умови для проектування. Завдання на проектування може бути складено на весь обсяг робіт або на їх окремий етап (п. 1.3 договору). Черговість, строки, вартість і порядок оплати робіт визначаються графіком виконання і фінансування робіт (додаток № 2) (п. 1.4. договору).

Візуалізація дизайну інтер»єру в тривимірній графіці (коли вибраний стиль, надається дизайн концепція на основі якої вносяться необхідні зміни і доповнення). Після узгодження між сторонами стилю, концептуальна зміна стилю розглядається як додаткові роботи та підлягають оплаті (додаток № 1 до договору від 27.07.2009 року).

Згідно з додатком № 2 до договору від 27 липня 2009 року загальна вартість робіт за договором за візуалізацію складає 2275 умовних одиниць. Замовник зобов»язується внести авансовий платіж за візуалізацію у розмірі 50% від вартості робіт не пізніше 27 липня 2009 року Термін закінчення робіт по данному етапу і повна виплата залишку суми за візуалізацію (що залишилися 50%) 7 вересня 2009 року.

27 липня 2009 року позивачка сплатила відповідачці 50% передплати за дизайн-проект (етап візуалізація) в сумі 1100 у.о. , що підтверджується копією товарного чеку від 27.07.2009 року (а. с. 14).

Позивачка в судовому засіданні стверджувала, що відповідачка весь час затягувала виконання першого етапу робіт, не надавала їй жодних результатів робіт, що змусило позивачку після закінчення терміну на візуалізацію вимагати розірвання договору і повернення коштів. Ніяких змін вихідних параметрів позивачкою не здійснювалось.

Ці обставини підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4

Відповідачка, яка була допитана в судовому засіданні в якості свідка, заперечувала твердження позивачки і наполягала на тому, що саме позивачкою весь час змінювались вихідні параметри при виконанні роботи по візуалізації кухні та гостьової кімнати. Крім того, син позивачки вносив зміни під час виконання відповідачкою роботи по візуалізації молодіжної кімнати. Відповідачкою надавались позивачці пропозиції по візуалізації цих трьох приміщень, однак позивачка звинуватила Белову К О. у некомпетентності і стала вимагати повернення сплаченої нею суми, на що відповідачка не погодилась, оскільки роботи були нею виконані

На підтвердження пояснень відповідачки за її клопотанням були допитані свідки ОСОБА_5. ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Зазначені свідки пояснили, що з позивачкою вони ніяких договорів не укладали, зі слів відповідачки їм відомо про те, що ОСОБА_3 неодноразово висувала нові вимоги по візуалізації гостьової кімнати та кухні. Також свої пропозиції висував син позивачки з приводу візуалізації молодіжної кімнати. Свідки також зазначали, що співпрацюють з відповідачкою, виконуючи деякі роботи за її замовленнями.

Суд критично оцінює показання вказаних вище свідків, оскільки особисто вони з позивачкою ніяких переговорів не вели, договорів не укладали, про обставини укладеного між сторонами по даній справі договору їм відомо зі слів відповідачки.

Відповідно до п.2.1.4 договору №67 від 27.07.2009 року відповідачка зобов»язана була передати результат робіт позивачці за відповідними актами приймання виконаних робіт. Порядок приймання виконаних робіт передбачений п.п. З - 3.5 договору .

Так, пунктом 3.1. договору № 67 на розробку дизайн-проекту від 27.07.2009 рок;, передбачено, що після закінчення робіт (їх окремих етапів) виконавець передає замовникові три примірники проектної документації в складі, встановленому у завданні на проектування, та і два примірники акту приймання виконаних робіт. Замовник увпродовж трьох днів зобов»язаний прицняти результат виконаних робіт або надати виконавцеві свої письмові обгрунтовані зауваження до результату робіт.

L

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що роботи по візуалізації всієї квартири у встановлений строк до 07 вересня 2009 року виконані не були, примірники проектної документації та акту приймання виконаних робіт позивачка не отримувала, оскільки акт приймання виконаних робіт по цьому етапу не складався. Ці обставини фактично визнала відповідачка.

Пунктом 9.3 договору передбачено, що усі стосунки сторін за договором повинні супроводжуватися оформленням письмових документів належної форми. Допускається надання термінових повідомлень і погодження проектів документів по факсу/електронній пошті, з наступним обов»язковим належним оформленням, підписанням і передачею оригіналу повідомлення/документу впродовж трьох робочих днів.

Судом встановлено, що жодних документів, крім договору з додатками, сторонами підписано не було.

Зважаючи на це, суд прийшов до висновку, що твердження відповідачки щодо надання позивачці в серпні 2009 року результату робіт по візуалізації кухні, гостьової та молодіжної кімнати є не обгрунтованими і не підтверджуються жодними доказами, тим більше, що сама позивачка заперечує ці обставини.

09.09.2009 року ТОВ «ЮК «Український ОСОБА_8» в інтересах ОСОБА_3 направило відповідачці претензію, відповідно до якої у зв»язку з невиконанням відповідачкою умов договору розробки дизайн-проекту від 27.07.2009 року позивачка просить повернути їй кошти, сплачені за етап візуалізації, який відповідно до додатку № 2 договору мав бути закінчений 07 вересня 2009 року (а. с. 15).

Повторно ОСОБА_3 14.09.2009 року направила лист ФОП ОСОБА_2 К О. з вимогою повернути їй кошти (а. с. 18).

Кошти відповідачкою ОСОБА_3 до цього часу не повернуті.

Надані відповідачкою на підтвердження своїх доводів копії листів на ім»я позивачки від 03.09.2009 року та 24.09.2009 року ( а. с. 47 - 53), на думку суду, не підтверджують той факт, що саме з вини позивачки ( багаторазові зміни вхідних параметрів попершом етапу) було неможливо закінчити роботи по візуалізації квартири, адже, як зазначала відповідачка вхідні параметри та завдання на проектування вона отримала одразу після підписання договору з позивачкою, а отже мала можливість виконати роботу і надати результат на розгляд позивачці, яка або погодилась би з ним, або письмово виклала свої зауваження, оскільки сааме такий порядок приймання виконаних робіт передбачений умовами договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору дру гою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивачка в судовому засіданні стверджувала, що в зв»язку з порушенням відповідачкою умов договору, затягуванням виконання робіт, вона позбавлялась можливості своєчасно зробити ремонт і переїхати в спірну квартиру для проживання в заплановані строки. Тому нею було прийняте рішення про необхідність розірвання договору з відповідачкою.

Суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 в судовому засіданні доведеними.

Отже, поверненню позивачці підлягають сплачені нею кошти в сумі 1100 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить на день розгляду справи 8684 гривні 72 копійки

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов ОСОБА_3М знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню.

Стягненню з відповідачки підлягають також судові витрати.

На підставі наведеного, ст. ст. 526, 530, 626, 628, 651, 653, 901, 902. 907 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 67 на розробку дизайн-проекту, укладений 27 липня 2009 року між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1100 доларів США, що в еквівалент за курсом НБУ становить 8684 гривні 72 копійки (вісім тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні сімдесят дві копійки).

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 86 гривень 79 копійок, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень, а всього стягнути 206 гривень 79 копійок (двісті шість гривень сімдесят дев»ять копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_9