Дело № 1 -1514/2007 г.

№ 1-516/2008 г.

№ 1-234/2009 г.

П Р И Г О В О Р  

И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы  

 27 октября  2009 г. Московский районный суд г. Харькова, в составе:

председательствующего судьи Гончара В.А.

при секретаре  Черкашеной  В.И.

с участием прокурора Сапсай А.В.       

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:  

ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судим: 29.01.2001 года приговором Киевского районного суда г.Харькова по ст.ст. 19- 141 ч.2, 141 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 года) к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года и штрафу в размере 680 гривен; 20.12.2001 года по приговором Киевского районного суда г.Харькова по ст. ст. 185 ч.2, 71 УК Украины к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождён из ИК постановлением Дзержинского районного суда г.Харькова от 08.10.2007 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 13 дней;  12.11.204 года приговором Московского районного суда г.Харькова по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.З, 309 ч.1 к 4 годам лишения свободы, освобожден из ИК по отбытию наказания 07.07.2007 года,    

проживающего и зарегистрированного по адресу:      ІНФОРМАЦІЯ_4, -  

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, -  

У С Т А Н О В И Л :  

 ОСОБА_1 11.11.2007 года, примерно в 16.00 часов находясь по ул. Академика Павлова возле дома №140  в г.Харькове, в состоянии алкогольного опьянения,  находясь  сзади  потерпевшего ОСОБА_2, с которым познакомился в этот же день  в  процессе  распития  спиртных  напитков, нанёс последнему удар в область затылка справа, чем причинил ему физическую боль. От полученного удара потерпевший упал на землю и потерял сознание  после  чего   ОСОБА_1   стал обыскивать карманы куртки одетой на ОСОБА_2,   где  обнаружил  и  похитил у него из правого бокового кармана куртки   бывший  в  употреблении  мобильный телефон «Сименс А 65»,  стоимостью   по  заключению  товароведческой  экспертизы - 190 гривен, в котором находилась карточка мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 25 гривен, на счету которой оставалось 50 гривен, а  также  полиэтиленовый пакет   с  приобретенными   продуктами  питания  -  свиные рёбра весом 1 килограмм 300 грамм, колбаса  «Венская»  Харьковского мясокомбината весом 600 грамм, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив  потерпевшему ущерб на  общую  сумму   265 гривен,   после  чего    скрылся  с  места  происшествия.

      Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1  свою вину в инкриминируемом ему органами досудебного следствия  преступлении не признал,     не  отрицает  тот  факт,    что   он  действительно  11.11.07  года,  примерно  в  13  часов  находился  в  кафе  «Катюша»,  расположенное  по  ул.  Блюхера  № 21  в  гор.  Харькове,    где  пил  кофе,  спиртных  напитков  не  употреблял.  В  этом-же  кафе   находился   в  сильной  степени  опьянения  ОСОБА_2  у  которого  он  из  кармана  куртки  тайно  похитил    мобильный  телефон  «Сименс»,    никаких  ударов  он  потерпевшему  не  наносил,    спиртные  напитки   употребил  примерно  в  19  часов,  поэтому  в  состоянии  алкогольного  опьянения  пытался  похитить  деньги  у  одного  из  водителей  такси,  которые  его   задержали  и  вызвали  работников  милиции,   после  чего  последние    доставили  в  подрайон  милиции,  где  его  избили  работники  уголовного  розыска, поэтому он  вынужден  был  давать  объяснения  под  их  диктовку.    

Несмотря на полное отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемом  ему  органами  досудебного  следствия   преступлении,  его вина  в совершении  преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины подтверждается собранными  в  процессе  досудебного  следствия,  а  также  в  судебном  заседании  следующими   доказательствами:  

?   показаниями допрошенного на  досудебном  следствии  в качестве потерпевшего ОСОБА_2, о  том,   что 11.11.2007 г. примерно в 12.00 часов он  находился в одном из продуктовых магазинов, расположенных возле станции метро «Студенческая» в г.  Харькове, где приобретал спиртное для  использования его в качестве растирки,  а  также  продукты  питания. В этот момент к нему подошёл ранее незнакомый ему мужчина  по  имени  ОСОБА_1 и предложил  приобрести спиртное большего количества для  совместного  употребления.  Они вместе  приобрели   бутылку водки ёмкостью 0,5 литра  и  во дворе  дома № 140-А по ул. Академика Павлова в г. Харькове   полностью  выпили,  после  чего  ОСОБА_1 предложил   купить очередную  бутылку,  однако  он отказался,  мотивируя необходимостью  ехать  домой.   ОСОБА_3 предложил провести его до станции метро «Студенческая»,   и  в  ходе  движения  возле   дома № 140 по ул. Академика Павлова  они  встретили ранее незнакомого парня, как ему уже известно,    это был ОСОБА_1.  В процессе разговора ОСОБА_1   переместился  и  стал с правой от него стороны, оказавшись сзади,  а   ОСОБА_1, с  которым  они  распивали  спиртное,  находился в стороне на расстоянии примерно 5 метров от них. В этот момент он почувствовал сильный удар сзади в область затылка с  правой стороны, после чего он упал на землю и потерял сознание.  Через некоторое время  он пришёл в себя, но возле него уже никого не было. ОСОБА_3 он  обнаружил, что пропал принадлежащий ему мобильный телефон «Сименс А 65» с сим картой,  полиэтиленовый пакет, в котором находились продукты питания,   после этого он пошёл домой,  где   о  случившемся  рассказал  сестре.   Вечером этого дня его сестре на её мобильный телефон позвонили из милиции и  сообщили,  что телефон они нашли и  ему необходимо приехать в Московский райотдел милиции. Так как было уже поздно, то в райотдел он поехал на следующий день, где написал заявление и объяснение по вышеуказанному факту;

?   показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что проходя службу   инспектором 5-й роты полка патрульной службы  в  Московском  райотделе  милиции в его обязанности входит охрана общественного порядка. 11.11.2007г. он вместе с инспектором 5-й роты полка патрульной службы ОСОБА_5 патрулировали на маршруте № 97 - от улицы ОСОБА_6 140  до улицы Блюхера 23 в г.Харькове,  где  примерно   в 20.20 часов им по рации поступил вызов из дежурной части Московского райотдела милиции о том, что возле кафе «Катюша» по ул. Блюхера 21 в г.Харькове происходит  драка. Прибыв по  вышеуказанному адресу, они увидели, что возле кафе стоят двое ранее незнакомых им парня, при этом один из парней держал второго за рукав куртки.   Они  представились    как   ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 – водитель  такси   и ОСОБА_1, 1986 г. р.,  при этом ОСОБА_7  пояснил, что задержанный им  находившийся  в  состоянии  алкогольного  опянения  - ОСОБА_1 похитил у него  из кармана брюк деньги в размере 200 гривен,  которые  он    у   него  забрал  после  задержания  и  вызвал милицию. Через некоторое время к данному кафе на служебном автомобиле подъехал старший патрульного участка инспектор 5-й роты полка патрульной службы ОСОБА_8  и  в  присутствии  двух понятых   изъяли  у  ОСОБА_1   два  мобильных  телефона.     Каких – либо  объяснений  по  мобильному  телефону  «Сименс»,   ОСОБА_1  отказался  давать,  поэтому   они нашли в телефонной книге мобильного телефона «Сименс А 65» номер под именем «сестра» и позвонили по данному номеру,  где  им  ответили,  что   данный телефон принадлежит её брату ОСОБА_2, который    был  у  него  отобран   неизвестным, причинившим ему телесные повреждения. После чего обнаруженные у ОСОБА_1 мобильные телефоны были изъяты. При этом инспектором Походенко Е. был составлен протокол изъятия.   После чего Владимиров был доставлен в Московский райотдел милиции для дальнейшего разбирательства,   при  задержании  у  ОСОБА_1  была  разбита  губа  и  сочилась  кровь;

?   показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, которые дали аналогичные показания показаниям ОСОБА_4;

?   показаниями свидетеля ОСОБА_11,  данными  на  досудебном  следствии  о  том,  что  10.11.2007 года её брат  ушёл на работу, на сутки. 11.11.2007г. утром она позвонила брату на его мобильный телефон «Сименс А 65», № 8-067-648-69-76, и спросила когда он придёт домой. На это ОСОБА_2 ответил, что в настоящее время он находится возле станции метро «Студенческая» в г.Харькове, где приобретает продукты питания  после чего он  поедет домой.  Примерно 16.00 часов   она снова позвонила ему на его мобильный телефон,  однако оператор ей ответил, что телефон отключён. Примерно в 18.00 часов брат  пришел  домой  и  рассказал,   что   его  избили  и  забрали  мобильный  телефон  с  приобретенными  продуктами.  Примерно в 21.00 часов  ей  позвонили   работники  милиции  и  сообщили,   что телефон они нашли и что брату необходимо приехать в Московский райотдел милиции  и  написать  заявление;

Л.д.39

?   данными протокола предъявления предметов ОСОБА_2 для опознания, в ходе которого последний опознал принадлежащий ему  телефон,   который  был  похищен  у  него  11.11.07  года  после  того  как  его  избили;  

Л.д.   47

?   данными протокола воспроизведения обстановки   и   обстоятельств   события с участием ОСОБА_2 от 15.11.2007 года  в ходе которого последний рассказал и показал    на  месте  о  событиях  совершённого в отношении него  грабежа  имевшего  место  11.11.2007 года;  

Л.д.57

?   данными результата проведенной органами досудебного следствия товароведческой экспертизы № 217 от 16.11.2007г. о стоимости похищенного имущества;

л.д.66

?   данными протокола обнаружения и изъятия мобильного телефона «Сименс А 65» серийный номер телефона 354494002680574, и карточки мобильного оператора «Киевстар» № 8-067-648-69-7 6 у ОСОБА_1 от 11.11.2007г.;

Л. д. 6

?   данными осмотра мобильного телефона «Сименс А 65» серийный номер телефона 354494002680574, и карточки мобильного оператора «Киев стар» № 8-067-648-69-76 и признания их в качестве вещественных доказательств;

Л.д.48,49

Сохранной   распиской  ОСОБА_2   в  получении  у  следователя  мобильного  телефона,  который  был  похищен  у  него  11.11.07  года  после  избиения  возле  дома  №  140  по  ул.  Ак.  Павлова  в  гор.  Харькове.

Л.д. 50  

Суд  критически  относится  к  показаниям  в  судебном  заседании  подсудимого,  который  неоднократно,    как  в  процессе  досудебного  следствия,  так  и  в  судебном  заседании  менял  свои  показания,   а  также  его  утверждения  о  том,  что  к  нему   работниками  милиции  были  применены  меры  физического  воздействия,   что  фактически   опровергается   показаниями  свидетелей   допрошенных  в  судебном  заседании,  а  также  проведенной  прокуратурой  Московского  района  проверкой  в  отношении  работников  милиции  (л.д. 190-191).   Так  при  допросе  ОСОБА_1  в  качестве  подозреваемого,  при  проведении  очных  ставок  он  подробно  рассказал,  как  они  с  ОСОБА_2  в  кафе  распивали  спиртные  напитки,  после  чего  направились  к  дому  №  140  по  ул.  Ак.  Павлова,  где  он  толкнул    потерпевшего   и  после  его  падения  на  землю,  забрал  у  него  из  кармана  мобильный  телефон,  а  также   пакет  с  продуктами  (л.д. 26-27,41-42),  при  этом   его  допрос  проводился  следователем  Волковой  И.А.,  которая  каких-либо  мер  психического  или  физического  воздействия  на  подсудимого  не  оказывала.    В  судебном  заседании  подсудимый  заявил  что  он  похитил  мобильный  телефон  из  кармана   потерпевшего  когда  последний  распивал  спиртные  напитки  в  кафе,    поэтому  суд  критически  оценивает  показания  подсудимого  данным  им  в  судебном  заседании  и  расценивает  их  как   его  стремление  уйти  от  ответственности  за  содеянное,     также  как  и    показаниям  потерпевшего,  который  изменил  свои  показания  непосредственно  в  судебном  заседании,  при  этом    посылаясь  на  сильную  степень   опьянения  и  мотивировкой  что  ударивший  его  человек  был   значительно  больше  ростом.

      Таким  образом   с  учетом  собранных  по  делу  доказательств,  суд  считает, что действия подсудимого ОСОБА_1  квалифицированы правильно по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества /грабёж/, соединённый с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершённый повторно.  

Изучением личности ОСОБА_1 установлено, что он ранее судим:  

29.01.2001 года приговором Киевского районного суда г. Харькова по ст.ст. 19- 141 ч.2, 141 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 года) к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года и штрафу в размере 680 гривен;  

20.12.2001 года по приговором Киевского районного суда г. Харькова по ст. ст. 185 ч.2, 71 УК Украины к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождён из ИК   16.10.02  года  по  постановлению Дзержинского районного суда г. Харькова от 08.10.2002 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 13 дней;  

12.11.204 года приговором Московского районного суда г. Харькова по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч. З, 309 ч.1 к 4 годам лишения свободы, освобожден из ИК по отбытию наказания 07.07.2007 года,  

на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит,   по  месту  отбывания  наказания  характеризуется удовлетворительно.

Л.д.   89-102

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающим меру наказания  подсудимого ОСОБА_1  судом  не  установлено.  

В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельством, отягчающих меру наказания подсудимого ОСОБА_1  является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения .

При назначении судом размера и вида наказания, суд учитывает характер  и  степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления,  данные о его личности, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие его ответственность, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно  в условиях изоляции его от общества.  

      Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст.322 -324, 326, 330, 332, 333 334, 335,  338, 341, УПК Украины,  суд -    

П Р И Г О В О Р И Л :  

ОСОБА_1   признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины  и назначить ему наказание  в виде  пяти  лет лишения свободы    

 Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 11 ноября 2007 года,  т.е.  с момента фактического задержания,  а не с 13.11.2007 года как указанно в протоколе задержания.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – содержание под стражей в СИЗО № 27 УГДУ ВИН в Харьковской области.

Вещественные  доказательства – мобильный телефон  «Сименс А 65», считать  возвращенными  потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Харьковский апелляционный суд через Московский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Судья Московского районного суда  

г.Харькова                                                                                                               В.А. Гончар