Дело № 1 -1359/2007 г.

№ 1-415/2008 г.

№ 1-213/2009 г.  

П Р И Г О В О Р  

И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы  

 02 ноября  2009 г. Московский районный суд г.Харькова, в составе:

председательствующего судьи Гончара В.А.

при секретаре Глущенко Л.В., Брынцеве М.А., Свистун А.А., Черкашиной В.И.  

с участием прокурора Пресс А.С., Коломийцевой Г.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:  

ОСОБА_1   ,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца  ІНФОРМАЦІЯ_2,   не работающего, русского, холостого, ранее судимого приговором Червонозаводского районного суда г.Харькова  в 2003 г. по ст.186 ч.1, ч.4 ст.296 к 3-м годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 05.05.2005 г. на 10 месяцев, 18 дней;

в 2005 году Дзержинским районным судом г.Харькова по ст.190 ч.2 УК Украины, освободился по отбытию 07.06.2007 г., проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, -  

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, -  

У С Т А Н О В И Л :  

 ОСОБА_2 12.06.2007г. примерно в 16-45 час на трамвайной остановке ул. Богдана Хмельницкого в г. Харькова, расположенной по пр. Московскому, 40  у ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ОСОБА_3 под видом посмотреть, попросил   у  него золотую цепочку с крестиком,  стоимость которых согласно заключения товароведческой экспертизы №183 от 03.09.07г. составляет золотая цепочка - 59, 32 грн., золотой крестик - 118, 64 грн.,  после  чего  открыто  похитил  вышеуказанные  изделия,   не  реагируя   на  требования  потерпевшего,   о  возврате  похищенного,  угрожая  при  этом  применением   физического  насилия,  скрылся  с  места  совершения  преступления,  распорядившись  в  дальнейшем  похищенным  по  своему  усмотрению..  

Кроме того, 14.08.2007г. примерно в 08-00 час. возле Харьковского Государственного Технического Университета Сельского Хозяйства, расположенного по пр. Московскому, 45, в г.Харькове ОСОБА_2 попросил у ранее незнакомого ему ОСОБА_4, под видом посмотреть, его мобильный телефон „ОСОБА_5 К300і”,  стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы №183 от 03.09.07г. составляет 337, 97 грн., стартовый пакет оператора «ЮМС», который материальной ценности  для  потерпевшего  не представляет.  Получив   мобильный телефон,  ОСОБА_2   начал  уходить  с  места  совершения  преступления,  на  требования  потерпевшего  возвратить  телефон,  нанес ему удар кулаком в область лица,  после  чего  скрылся  с  места  совершения  преступления,  распорядившись  в  дальнейшем  похищенным  по  своему  усмотрению.  .  

Допрошенный в судебном заседании  подсудимый   свою вину в инкриминируемом ему органами досудебного следствия преступлении, предусмотренных ч.2 ст.186 УК Украины,   изначально не признал, мотивируя  тем,  что к их совершению не причастен.     В  процессе  судебного  следствия,  после  допроса  потерпевшего  и  свидетеля,  полностью  признал  свою  вину,   в  содеянном   чистосердечно раскаялся  и  дал  признательные  показания  согласно  предъявленного  обвинения.            

Учитывая характер показаний, данных ОСОБА_2, за время рассмотрения дела судом, его вина и причастность к совершению преступлений предусмотренных ч.2 ст.186 УК Украины подтверждается собранными  по  делу  как  органами  досудебного  следствия  так  и  в  судебном  заседании надлежаще исследованными в ходе судебного следствия  доказательствами:  

По эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_3:  

Данными показаний потерпевшего ОСОБА_3, о  том,  что  12.06.2007г. примерно в 16-45 час он со своим знакомым ОСОБА_6 находились возле трамвайной остановки ул. ОСОБА_7. К ним подошел ранее незнакомый парень и спросил, нет ли у них денег. Получив  отрицательный  ответ,   парень потребовал  золотую цепочку с золотым крестиком, которая находилась у него на шее,  предупредив,  что  в случае  отказа,   он  будет  избит,  поэтому  испугавшись  угрозы   избиения,  он отдал парню цепочку с крестиком, после чего парень ушел;

заключения товароведческой экспертизы №183 от 03.09.07г. согласно которой стоимость имущества, похищенного у ОСОБА_3 на момент совершения преступления с учетом износа составляла 177, 96 грн.;

л.д.90

Данными протокола опознания, в ходе которого ОСОБА_3Ю опознал ОСОБА_2, как лицо, которое совершило в отношении него грабеж;

л.д.95

Данными протокола опознания, в ходе которого ОСОБА_6 опознал ОСОБА_2, как лицо, которое   12.06.07 года   под  угрозой  физического  насилия,   открыто  завладел  изделиями  из  золота   ОСОБА_3;  

л.д.94

По эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_4:  

Оглашенными в  судебном  заседании  показаниями потерпевшего ОСОБА_4,   данными  им  на  предварительном  следствии  о  том  что 14.08.2007г. он приехав  на  отработку   в  институт  и   находился  на лавочке  возле здания ХИИТ,  расположенного  по  пр.  Московском  №  45.  Примерно в 08-30 часов  к нему подошел  ранее  незнакомый  парень   и попросил  позвонить  по  его  мобильному   телефону.   На  его  ответ  об  отсутствии  на  счету  денег,    парень выхватил у него из рук телефон „ОСОБА_5 К300і”  и  начал  уходить.   Следуя  за  парнем  и  требуя  возврата  телефона,  незнакомый  парень развернулся и ударил правым кулаком в область его лица, он упал, а когда поднялся парень уже ушел.;.      

л.д. 43,168

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_8, который пояснил, что 17 августа 2007г. возле своего подъезда он встретил жильца   дома - парня по имени Влад, проживающего на первом этаже в его подъезде  который  предложил  ему  приобрести  мобильный  телефон.   После  договоренности  он приобрел у него мобильный телефон „ОСОБА_5 К300і” сине-серого цвета за 150 грн. Через несколько дней ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что данный телефон ворованный и предложили подъехать в Московский РО для дачи объяснений. Он согласился и 28.08.2007г. в Московском РО в присутствии понятых сотрудники милиции изъяли у него мобильный телефон „ОСОБА_5 К300і”;.

Данными протокола опознания, в ходе которого  ОСОБА_4И опознал ОСОБА_2, как лицо, которое  совершило в отношении него грабеж;

л.д. 97

Данными заключения товароведческой экспертизы №183 от 03.09.07г.., согласно которой  стоимость имущества, похищенного у ОСОБА_4 на момент совершения преступления с учетом износа составляла 337, 97 грн.;      

л.д.90

Сохранной  распиской ОСОБА_9   в  получении   у  следователя  мобильного  телефона,  который  14.08.07  года с  применением  физического  насилия   был  похищен  у  него   неизвестным;

л.д.  94  

Таким  образом, анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд  считает,  что   вина подсудимого, в совершенных преступлениях, доказана   полностью,  поэтому  его   действия  квалифицированы правильно по ч.2 ст.186 УК Украины, как грабеж, соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего,  а  также  угрозой  применения  насилия,  совершенный повторно.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее  судим приговором Червонозаводского  районного суда г.Харькова от 29.09.03 г. по ч.1 ст.186, ч.4 ст.296УК Украины к 3-м годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по  постановлению  Дергачевского  суда   от  05.05.05 г. на срок 10 месяцев 18 дней;

19.09.05 г. приговором Дзержинского районного суда г.Харькова по ч.2 ст.190 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины сроком на 2 года   лишения  свободы,  освобожденного по отбытию 07.06.07 г. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются  удовлетворительно,  не работает, холост, детей не имеет.

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающих меру наказания   ОСОБА_2 Д А.,  суд  учитывает  его  чистосердечное  раскаяние  в  содеянном.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих  наказание  подсудимого ,  судом  не установлено.

 При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер  и  степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, что  тяжких  последствий  не  наступило, преступление  совершено  им  в  первую  неделю  после  освобождения  из  мест  лишения  свободы,  что  свидетельствует  о  нежелании  стать  на  путь  исправления,  количество  и  сумму  похищенного,  ущерб  частично  возмещен  в  процессе  досудебного  следствия,  данные о его личности,  обстоятельства, смягчающие меру наказания   и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно в условиях изоляции последнего от общества.            

Вещественные доказательства по делу мобильный телефон „ОСОБА_5 К300і” считать возвращенным потерпевшему.  

Гражданский иск ОСОБА_3 суд  удовлетворяет  частично  в  соответствии  с  выводами  товароведческой  экспертизы.    

Руководствуясь ст. ст.322, 323, 324, 327, 328, 330, 332, 333, 334, 335, 337, 338, 341, УПК Украины, ч.2 ст.286 УК Украины,  суд -    

П Р И Г О В О Р И Л :  

ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления предусмотренных ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4-х лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2  до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.  

 Срок  отбытия  наказания  ОСОБА_2  исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 30.08.07 года, а не как ошибочно указано в протоколе задержания с 31.08.07 г.

Вещественные доказательства по делу  - мобильный телефон «ОСОБА_5  К 300», считать возвращенным потерпевшему.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3  материальный  ущерб   в сумме   177 гривен   96   коп..  

Приговор может быть обжалован в Харьковский апелляционный суд через Московский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Судья Московского районного суда  

г.Харькова                                              В.А. Гончар