Дело № 1-935/08;
№ 1-340/09
П Р И Г О В О Р
Именем У к р а и н ы
02 ноября 2009г. Московский районный суд г. Харькова в составе
председательствующего судьи Сугачевой Е.О.,
при секретаре Охрименко А.Л., Нечаевой К.А.,
с участием прокурора Акименко Л.В.,
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, судимого 09.12.2003г. Московским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 122 УК Украины к 2 голам л/св. в силу ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год; 20.07.2004г. Московским районным судом г. Харькова по ч.1 ст. 186 УК Украины к 2г.6 мес. л/св. в силу ст. 75 УК Украины с испытанием на 2 года; 13.03.2007г. Ленинским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ст.ст.353, 71 УК Украины к 2 г.8 мес. л/св., освобожденного условно-досрочно 01.11.2007г. на 10 мес.29 дней, зарегистрированного и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
у с т а н о в и л:
27.02.2008г. примерно в 7.00, ОСОБА_2, находясь возле дома № 59-«в» по пр. 50 лет ВЛКСМ в г. Харькове, встретил малознакомого ОСОБА_3, который шел возле указанного дома на учебу и в руках которого находился мобильный телефон «Самсунг Е-730».
ОСОБА_2, увидев в руках ОСОБА_3 мобильный телефон, реализуя свой внезапно возникший умысел на завладение мобильным телефоном, подойдя к ОСОБА_3 путем обмана и злоупотребления доверием, попросил последнего дать ему телефон для осуществления звонка, на что ОСОБА_3 в последствии согласился, а после ОСОБА_2, не возвращая мобильного телефона, извлек симкарту и передав ее ОСОБА_3, предложил последнему передать ему 55 грн. за возврат телефона, что последний и сделал, однако ОСОБА_2 продолжая свои преступные действия ни телефон, ни деньги не вернул, а ОСОБА_3, который, не поверив в намерения ОСОБА_4 вернуть имущество, последовал за ОСОБА_2 в игровые автоматы на рынке «Привоз», расположенном на перекрестке пр. Тракторостроителей и 50лет ВЛКСМ в г. Харькове, где тот проиграл деньги, а после того, как ОСОБА_2 продал телефон в киоске «Посад», и получив 100грн., предложил ОСОБА_3 отыграться в автоматах, после чего выкупить его телефон, о чем договорился с ОСОБА_3 о встрече в этот же день для возврата телефона, однако свои намерения не выполнил, обратив мобильный телефон «Самсунг Е-730» и деньги в сумме 55 грн., а всего на сумму 826грн. в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшему.
Подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, отрицая наличия умысла, направленного на открытое похищение имущества ОСОБА_3, поскольку 27.02.2008г. в 7.00 встретив ОСОБА_3, с которым учился в одной школе, увидев у него в руках мобильный телефон, подошел к последнему и попросил осуществить звонок, т.к. его мобильный телефон разрядился, на что ОСОБА_3 согласился, тогда ОСОБА_2 поменяв симкарты, вставив свою в телефон потерпевшего, а симкарту ОСОБА_3 ему же вернул. Поскольку ОСОБА_2 остро нуждался в деньгах и после того, как позвонил с телефона потерпевшего ему не удалось занять денег, ОСОБА_2 попросил 50 грн. и ОСОБА_3 передал ему деньги, а тот в свою очередь, пообещал вернуть их в тот же день. После чего, совместно с ОСОБА_3 направились в игровые автоматы, где проиграл 50 грн., а после направились на рынок «Привоз», где ОСОБА_2 пытался заложить свой мобильный телефон, однако его никто не принимал, т.к. был разряжен. ОСОБА_3 все это время ходил вместе с ним и тогда ОСОБА_2 уговорил ОСОБА_5 о необходимости заложить его телефон, пообещав, что после того как отыграется в автоматах, вернет и деньги и телефон. ОСОБА_3 необходимо было ехать на занятия и они договорились встретится через несколько часов, однако ОСОБА_2 не удалось найти деньги, в связи с чем телефон он не выкупил, соответственно потерпевшему не вернул. Кроме того, подсудимый указал, что никакого насилия к ОСОБА_3 не принимал, угроз не высказывал, ОСОБА_3 и деньги и свой телефон передавал добровольно.
Из показаний потерпевшего, которые ОСОБА_3 дал в ходе судебного следствия видно, что 27.02.2008г. около 7 часов утра шел на занятия мимо дома № 59 по пр.50 лет ВЛКСМ в г. Харькове возле магазина «Орленок», при этом в руках держал свой мобильный телефон «Самсунг Е-730», проходя мимо 10го подъезда указанного дома, его остановил ОСОБА_2 и попросил позвонить, на что ОСОБА_3 сначала не согласился, но ОСОБА_2 убедил, что его телефон разрядился, а ему срочно необходимо позвонить, поскольку ОСОБА_3 держал в своей правой руке раскрытый телефон в форме «ракушка», без какого-то насилия и угроз со стороны ОСОБА_2, поверив в его проблемы, разрешил воспользоваться телефоном и тогда, ОСОБА_2 переставив симкарты, стал кому-то звонить. После чего, ОСОБА_3 стал требовать возврата телефона, на что ОСОБА_2 попросил деньги, однако сначала ОСОБА_3 сообщил, что денег при нем не имеется, но на настойчивые его просьбы все таки передал 55 грн., а ОСОБА_2 предложил пойти в игральные автоматы и отыграться и ОСОБА_3 вынужден был направиться в игровые автоматы, т.к. понял, что ОСОБА_2 может его обмануть и не вернуть ни телефон, ни деньги. В игровых автоматах ОСОБА_2 проиграл деньги, а ОСОБА_3 продолжал настаивать на возврат телефона, тогда ОСОБА_2 пошел на рынок «Привоз» и заложил его телефон, а деньги снова проиграл в автоматах. ОСОБА_3 все это время сопровождал ОСОБА_2 с требованиями вернуть имущество, однако последний не реагировал и пообещал через несколько часов все вернуть, однако на оговоренную встречу не явился, ни телефон, ни деньги не вернул.
Вместе с тем, к показаниям потерпевшего, которые последний дал в ходе досудебного следствия и вначале судебного разбирательства о насильственных действиях ОСОБА_2, суд относиться критически, поскольку такие показания носили противоречивый характер, постоянно менялись в части перехода имущества подсудимому.
Так, будучи допрошенным в качестве потерпевшего 08.04.2008г. ОСОБА_3 пояснил, что ОСОБА_2 схватил за кость правой руки, в которой лежал телефон и ОСОБА_3 считая, что тем самым может быть сломан телефон, разжал руку, затем потребовал за телефон деньги, а получив отказ стал осматривать карманы, вытащив 55 грн., а в дальнейшем ОСОБА_3 постоянно следовал за ОСОБА_2 и находился рядом. При этом потерпевший не ссылается ни на угрозы применения насилия к нему, ни применения непосредственно физического насилия (л.д.38).
В судебном заседании от 09.10.2008г. ОСОБА_3 поддержал показания, данные на следствии, однако не мог с уверенностью описать события передачи телефона и вообще не упомянул о деньгах, которые ОСОБА_2 путем осмотра карманов забрал, о чем настаивал ранее. В последующих заседаниях, ОСОБА_3 вообще сообщил суду, что передавал только телефон ОСОБА_2, поскольку поверил в его возврат, сопровождал последнего и в игровых автоматах и на рынке, требуя возврата телефона, полагая, что его обманули, а т.к. в этот же день и на следующий, ОСОБА_2 своего обещания не выполнил, обратился с заявлением в милицию. Каких-либо претензий ни материального ни морального характера к подсдуимому не имеет.
Законный представитель потерпевшего – ОСОБА_6 сообщила, что, узнав от сына обстоятельства 27.02.2008г. обратились в милицию с заявлением о мошеннических действиях неизвестного лица, который завладел мобильным телефоном «Самсунг Е-730»
Далее, из показаний свидетеля обвинения ОСОБА_7 усматривается, что 27.02.2008г. около 07.30 шел на работу и увидел, как спереди него шел сосед по дому ОСОБА_3 за парнем, шли они, не спеша, сравнявшись с ними ОСОБА_7 услышал, как ОСОБА_3 что-то просил у парня, но что не понял. Обогнав, ОСОБА_7 пошел дальше, каких-либо угроз, либо применения насилия со стороны неизвестного парня к ОСОБА_3 не слышал и не видел. Свидетелем событий, при которых ОСОБА_2 завладел имуществом ОСОБА_3 не являлся (л.д. 68).
Из заявления ОСОБА_3 о преступлении от 27.02.2008г. видно, что он обратился в правоохранительные органы в результате совершения в отношении него мошеннических действий неизвестным 27.02.2008г. (л.д.14).
Из протокола очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_8 видно, что каждый указал на обстоятельства 27.02.2008г. (л.д. 45-56 ).
Согласно протокола опознания свидетель ОСОБА_7 опознал ОСОБА_2, как парня у которого ОСОБА_3 требовал вернуть имущество (л.д. 69).
Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_7 и ОСОБА_2 подтверждены показания последних (л.д. 70,71).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 09.04.2008г. обвиняемый ОСОБА_2 подтвердил свои показания в части совершения преступления (л.д.51-54 )
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 10.04.2008г. потерпевший ОСОБА_3 указал на события преступления в отношении него (л.д. 60-64).
Заключением товароведческой экспертизы № 1364.1/1364-08 от 22.04.2008г. подтверждена стоимость похищенного имущества, принадлежащего ОСОБА_3 (л.д. 83).
Таким образом, суд анализируя представленные обвинением доказательства, обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия приходит к выводу, что, действительно, 27.02.2008г. имело место со стороны подсудимого незаконное завладение имуществом ОСОБА_3 С,А.
Принимая во внимание занятую позицию потерпевшего, который в судебном заседании неоднократно менял показания в части передачи мобильного телефона и денег, окончательно настаивая на том, что каких-либо угроз применения насилия со стороны ОСОБА_2, либо применения насилия для получения телефона и денег не имело места, телефон, а потом и деньги передал подсудимому после настойчивых просьб последнего, поверив ему, что получит обратно свое имущество, после выигрыша в автоматах, постоянно сопровождая ОСОБА_2 на протяжении длительного времени, высказывая требования к последнему о возврате имущества, т.к. позже понял, что ОСОБА_2 его обманул, при этом, со стороны ОСОБА_2 и в последующем никаких угроз не высказывалось, а со стороны обвинения надлежащих доказательств, за исключением показаний свидетеля ОСОБА_7, слышавшего только требования потерпевшего вернуть его имущество, доказательств подтверждающих открытое похищение имущества ОСОБА_3 не представлено, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого отсутствуют безусловные признаки объективной стороны грабежа.
Доводы обвинения, построенные только на нестабильных, противоречивых показаниях потерпевшего, что ОСОБА_2 совершил открытое похищение имущества ОСОБА_3, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего не нашли своего объективного подтверждения и не доказаны, опровергаются исследованными судом обстоятельствами, а с учетом стабильной позиции подсудимого, занятой в ходе как досудебного так и судебного следствия, последовательных показаниях о том, что завладел имуществом ОСОБА_3 путем обмана, злоупотребляя его доверием без признаков грабежа, учитывая требования ст. 62 Конституции Украины, суд считает, что доказательств открытого похищения имущества ОСОБА_3, не только с применением насилия неопасного для его жизни и здоровья, но грабежа без такого признака, как изъятие имущества путем рывка, обвинением не представлено, а все сомнения относительно доказывания вины подсудимого трактуются в пользу последнего, а поэтому в действиях ОСОБА_2 суд усматривает доказанным завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное повторно и квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 190 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств по делу в их совокупности, руководствуюсь законом.
При избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории преступления средней тяжести, учитывает данные о личности подсудимого, а именно, что ОСОБА_2 ранее судим, судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке, последний совершил преступление в период условно досрочного освобождения, должных выводов для себя не сделал и вновь стал на путь совершения преступления, характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает. Суд также принимает во внимание признание своей вины в совершенном мошенничестве, позицию потерпевшего и полное возмещение последнему причиненного вреда, а поэтому, считает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи с применением требований ст. 71 УК Украины, частично присоединив не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Харькова от 13.03.2007г. при условно-досрочном освобождении, окончательно в виде лишения свободы, ограничившись отбытым сроком с момента задержания, поскольку пришел к выводу, что такой срок наказания будет справедливым и соизмеримым с содеянным.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает возмещение ущерба и чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает
В удовлетворении гражданского иска суд полагает необходимым отказать, в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба.
По делу имеются судебные издержки за проведение экспертизы № 1364.1/1364-08 от 22.04.2008г. в размере 282,47 грн., оплату которых суд возлагает на подсудимого.
Вещественных доказательства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины суд, -
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии с правилами ч. 1 ст.71 УК Украины частично присоединить не отбытую часть наказания в виде 1 (одного) месяца 25 (двадцать пять) дней по приговору Ленинского районного суда г. Харькова от 13.03.2007г. при условно-досрочном освобождении, окончательно назначив наказание в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев 25 (двадцать пять) дней лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять со дня фактического задержания, зачесть в срок наказания период нахождения под стражей в Харьковском СИЗО с 08.04.2008г. и считать его отбывшим назначенное наказание.
Меру пресечения ОСОБА_2 в виде содержания под стражей в Харьковском СИЗО – отменить, освободив из-под стражи из зала суда немедленно, по отбытому.
Гражданский иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области судебные издержки в размере 282 (двести восемьдесят две) грн., 47 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток, осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляции через Московский районный суд г. Харькова.
Судья Е.О. Сугачева