Справа № 2-а-159/2009р.
П О С Т А Н О В А
І М 'Я М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2009р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого –Коваля В.О.
при секретарі – Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до Родік Дмитра Володимировича,
інспектора ДПС м. Херсона про скасування постанови
по справі про адміністративне правопорушення та її закриття,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Родік Дмитра Володимировича, інспектора ДПС м. Херсона про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та її закриття, вказуючи, що 31.08.09 року о 11-00 в м. Херсоні керував т/з Мерседес Бенц номерний знак НОМЕР_1. На перехресті проспекту Мира та 40 років Жовтня його зупинив працівник ДАІ, старший сержант міліції Родік Д.В. і пояснив, що він при наданні переваги в русі автомобілям, які рухаються по перехрещувальній дорозі, не зупинився перед перед дорожньою зупинкою та світлофорним об'єктом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП та порушив п. 16.3 ПДР України. З постановою та протоколом він не згоден, вважає, що не порушував Правила дорожнього руху.
В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав повністю, суду пояснив, що дійсно 31.08.09 року о 11-00 годині в м. Херсоні був зупинений працівником ВДАІ та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП та винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 425 грн. З постановою та протоколом він не погоджується, пояснив, що була наявна наступна дорожня обстановка: стоп лінія, після якої розташовано “зебру”, потім перехід дороги пішоходам, після неї вільна частина для руху, після чого перехрестя. Жовтий знак світлофору, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, загорівся після проїзду “зебри”, він зупинився, не заважаючи руху транспортних засобів, згідно ПДР України. З автомобіля йому було чітко видно сигнали світлофора. Однак відповідач зупинив його і став наполягати на тому, що вчинено правопорушення, сказав, що поставить машину на штраф-майданчик і забере посвідчення водія. Жодного доказу правопорушення в матеріалах справи немає: відсутні відео чи фото докази, пояснення свідків. Просить задовольнити вимоги позову.
Відповідач в судове засідання не з'явився тричі, про слухання справи був повідомлений належним чином, завчасно. Заяви про відкладення розгляду справи не надав, заперечення на позов до суду не надходили. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.
Заслухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.
31.08.09 року інспектором роти РДПС ВДАІ м. Херсон старшим сержантом міліції Родік Дмитром Володимировичем винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п. 16.3 ПДР України, а саме ненадання переваги у русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещувальній дорозі, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Відповідно до змісту постанови вбачається, що 31.08.09 року ОСОБА_1, керуючи т/з Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_1 по вул. Миру при наданні переваги в рксі автомобілям, які рухаються по перехрещувальній дорозі, не здійснив зупинку перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) та світлофорним об'єктом.
Згідно ст. 222 КУпАП до компетенції органів внутрішніх справ (міліції) віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, і протоколом про адміністративне правопорушення.
В даному випадку вина правопорушника не підтверджена ніякими доказами, крім протоколу про адміністративне правопорушення. Відсутні фото чи відео знімки, не надано письмових пояснень свідків.
Згідно пояснення ОСОБА_1, наданого в протоколі, він з обвинуваченням не погоджується, коли він був вже на стоп-лінії почав моргати зелений колір і він зупинився після стоп-лінії, не перешкоджаючи руху транспорту, як того вимагала дорожня ситуація.
Згідно п. 16.3 Правил Дорожнього руху, у разі необхідності надання переваги у русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещувальній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні – перед краєм перехрещувальної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
В судовому засіданні встановлено, що позивач зупинив транспортний засіб після дорожньої розмітки 1.12, але безпосередньо перед світлофором і з свого автомобіля чітко бачив його сигнали. Ним не було створено перешкод для руху пішоходів чи інших транспортних засобів, отже він діяв відповідно до обставин конкретної дорожньої ситуації, не порушуючи вимоги ПДР. За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 158-163 КАС України, в силу ст.ст. 122, 222, 251, 277 п. 1 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Родік Дмитра Володимировича, інспектора ДПС м. Херсона про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та її закриття задовольнити.
Скасувати постанову від 31.08.09 року інспектора РДПС ВДАІ м. Херсона старшого сержанта міліції Родік Дмитра Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.О. Коваль