Справа № 2-683/2009 р.  

                    2-12131/2009 р.  

РІШЕННЯ  

        ІМ’ЯМ  УКРАЇНИ.  

04.11.2009 р. Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря-Дроботової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позов ЗАТ „Страхова компанія „Інгострах” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, 3 особа- Рябенко ОСОБА_2,-  

ВСТАНОВИВ:  

ЗАТ „Страхова компанія „Інгострах” (далі СК) 12.11.2008 р. звернувся до Московського суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов’язаних зі сплатою страхового відшкодування за договором страхування №DN81АК00044124 від 01.07.2007 р., укладеного з ОСОБА_3  

В ході судового розгляду представник позивача вточнив позовні вимоги, в обґрунтування вказавши наступне.  

01.09.2007 р., водій ОСОБА_1, керуючі автомобілем "Опель-кадетт", держномер АХ 5589 АХ на пр. 50 років ВЛКСМ у м. Харкові допустив зіткнення з застрахованим автомобілем „Марле С81”, держномер АХ 2753 ВА під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого сталося ДТП, а/м отримали механічні ушкодження.  

Оскільки, ОСОБА_3 має поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу за №DN81АК00044124, то СК відшкодувало йому матеріальні витрати, пов’язані з ремонтом автомобіля в сумі 15 135 гр. 45 коп. на підставі страхового акту. Винними в зіткненні а/м та в настанні ДТП визнані обидва водія через порушення ними вимог ПДР України, тому, просять стягнути зі ОСОБА_1 в порядку ст. 993 ЦК України 50% від сплаченого ними відшкодування, що становить 7567 гр. 72 коп.  

Представник відповідача позов не визнав, указав, що СК не повідомила його про складання страхового акту та про суму збитків, на оцінку пошкоджень автомобіля не запрошу вали, що позбавило його надати свої заперечення. Крім того, порушення з боку ОСОБА_3 були набагато грубішими: так, останній усупереч вимогам страхового договору використовував застрахований автомобіль як таксі, при здійсненні маневру перетнув подвійну суцільну лінію, виїхав на зустрічну смугу, що й просив ураховувати при вирішенні спору.  

3 особа- Рябенко В.М. до суду не з’явився, про день, час слухання справи повідомлений належним чином; тому, суд розглянув справу за його відсутності, на підставі наданих суду доказів.  

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши письмові докази, приходить до наступного.  

01.09.2007 р. о 15 год. сталося ДТП: водій ОСОБА_1, керуючі автомобілем "Опель-кадетт", держномер АХ 5589 АХ рухаючись по пр. 50 років ВЛКСМ у районі будинку 56, у м. Харкові при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем „Марле С81” держномер АХ 2753 ВА під керуванням водія ОСОБА_3, якій у свою чергу, перетинаючи подвійну суцільну лінію виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з а/м „Опель”. Внаслідок чого сталося ДТП, а/м отримали механічні ушкодження.  

Згідно ст.61 ЦПК України постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.    

Постановою Московського районного суду м. Харкова від №3-17168/07 р. винними в скоєні ДТП визнані обидва водія- Скорік О.Ю., ОСОБА_3 Постанова набрала чинності.  

Відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 р., зокрема ст.22, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (22.1).  

Як вбачається з письмових доказів, СК відшкодувало ОСОБА_3 витрати, пов’язані з ремонтом автомобіля в сумі 15 135 гр.45 коп.  

За правилом ст.993 ЦК України до страхувальника, якій здійснив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, яка відповідає за причинені збитки.  

Отже, СК має право на вимогу до ОСОБА_4 про відшкодування понесених ними фактичних витрат.  

У відповідності до ст.1188 ЦК України шкода, заподіяна внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах: при наявності провини всіх осіб, діяльністю яких була заподіяна шкода, розмір відшкодування визначається у відповідній частині залежно від обставин, що мають істотне значення.  

Постановою суду в ДТП визнані винними обидва водія, але, при визначенні ступені їх провині для цивільної відповідальності суд приймає до уваги, що відповідач ОСОБА_3 допустив набагато грубіші порушення - він перетнув подвійну суцільну лінію, виїхав на зустрічну смугу. Тому, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_4, ступень провині якого менші іншого учасника ДТП, повинен відшкодувати заподіяну шкоду в 25% розмірі, що складає 3783 гр.86 коп.  

З урахуванням викладеного, суд задовольняє позов частково; судові витрати суд розподіляє відповідно до ст.88 ЦПК України.  

Керуючись ст.212-215,88 ЦПК України, ст. 993,1166,1187 ЦК України, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 р., "Порядку та умовами проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників т/з", суд, --  

ВИРІШИВ:  

Позов задовольнити частково.  

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Страхова компанія „Інгострах” 3783 гр.86 коп. в рахунок відшкодування страхової виплати за договором страхування №DN81АК00044124 від 01.07.2007 р., 51 гр. в рахунок відшкодування сплати державного мита та 30 гр. в рахунок відшкодування витрат на ІТО.  

Рішення може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд на протязі 30 днів; заява про подачу апеляційної скарги може бути подана районному суду на протязі 10 днів, після чого може бути подана апеляційна скарга на протязі 20 днів.  

СУДДЯ :                    В.А. ОКСЕНЕНКО.