Справа № 2-5418/09
2009 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«23» жовтня 2008р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого – судді Марченко О.М., при секретарі – Тимощук М.М. за участю адвоката - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні власністю, виселення та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні власністю, виселення та стягнення моральної шкоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2008 року (справа №2-2104/08) йому належить двокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, у якій до теперішнього часу мешкає ОСОБА_3. ОСОБА_2 також зазначив, що на його неодноразові прохання, а також прохання його доньки ОСОБА_4 та онучки ОСОБА_5 звільнити квартиру, віддати ключі відповідач не реагує, більш того, відповідає в грубій формі, погрожує фізичною розправою, в зв’язку з чим позивач звертався до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою і йому було рекомендовано звернутися до суду; крім того ОСОБА_2 зазначив, що з боку відповідача йому причинено моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн., оскільки він, людина похилого віку, страждає рядом захворювань, його пенсія складає 600 грн. на місяць і в результаті погроз та образ, протиправної поведінки ОСОБА_3 стан його здоров’я погіршився, виникла необхідність лікування, на що витрачається чимало грошів та часу, він втратив душевний спокій, позбавлений права на нормальні житлові умови, у даний час він змушений звертатися до суду за поновленням своїх прав, витрачати час та гроші.
ОСОБА_2 вважає, що його право власності порушено і просить суд виселити ОСОБА_3 з квартири за вищевказаною адресою, зобов’язав віддати ключі від квартири, стягнути моральну шкоду в сумі 10 000 грн..
Представник позивача ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності від 13.04.2009 року, посвідченої ОСОБА_6, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу позов підтримала та просить суд його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 позов визнали частково, заперечували проти стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що у позивача немає документальних доказів спричиненої йому моральної шкоди.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 про день та час слухання справи, назначеної на 23.10.2009 року були належним чином повідомлені за місцем проживання, окрім цього відповідач та його представник були викликані до суду через об’яву опубліковану в печаті у встановлений строк, однак у судове засідання
не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України вважає доцільним проводити слухання справи за відсутністю відповідача та його представника та прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є у справі. Представник позивача ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_1 проти цього не заперечують.
Суд вислухавши прояснення представника позивача ОСОБА_4, допитав свідків, дослідив матеріали справи і вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
На підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2008 року ( справа №2-2104/08) за ОСОБА_2 зареєстрована двокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.21).
Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» Московської філії дільниці №40 №1932 ОСОБА_3 мешкає без реєстрації у квартирі за адресою: АДРЕСА_2. (а.с.8).
Згідно Постанови Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 15.04.2009 року - 07.04.2009 року до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло звернення ОСОБА_2 у якому він вказував, що у квартирі АДРЕСА_3 мешкає ОСОБА_3 і не хоче залишати квартиру; 10.04.2009 року надійшло звернення гр.. ОСОБА_4 з проханням прийняти заходи до гр.. ОСОБА_3, який не залишає квартиру її батька ОСОБА_2 та погрожує фізичною розправою їй та її батькові. (а.с.47).
Згідно довідки УПФУ в Харківському районі від 2 квітня 2009 року №431 ОСОБА_2 отримує пенсію за віком у розмірі 687.67 грн. щомісяця. (а.с.52).
Згідно довідки Липецької поліклініки від 27.04.2009 року №21 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв’язку з погіршенням стану здоров’я з січня по квітень 2009 року постійно знаходиться під наглядом у сімейного лікаря; 12.01.2009 року, 02.02.2009 року, 27.03.2009 року, 06.04.2009 року ОСОБА_2 звертався із скаргами на загальну слабкість, головний біль, головокружіння, біль в області серця, йому було назначено лікування: дібазол, папаверин, мілдронат, лазікс, аспаркам, дігоксин, фуросемід, конкор, кардіомагніл, кавінтон, церебролізин, нейрорубін, неоген, серміон, етап, бісапролол. (а.с.45).
Згідно довідки Липецької поліклініки від 7.07.2009 року ОСОБА_2 знаходиться на «Д» обліку у Липецькій поліклініці з діагнозом атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ст., гіпертонічна ДЕП. (а.с.51).
Допитані судом у якості свідків - ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили, що відповідач ОСОБА_3 добровільно не збирається звільняти квартиру, яка належить ОСОБА_2, погрожував ОСОБА_4, дочці ОСОБА_2, коли вона розмовляла по телефону по гучному зв’язку з відповідачем, ображав її, позивач чув цю розмову, після чого стан його здоров’я погіршився, він змушений був неодноразово звертатися до лікаря, приймати ліки, витрачати багато грошей на придбання ліків, що спричинило ОСОБА_2 моральну шкоду; свідки також пояснили, що ОСОБА_2 81 рік, раніше, до розмови з відповідачем, він рідко звертався до лікаря.
Надані у суді квитанції, чеки по придбанню медичних препаратів підтверджують затрати позивача на лікування. (а.с.40, 41, 42).
Оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що відповідач, мешкаючи в квартирі позивача перешкоджає позивачу користуватись, розпоряджатись та володіти своїм майном, а
тому позов у частині усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселенні є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.
Суд вважає, що право власності ОСОБА_2 порушено, так як він не має можливості у повному обсязі реалізувати свої права користування та розпорядження квартирою, тому що в квартирі мешкає відповідач.
Виходячи з об’єктивних обставин справи розмір заявлених позивачем вимог щодо моральної шкоди не відповідає фактичному заподіянню цієї моральної шкоди, тому суд задовольняє їх частково.
Згідно п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та духовних страждань, а також з урахуванням інших істотних обставин. При обчисленні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224, 225, 226, 227, 228 ЦПК України, ст. 150 ЖК України, ст.ст. 16, 23, 382, 383, 386, 387, 391 ЦК України -
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, про виселення та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою №75 по вул. Героїв праці, буд. №19, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова 17.10.2008 року (справа №2-2104/08).
Виселити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_4, зобов’язати надати ключі від квартири.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, заподіяну моральну шкоду у сумі 2000 (дві тисячі) грн..
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 100 (сто) грн. та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Московському районному суді м. Харкова.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_10