Справа № 22-ц-5395                         Головуючий 1 інст. – Протасова О.М.

Категорія: стягнення суми                     Доповідач – Борова С.А.

                                          У Х В А Л А

                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

        головуючого – судді:     Пилипчук Н.П.

        суддів:                     Борової С.А., Трішкової І.Ю.,

        при секретарі                     Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом Проектно-будівельного концерну „Прогрес” до ОСОБА_1 про стягнення грошового зобов’язання , -

                            ВСТАНОВИЛА:

        У серпні 2009 року проектно-будівельний концерн „Прогрес” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 який згодом уточнював, та просив стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу № 07/Б-42 (07/Б-41) від 10.04.2009 р. у сумі 339000 грн., інфляційні втрати у сумі 128799 грн. 51 коп., 3% річних за прострочення зобов’язання у сумі 19782 грн. 70 коп.. заборгованість за виконання комплексу будівельно-монтажних робіт за договором № 62/06 від 12.01.2006 р.  у сумі 189481 грн. 50 коп., а також судові витрати по справі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2009 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт та заборонено відчуження житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, зареєстрованого за ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про додаткове забезпечення позову, посилаючись на те, що будинок, на який накладено арешт, належить на праві власності його малолітній доньці ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 6 серпня 2009 року.

До апеляційного суду надійшли виділені матеріали цивільної справи стосовно забезпечення позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що підстав для її задоволення немає.

Згідно зі ст. 154, 293 ЦПК України, сторони мають альтернативу щодо оскарження ухвали про забезпечення позову – апеляційне оскарження вказаної ухвали та скасування заходів забезпечення позову судом, який розглядає справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України). Таким правом скористався відповідач, подавши, окремо від апеляційної скарги, відповідну заяву до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2009 року скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 11 вересня 2009 року.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню судом у зв’язку з відсутністю предмета оскарження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія –

                        УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді