К о п і я

                                                                                                                               Справа № 1 – 24

                                                                                                                               2009 рік            

                                                       П О С Т А Н О В А

6 листопада 2009 року                              

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі  Телевань С.В.

з участю прокурора Струся О.Ю.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у  відкритому  судовому   засіданні  в  м.Іллінці   кримінальну   справу  по обвинуваченню   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 19 жовтня 2007 року Солом’янським районним судом м.Києва по ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, -

                                                      по ст.296 ч.2 КК України,

                            та     ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Бондарівка Сосницького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працівника СТОВ «Славутич» с.Кальник Іллінецького району, раніше не судимого, -

                                                    по ст.296 ч.2 КК України,

                                                         В С Т А Н О В И В:

    Органом досудового слідства ОСОБА_3 і ОСОБА_4обвинувачуються в тому, що вони «29 грудня 2007 року, близько 22.30 в с.Кальник Іллінецького району Вінницької області, знаходячись по вулиці Леніна за попередньою змовою між собою безпричинно із хуліганських спонукань грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почали чіплятись висловлюючись нецензурними словами до ОСОБА_5 знявши з нього верхній одяг після чого умисно нанесли кілька ударів руками по різних частинах тіла останнього спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців навколо лівого ока, в правій виличній області, в лобно-скроневій області справа, в правій поясничній області, крововиливу в склеру лівого ока, садн в області правої та лівої гомілки, чим вчинили злочини передбачені ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, за кваліфікуючою ознакою вчинено групою осіб.».

    В судовому засіданні захисником підсудного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_2 заявлене клопотання про повернення справи на додаткове розслідування внаслідок неповноти досудового слідства. Зокрема, вона виразилась у тому, що: досудовим слідством не встановлене конкретне місце події; сформульоване обвинувачення не містить хуліганського мотиву; не розмежовані дії кожного із підсудних відносно потерпілого та їх наслідки; рішення слідчого по заяві ОСОБА_4 до Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області у виді постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.125 КК України від 27 лютого 2007 року винесене із грубим порушенням вимог закону, воно фактично позбавило ОСОБА_4 права на звернення за захистом; не встановлені наявність, ступінь тяжкості та походження тілесних ушкоджень ОСОБА_4; не проведений огляд місця події та відтворення обстановки і обставин події за участю усіх її учасників; не встановлений і не оглянутий автомобіль, що зазнав механічних пошкоджень внаслідок стрілянини ОСОБА_5; зброя передчасно повернута ОСОБА_5

    Прокурор заперечує проти задоволення такого клопотання, вважає, що вказана захисником неповнота досудового слідства і неконкретність обвинувачення можуть бути усунуті в судовому засіданні, зокрема шляхом зміни обвинувачення. Крім того, в судове засідання слід було б забезпечити явку і допит потерпілого і усіх свідків. Тому він просить суд відмовити у задоволенні клопотання захисника.

    Представник потерпілого ОСОБА_6. не заперечує проти повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, вважає, що до скоєння злочину відносно ОСОБА_5 причетні також і інші особи, зокрема ОСОБА_7 і ОСОБА_8 яких належить притягнути до відповідальності.

    Захисник підсудного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 підтримує заявлене адвокатом ОСОБА_2. клопотання і просить суд його задовольнити, вважаючи при цьому, що досудовим слідством не зроблена належним чином відповідно до вимог закону правова оцінка діям ОСОБА_5 29 грудня 2007 року в с.Кальник, які були протиправними і фактично спровокували конфлікт, що в свою чергу виключає наявність хуліганського мотиву у послідуючих вчинках її підзахисного ОСОБА_3 і підсудного ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5  

    Підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтримують клопотання захисника ОСОБА_2 просять суд його задовольнити і повернути кримінальну справу на додаткове розслідування.

    Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд доходить висновку про необхідність повернення кримінальної справи  на додаткове розслідування внаслідок неповноти і неправильності досудового слідства із наступних мотивів.

          Відповідно до ст.281 КПК України, повернення кримінальної справи   на   додаткове  розслідування  з  мотивів неповноти  або  неправильності досудового слідства може мати місце лише  тоді,  коли  ця  неповнота  або  неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні інкримінованих кожному із них злочинів не визнали, вказуючи, що ОСОБА_5 29 грудня 2007 року в с.Кальник Іллінецького району  вони не били і безпричинно до нього не чіплялись. Натомість саме ОСОБА_5, будучи у нетверезому стані, вів себе зухвало, сам спровокував і розпочав конфлікт. Зокрема, ще до їхньої зустрічі у кафе, він на дорозі намагався примусити підвезти його, стріляючи по автомобілю без жодної на те причини.

Такі обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_7,ОСОБА_10 ОСОБА_11 і ОСОБА_12. Натомість вживані судом  передбачені законом заходи забезпечення явки в судове засідання потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_13., ОСОБА_14.ОСОБА_15. і ОСОБА_8 які впродовж тривалого часу розгляду справи в суді ухилялись від суду, результату не дали.

Разом із тим суд вважає, що органом досудового слідства не перевірена і не вирішена належним чином заява ОСОБА_4 до Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 31 грудня 2007 року, яка фактично є повідомленням про злочин відносно нього з боку ОСОБА_5 (а.с.3). За результатами її розгляду слідчим 27 лютого 2007 року, тобто ще до вказаної у заяві події 29 грудня 2007 року, винесена  не мотивована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 «за відсутністю в його діях складу злочинів передбачених ст.125 КК України.».

Цим незаконним рішенням слідчий вийшов за межі наданих йому законом повноважень, оскільки, відповідно до ст.27 КПК України, справи про злочини, передбачені, зокрема, ст.125 КК України, можуть бути порушені лише судом за скаргою потерпілого, і позбавив ОСОБА_4 відстоювати законним шляхом свої інтереси.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що за направленням Іллінецького РВ УМВС України він  проходив судово-медичну експертизу, однак її висновок щодо наявних у нього тілесних ушкоджень не був долучений до матеріалів кримінальної справи і досліджений слідчим.

Тому відсутність належної перевірки заяви ОСОБА_4 про злочин  і законного процесуального рішення  по ній ставить під неспростований на час розгляду справи в суді сумнів наявність безпричинного хуліганського мотиву в діях підсудних, інкримінованих їм досудовим слідством.

Для встановлення істини по справі досудовому слідству належало б провести огляд місця події, відтворення обстановки і обставин події за участю усіх фігурантів справи, встановити і оглянути автомобіль, по якому, за словами підсудних, безпричинно стріляв ОСОБА_5, при наявності механічних пошкоджень автомобіля встановити механізм їх утворення і можливість такого внаслідок пострілів із належного ОСОБА_5 і передчасно повернутого йому пістолета (а.с.55).

Пред’явлене кожному із підсудних обвинувачення, на думку суду, є не конкретним, оскільки слідством не розмежовані дії кожного із них і відповідні їх наслідки, крім того, у постановах про притягнення ОСОБА_3 (а.с.120) і ОСОБА_4 (а.с.134) як обвинувачених і в обвинувальному висновку (а.с.154, 155) слідчим вказано, що кожен із них «своїми діями вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.296 КК України», хоча фактично кожному із них інкриміновано скоєння лише одного злочину, а не «злочинів».

В порушення вимог ст.97 КПК України слідчим не було прийняте передбачене законом рішення  по вказаних у заяві ОСОБА_5 до Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с.2) фактах причетності до злочину відносно нього інших, крім підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4, осіб.

Оскільки вказані вище недоліки досудового слідства неможливо усунути в суді у визначених законом процесуальних межах судового слідства, справу належить повернути прокурору для проведення додаткового розслідування.

    Підстав для зміни запобіжних заходів відносно кожного із підсудних суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 281 КПК України,

                                                          П О С Т А Н О В И В:

      Клопотання   захисника   підсудного   ОСОБА_4  адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

              Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по ст.296 ч.2 КК України повернути прокурору Іллінецького району для проведення додаткового розслідування, в ході якого усунути вказану у мотивувальній частині цієї постанови неповноту  досудового слідства.

    Запобіжні заходи відносно підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишити без змін.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Головуючий:  /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького                                                                                            Ю.В.Димбіцький

районного суду