Справа №2-3839\09.

Р І ШЕ Н Н Я

Іменем  України

19 жовтня 2009 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді  -  Плахотнюк К.Г.

при секретарі               Мащенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення  грошової суми  за користування  майном, повернення  (витребування) майна та стягнення  моральної шкоди,

встановив:

03 червня 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення  грошової суми  за користування  майном, повернення  (витребування) майна та стягнення  моральної шкоди.

    В обґрунтування заявлених позовних вимог  позивачем зазначено, що  він у 1994 році  передав у користування ОСОБА_2  гараж-майстерню, що  знаходиться за адресою – АДРЕСА_1, за платну на певний строк, тобто фактично уклав  з відповідачем договір оренди нерухомості. Договір оренди  між ним та ОСОБА_2 було укладено в усній формі, зі строком дії до першої його вимоги або ж у випадку виникнення заборгованості по орендній платі, що  мала б складати 1 000, 00 грн. за один рік. На час його звернення з позовом до суду ОСОБА_2 має заборгованість  по орендній платі за користування  гаражем-майстернею 15 000, 00 грн., яку сплатити в добровільному порядку не бажає. Крім того, позивачем було надано в користування відповідача, на тих же умовах,  металеву трубу довжиною  6 м. в діаметрі 720 мм, плата за користування якою не сплачується, заборгованість становить 2 000, 00 грн..  Просив стягнути з відповідача плату за оренду його майна в розмірі  15 000, 00 грн. та 2 000, 00 грн.,  зобов»язати  відповідача  звільнити орендоване приміщення  та повернути металеву трубу, на відшкодування завданої йому моральної шкоди,  що завдана внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_2, стягнути з останнього 10 000, 00 грн..

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений ним позов, просив задовольнити  його позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заявлений позов не визнав, категорично заперечував наявність між ним та  позивачем, укладеного в усній формі договору оренди приміщення та металевою труби, а також заборгованості  з приводу оренди цього ж майна перед ОСОБА_1. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Заслухавши позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

За твердженнями  позивача у справі, він передав у оренду  ОСОБА_2 гараж-майстерню, що збудована ним  на території ГБК  «Електрик» за адресою – АДРЕСА_1 та металеву  трубу довжиною  6 м., діаметром 720 мм.. Договір оренди  між ним та ОСОБА_2 було укладено в усній формі.

Під час судового розгляду справи, відповідач у справі  не визнав  обставини, що зазначені позивачем, як підстави для  його ж позовних вимог.

За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона  зобов»язана  довести ті обставини, на які вона  посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог  ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими  особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Зважаючи на викладене, позивачем у справі не виконано вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства щодо  надання суду доказів на підтвердження  обставин на які він послався  як на підставу   своїх вимог.

Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку щодо  обґрунтованості  заявлених ОСОБА_1 позовних вимог  та наявність підстав для їх задоволення. Отже, суд  прийшов до висновку, що  позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення  грошової  суми за користування майном, повернення (витребування)  майна  не знайшли свого підтвердження  та не підлягають задоволенню.

Відповідно, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо відшкодування, завданої йому протиправною поведінкою  відповідача моральної шкоди, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні зазначені позивачем обставини щодо невиконання ОСОБА_2 обов»язку по сплаті орендної плати так, як  не  доведено укладення між позивачем та відповідачем договорів оренди  гаража-майсерні та металевої труби.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 23, 759,760,762,782,785 ЦК України, ст.ст. ст.ст.  10,11,60,61,88,208,213,218 ЦПК України, суд –

вирішив :

у задоволенні позову ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення  грошової суми  за користування  майном, повернення  (витребування) майна та стягнення  моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду першої інстанції необхідно подати до цього ж суду протягом десяти  днів з дня проголошення  рішення суду.  Апеляційна скарга  на рішення суду подається  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про  апеляційне оскарження  та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.  

Суддя: