Справа № 2 п-6/09

У  Х  В  А  Л  А

03 листопада 2009 року                         Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді        Цуренка В.А.

секретар судового засідання        Оршевська С.М.

за участю представника позивача      ОСОБА_1

представника відповідача                   ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт.Глибока в залі суду справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

                         В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2009 року № 2-630/09, яким задоволено позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення в розмірі 787838,81 грн. В заяві посилається на те, що не отримував повідомлень про розгляд справи, у зв’язку з чим було порушено його право на захист.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву про  перегляд заочного рішення підтримав і просив суд скасувати заочне рішення і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував. Просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши думку учасників процесу та, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач неодноразово не з’являвся в судові засідання, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, що підтверджується розписками про отримання повідомлень. Представник відповідача в судовому засіданні стверджував, що повідомлення про розгляд справи 13 серпня 2009 року відповідач не отримував, а копію заочного рішення – отримав, хоча повідомлення про отримання копії заочного рішення і повідомлення про розгляд справи 13 серпня 2009 року ідентичні. Також відповідач не повідомляв суд про причини неявки і не звертався із клопотанням про відкладення розгляду справи.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Небажання відповідача надавати суду докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Судом вказані дії відповідача розцінюються як спосіб затягування часу для набрання судовим рішенням законної сили.  

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.210,231 ЦПК України, суд,-

                               У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення – залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДЯ: