ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 вересня 2017 року                                                   Справа № 913/632/17

                                                                                Провадження №34/913/632/17

Господарський суд Луганської області у складі:

суддя Іванов А.В.

при секретарі судового засідання Богуславській Є.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства молоді і спорту України, м. Київ,

до 1-го відповідача: Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до 2-го відповідача: Публічного акціонерного товариства «РВС Банк», м. Київ,

про зобов’язання визнати недійсним рішення Сєвєродонецької міської ради та договору іпотеки.

У судовому засіданні брали участь:

від органу прокуратури - ОСОБА_1 прокурор відділу прокуратури Харківської області, посвідчення №028256 від 15.08.2014.

від позивача - представник не прибув,

від 1 відповідача - представник не прибув,

від 2 відповідача - ОСОБА_2, представник за довірністю № 719/17 від 15.05.2017.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства молоді та спорту України (позивач) звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради Луганської області та Публічного акціонерного товариства «РВС Банк», в якій просить визнати недійсними п.п. 1, 3 рішення Сєвєродонецької міської ради від 09.08.2005 №2223, визнати недійсним Договір іпотеки від 07.09.2005.

У відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України 02.08.2017 року здійснено автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду та справу передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.08.2017 було призначено розгляд питання щодо підтвердження підстав представництва керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства молоді та спорту України з позовними вимогами на 29.08.2017 о 15 год. 10 хв.

          14.08.2017 від органу прокуратури на адресу суду надійшов лист №7840 вих. 17 від 09.08.2017 з поясненнями щодо підстав представництва керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах Міністерства молоді та спорту України з позовними вимогами.

19.08.2017 від Відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради на адресу суду надійшов лист №452 від 15.08.2017, в якому Відділ молоді та спорту зазначає, що не заперечує проти представництва керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави та позовну заяву підтримує.

29.08.2017 від ПАТ «РВС Банк» через канцелярію суду надійшло заперечення щодо представництва прокурора у справі №913/632/17, яке суд розглянув та залучив до матеріалів справи.

           07.09.2017 від приватного нотаріуса Сєвєродонецького нотаріального округу луганської області Єпіфанцевої надійшло пояснення №235/01-16 від 04.09.2017, в якому останній зазначає, що ним 07.09.2005 за реєстром 4083 був посвідчений іпотечний договір між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та територіальною громадою м. Сєвєродонецька в особі Сєвєродонецької міської ради, яка була майновим поручителем комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» по кредитному договору №249-К/30 від 31.08.2005, по якому комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» отримало кредит у розмірі 5 000 000, 00 грн. Крім того зазначає, що заперечення проти підстав представництва керівника Сєвєродонецької міської прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції – відсутні.

          Крім того, приватний нотаріус просить розглядати справи без його участі.

           07.09.2017 від Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області надійшов лист №8694 вих. 17 від 07.09.2017 з поясненнями стосовно звернення до суду з позовними вимогами в інтересах Міністерства молоді та спорту України, який суд залучив до матеріалів справи.

Представники позивача та відповідача - 1 в призначене судове засідання не з'явилися.

Під час судового засідання представником ПАТ «РВС Банк» була подана заява б/н від 12.09.2017 про доручення до матеріалів справи документів, а саме: копію запиту ПАТ «РВС Банк» до Міністерства молоді та спорту України» №969/17 від 06.09.2017 про надання відповіді стосовно компетенції щодо розпорядженням комунальним майном територіальної громади м. Сєвєродонецьк Луганської області – будівлею ОСОБА_3 палацу спорту та щодо повноважень з цього питання Міністерства молоді та спорту України.

Також до вказаної заяви було додано відповідь Міністерства молоді та спорту України б/н б/д, в якій Мінмолодьспорту вказав, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» правом розпоряджатись, в тому числі передавати в іпотеку, оренду, продавати та будь-яким чином відчужувати майнові права на будівлю ОСОБА_3 палацу спорту відносяться виключно до компетенції Сєвєродонецької міської ради. Крім того, Міністерство молоді та спорту України зазначає, що на його адресу не надходило жодних скарг або іншої інформації щодо неефективного використання будівлі ОСОБА_3 палацу спорту в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства молоді та спорту України з наведеними позовними вимогами, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України “Про прокуратуру”. Для представництва інтересів громадянина в господарському суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, та письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення представництва.

За змістом ч.3 ст.23 Закону України “Про прокуратуру” прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також уразі відсутності такого органу.

Частиною 4 ст.23 Закону України “Про прокуратуру” передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов’язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб’єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб’єктом владних повноважень.

Позовні вимоги заявника обгрунтовані тим, що Сєвєродонецька міська рада, всупереч вимогами Цивільного кодексу України, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про приватизацію державного майна» надала згоду на передачу в заставу будівлі ОСОБА_3 палацу спорту, та, як наслідок, було укладено спірний договір іпотеки.

Прокурор в позовній заяві, у листі №7840 вих.17 від 09.08.2017 та у листі №8694 вих.17 від 07.09.2017 зазначив, що позов пред’явлено в інтересах держави в особі Міністерства молодої та спорту України, з огляду на наступне.

Відповідно до Положення про Міністерство молоді та спорту України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №220, до повноважень Мінмолодьспорту належить здійснення контролю за ефективністю використання спортивних споруд.

Постановою Кабінету Міністрів України №115 від 01.03.2017 «Про затвердження Державної цільової соціальної програми розвитку фізично культури і спорту на період до 2020 року» передбачено вжиття заходів із забезпечення збереження спортивних споруд. Виконання Програми покладено на міністерства та місцеві органи виконавчої влади.

Водночас, Міністерством молоді та спорту України не вжито цивільно-правових заходів щодо визнання недійсним спірних рішень Сєвєродонецької міської ради та іпотечного договору, що призводить до порушення економічних інтересів держави.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1307 «Про заходи щодо підготовки та участі спортсменів у ХІХ зимових, XXVIII літніх Олімпійських, VIII зимових і ЧШШ літніх Параолімпійських іграх, Всесвітніх іграх глухих, Всесвітніх Універсіадах, чемпіонатах світу та Європи» ОСОБА_3 спорту «Азот» м. Сєвєродонецька ВО «Азот» включено до переліку спортивних баз олімпійської та параолімпійської підготовки за напрямками: фігурне катання на ковзанах, хокей з шайбою, шорт-трек.

Згідно листа відділу молоді і спорту Сєвєродонецької міської ради №375 від 23.06.2017 відділ молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради є балансоутримувачем ОСОБА_3 палацу спорту. В Держреєстрі будівля ОСОБА_3 палацу спорту зареєстрована як спортивна споруда з зимових видів спорту Олімпійського резерву.

Також прокурор зазначає, що із витягу з електронного реєстру спортивних споруд України встановлено, що ОСОБА_3 палац спорту м. Сєвєродонецька включено до Єдиного електронного всеукраїнського реєстру спортивних споруд за категорією спортивних споруд – споруди із штучним льодом. Таким чином, ОСОБА_3 палац спорту м. Сєвєродонецька станом на момент виникнення спірних правовідносин та на час подання позову до суду у відповідності до ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» та ст. 14 Закону України «Про іпотеку» належить до об’єктів загальнодержавного значення та не підлягає приватизації та передачі в іпотеку.

Проте, на підтвердження своїх доводів прокурор не надав витягу з електронного реєстру спортивних споруд України та копій вищезазначених постанов Кабінету Міністрів України, на які посилається в позові.

Крім того, відповідач – 2 – ПАТ «РВС Банк» в запереченнях від 29.08.2017 просить повернути позовну заяву заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з рішенням Сєвєродонецької міської ради №1753 від 13.01.2005 «Про прийняття з державної власності у власність територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області об’єктів соціальної інфраструктури, які враховані на балансі СДВП «Обєднання Азот», станом на 31.12.2004 прийнято до комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області структурний підрозділ підприємства – ОСОБА_3 палац спорту (вул. Маяковського, 28, м. Сєвєродонецьк Луганської області) та зобов’язано комітет з фізичної культури та спорту Сєвєродонецької міської ради прийняти на свій баланс та забезпечити належну експлуатацію структурного підрозділу СДВП «Обєднання Азот» (а.с. 49-50).

Також, як вбачається із свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.08.2005, ОСОБА_3 палац спорту перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області (а.с. 144).

До того ж, передання ОСОБА_3 палацу спорту до об’єктів комунальної власності підтверджується копією листа №256 від 19.08.2005 комітету фізичної культури та спорту Сєвєродонецької міської ради Луганської області про зарахування на свій баланс комплексу ОСОБА_3 палацу спорту. (а.с. 145).

Крім того, рішенням Сєвєродонецької міської ради сьомого скликання №911 від 24.11.2016 (а.с. 51) затверджено нову редакцію Статуту ОСОБА_3 палацу спорту відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради, відповідно до п.п. 2.1 та 2.2. якого ОСОБА_3 спорту є неприбутковим бюджетним закладом, який знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області та здійснює некомерційну господарську діяльність. Заклад входить до сфери управління Засновника. Вищий орган управління та Застовник (власник) ОСОБА_3 спорту – Сєвєродонецька міська рада. (а.с. 53).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, щодо прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Частиною 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» Законодавство України про фізичну культуру і спорт базується на Конституції України і складається з цього Закону, відповідних міжнародних договорів України та інших нормативно-правових актів, що регулюють правовідносини у цій сфері.

Як зазначає прокурор, Міністерство молоді та спорту здійснює контроль за використанням спортивних споруд в межах, визначених законом.

Проте, відповідно до ст. 6 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» визначений перелік повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері фізичної культури та спорту, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері фізичної культури та спорту, та інших центральних органів виконавчої влади у сфері фізичної культури і спорту.

Однак, зі змісту цієї статті не вбачається наявність у Міністерства молоді та спорту повноважень на розпорядження майном, що належить до сфери управління органів місцевого самоврядування.

Таким чином доводи прокурора щодо визначення позивачем у справі саме Міністерства молоді та спорту України спростовуються а є такими, що не доведені матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23.03.2012 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

У абз. 3 п. 3 цієї ж постанови визначено, що у випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів заявнику без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.23 Закону України “Про прокуратуру”, ч. 1 ст. 29, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В підтвердженні підстав представництва керівнику Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства молоді та спорту України з позовними вимогами відмовити.

2. Повернути позовну заяву №7442 вих.17 від 27.07.2017 13 і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (Сєвєродонецькій місцевій прокуратурі Луганської області): на 110 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

          Суддя                                                             А.В. Іванов