Копия
Дело № 1-362/09
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 ноября 2009 года Ленинский районный суд гор. Севастополя
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Белокуренко Л.А.
с участием прокурора Маликовой Д.В.
адвоката ОСОБА_2
подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, призывника, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, комн. 9, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого: 12 марта 2008 года Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ст. 186, ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года; 02 июня 2008 года Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ст. 186, ч. 2 УК Украины с применением ст. 70, ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186, ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_4 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, военнообязанного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, комн. 9, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186, ч. 2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_3 19 декабря 2008 года около 01 часа 30 минут по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около бара «Театральный», расположенного на Набережной Корнилова в гор. Севастополе, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, у несовершеннолетнего ОСОБА_5 открыто похитили мобильный телефон «Нокиа 2600» в комплекте с сим- картой общей стоимостью 370 гривен, свитер стоимостью 250 гривен. Причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 620 гривен, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 похищенным распорядились по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что 18 декабря 2008 года с 21 часа вместе с ОСОБА_4 находились в баре «Театральный», отдыхали, употребляли спиртные напитки. Примерно в 01 час ночи, ОСОБА_3 вышел танцевать, где ОСОБА_5 несколько раз наступил ему на ногу и на сделанное ему замечание- нанес удар кулаком в лицо, разбил ОСОБА_3 губу и порвал футболку, в связи с чем подсудимый вызвал его на улицу с целью выяснить отношения. Подсудимый отвел ОСОБА_5 в сторону дельфинария, чтобы никто не вмешался в их разговор, там стал выяснять у потерпевшего причину его поведения на танцполе, показал ему свою порванную футболку. Потерпевший стал выражаться в адрес ОСОБА_3 нецензурной бранью, поэтому он дорвал на себе футболку, которая мешала ему наносить удары, и в ответ на оскорбления нанес ОСОБА_5 не менее 5-6 ударов кулаком в область лица. От последнего удара ОСОБА_5 упал. После этого подсудимый на время попросил у потерпевшего его свитер только чтобы зайти в помещение бара и одеть свою пайту, а также потребовал дать ему деньги в качестве компенсации за порванную им футболку. В ответ на это потерпевший снял с себя свитер и отдал его ОСОБА_3, а также пояснил, что денег у него нет и предложил взять его мобильный телефон. Подсудимый одел на себя свитер потерпевшего и взял его мобильный телефон в качестве компенсации за поврежденную футболку. В это время ОСОБА_3 увидел двоих парней, один из них был ОСОБА_6, они бежали к нему с угрозами об избиении. Однако, ОСОБА_4 за одежду схватил ОСОБА_6, остановил этих парней и потребовал не вмешиваться, так как ОСОБА_3 с ОСОБА_5 разбираются один на один. ОСОБА_6 стал ОСОБА_4 грубить, продолжил бежать, в связи с чем, ОСОБА_4 перекинул его через себя. ОСОБА_6 упал на землю и ОСОБА_4 стал наносить ему удары ногами по телу. ОСОБА_3 и ОСОБА_5 подошли к ним, потерпевший подтвердил ОСОБА_6 слова ОСОБА_3 о том, что они уже разобрались и все в порядке, после чего потерпевший и его друзья ушли в помещение бара. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 остались на улице у входа в бар, подсудимый умывал лицо, рассказал ОСОБА_4, что взял у ОСОБА_5 свитер на время, а в качестве компенсации за порванную футболку он дал ему свой мобильный телефон. Примерно через 3 минуты из бара вышли ОСОБА_5, ОСОБА_6 и трое работников милиции, которым потерпевший указал на ОСОБА_3, сообщил, что он в его свитере, а в кармане подсудимого- телефон потерпевшего. Работники милиции задержали ОСОБА_3, стали заводить его в помещение бара, при этом подсудимый по пути, в тайне от окружающих, выбросил телефон потерпевшего в урну у входа в бар, а затем его, потерпевшего и ОСОБА_6 доставили в Ленинский РО УМВД Украины в гор. Севастополе для разбирательства. ОСОБА_4 оставался на улице возле бара, его не задерживали, в эту же ночь он прибыл в милицию сам. Подсудимый ОСОБА_3 утверждает, что умысла на похищение имущества ОСОБА_5 не имел, в сговор об этом с ОСОБА_4 не вступал, свитер у потерпевшего взял только с целью зайти в бар и переодеться в свою пайту, а свой мобильный телефон ОСОБА_5 передал ему добровольно в качестве компенсации за поврежденную им футболку. До случившегося с потерпевшим и его друзьями знаком не был, неприязненных отношений не имел.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и дал суду аналогичные показания, в том числе указал, что в тот момент когда ОСОБА_3 танцевал- он был за столом с двумя девушками и не видел, как ОСОБА_3 с ОСОБА_5 вышли на улицу. ОСОБА_4 позже вышел на улицу вместе с девушками с целью подышать воздухом, за огороженную территорию бара не выходил, а только слышал как ОСОБА_3 требовал от ОСОБА_5 деньги за футболку, а потерпевший ему сказал, что денег нет и предложил взять его мобильный телефон. ОСОБА_3 и ОСОБА_5 находились за пределами огороженной территории бара, но их было видно. Удары ОСОБА_6 ногой по телу и кулаком в голову подсудимый наносил только с целью остановить его, так как он бежал в сторону ОСОБА_3 и ОСОБА_5 со словами: «Держись Серега», в связи с чем, ОСОБА_4 решил предотвратить возможное избиение своего друга ОСОБА_3 В ночь на 19 декабря 2008 года ОСОБА_4 прибыл в отделение милиции сам с целью забрать ОСОБА_3, однако на улицу вышел ОСОБА_6 и указал милиционерам на него, поэтому его также задержали.
Виновность подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтверждается:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_5, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что в ночь на 19 декабря 2008 года он и его друг ОСОБА_6 находились в баре «Театральный», где познакомились с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Примерно в 01 час 30 минут ОСОБА_5 танцевал и случайно толкнул ОСОБА_3, который сразу же предложил ему выйти и разобраться. На улице ОСОБА_3 без слов нанес ему удар кулаком по лицу и потребовал передать имеющиеся золотые изделия и деньги. В это время рядом с ОСОБА_3 стоял ОСОБА_4 После этого ОСОБА_3 проверил содержимое карманов одежды потерпевшего, из заднего кармана джинсов забрал деньги в сумме 60 гривен, из переднего левого кармана- забрал мобильный телефон «Нокиа 2600» в комплекте с сим- картой и потребовал снять свитер. ОСОБА_5 снял с себя свитер и передал ОСОБА_3, затем ОСОБА_4 нанес потерпевшему удар кулаком в область левой щеки. В это время к месту происшествия подошел ОСОБА_6, который потребовал от ОСОБА_3 и ОСОБА_4 прекратить противоправные действия и вернуть вещи ОСОБА_5 В ответ на это ОСОБА_4 стал наносить ОСОБА_6 удары по лицу и телу, а когда он упал- продолжил его бить ногами. Позже ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были задержаны работниками милиции. Все похищенное потерпевший оценивает в 620 гривен(л.д. 20);
-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых, в том числе, усматривается, что примерно в 01 час 30 минут 19 декабря 2008 года он заметил отсутствие в помещении бара «Театральный» своего друга ОСОБА_5 и вышел на улицу, где увидел как ОСОБА_3 и ОСОБА_4 прижали потерпевшего к стене здания, при этом на ОСОБА_3 был одет свитер, принадлежащий ОСОБА_5, а в руках у ОСОБА_4 свидетель видел мобильный телефон потерпевшего, так как до этого у подсудимых мобильных телефонов не было вообще(л.д. 24).
Показания потерпевшего, свидетеля согласуются между собой и с письменными материалами дела:
-заявлением потерпевшего ОСОБА_5М.(л.д. 7), подтверждающим факт открытого похищения его имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 19 декабря 2008 года;
-протоколами предъявления лиц для опознания, из которых следует, что потерпевший ОСОБА_5 среди других опознал ОСОБА_3А.(л.д. 22) и ОСОБА_4А.(л.д. 23) как лиц, которые в ночь на 19 декабря 2008 года, с применением насилия, открыто похитили у него свитер и мобильный телефон, подтверждающими причастность подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 к преступлению;
-протоколами предъявления лиц для опознания, из которых следует, что свидетель ОСОБА_6 среди других опознал ОСОБА_3А.(л.д. 26) и ОСОБА_4А.(л.д. 25) как лиц, которые в ночь на 19 декабря 2008 года, с применением насилия, открыто похитили у потерпевшего ОСОБА_5 свитер и мобильный телефон, подтверждающими причастность подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 к преступлению;
-материалами изъятия у ОСОБА_3 свитера, похищенного у потерпевшего ОСОБА_5М.(л.д. 9), его осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств(л.д. 10, 11), подтверждающими причастность подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 к преступлению;
-явкой с повинной(л.д. 14), написанной собственноручно ОСОБА_3
Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в инкриминируемом им деянии доказана полностью и их действия правильно квалифицированы по ст. 186, ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_3, в том числе- повторно.
Судом изучены доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что открытого похищения имущества у ОСОБА_5 он не совершал, свитер потерпевший передал ему только на время- зайти в помещение бара и переодеться в свои вещи, а мобильный телефон добровольно передал в качестве компенсации за поврежденную футболку, а также доводы ОСОБА_4 о его непричастности к завладению имуществом ОСОБА_5, отсутствии предварительного сговора об этом с ОСОБА_3, нанесении им ударов ОСОБА_6 только с целью не допустить его вмешательства в разговор ОСОБА_3 и ОСОБА_5, предотвратить нанесение побоев с его стороны ОСОБА_3, и суд считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу. В частности, показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_3 вывел его на улицу с целью разобраться из-за недоразумения на танцполе, однако, там сразу нанес удар по лицу и потребовал отдать деньги и золото, в присутствии ОСОБА_4 обыскивал карманы одежды потерпевшего и забрал мобильный телефон, а затем потребовал и получил свитер. За всеми этими действиями наблюдал ОСОБА_4 и нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, а когда прибыл ОСОБА_6 и потребовал от подсудимых прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество- Хворов Ю.А. стал избивать его, в том числе, ногами лежащего на земле. Эти показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_6 и письменными материалами дела. Исходя из того, что до случившегося подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с потерпевшим ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_6 знакомы не были, неприязненных отношений не имели, в связи с чем, у них нет причин оговаривать ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать показания указанных лиц сомнению. Из имеющихся в деле первоначальных явке с повинной, написанной собственноручно ОСОБА_3А.(л.д. 14), объяснений ОСОБА_3 и ОСОБА_4А.(л.д. 13, 15), протоколов допроса ОСОБА_4 в качестве подозреваемого(л.д. 60), обвиняемого(л.д. 67, 74) следует, что указанное в описательной части приговора совершили они, похищенный у ОСОБА_5 мобильный телефон ОСОБА_3 с целью скрыть от работников милиции передал ОСОБА_4, а последний его отдал кому то из незнакомых парней возле бара «Театральный». Указанные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, согласуются с письменными материалами дела. По изложенным мотивам суд считает, что первоначально ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия давали правдивые показания, их последующий отказ от них под мотивом самооговора из-за давления со стороны работников милиции не нашел своего подтверждения в судебном заседании, что подтверждается постановлением старшего помощника прокуратуры Ленинского района гор. Севастополя ОСОБА_7 от 03 ноября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Ленинского РО УМВД Украины в гор. Севастополе на основании ст. 6, ч. 1, п. 1 УПК Украины за отсутствием события преступления- недозволенных методов физического и психологического воздействия на ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в связи с чем, суд расценивает доводы подсудимых в судебном заседании об их непричастности к преступлению как способ защиты и желание уклониться от уголовной ответственности.
Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжести содеянного, роль каждого в содеянном, личность виновных, характеризующихся: положительно, обстоятельства, смягчающие ответственность: совершение преступления ОСОБА_3 в несовершеннолетнем возрасте, ОСОБА_4- с 7 лет рос и воспитывался без отца.
К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления и перевоспитания осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 должно происходить в местах лишения свободы, поскольку они ранее привлекались к уголовной ответственности, по месту регистрации не проживали, официально постоянного места работы и доходов не имели, общественно-полезным трудом не занимались, в пьяном виде совершили умышленное, корыстное, тяжкое преступление, связанное с применением насилия к несовершеннолетнему, при этом ОСОБА_3, будучи осужденным приговором Мелитопольского горрайонного суда Херсонской области от 02 июня 2008 года по ст. 186, ч. 2 УК Украины с применением ст. 70, ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы и освобожденным от отбывания этого наказания с испытанием, а ОСОБА_4 хоть и не был инициатором преступления, но именно он в ходе совершения преступления наносил удары ОСОБА_5, на требования ОСОБА_6 прекратить противоправные действия и вернуть похищенное- стал жестоко избивать его ногами лежащего на земле, что свидетельствует об устойчивости преступных намерений ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Ю.А. и опасности их для общества.
По изложенным мотивам оснований для применения к подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 положений ст. ст. 69, 75 УК Украины суд не усматривает.
Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5 на сумму 370 гривен за похищенный мобильный телефон в комплекте с сим- картой, суд считает необходимым удовлетворить на основании ст. 1166 ГК Украины, так как в судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшему причинен виновными действиями подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186, ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 02 июня 2008 года по ст. 186, ч. 2 УК Украины с применением ст. 70, ч. 4 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы, и окончательно к отбытию назначить наказание ОСОБА_3 по совокупности приговоров в виде пяти лет одного месяца лишения свободы.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_8А. исчислять с 19 декабря 2008 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей по приговору от 02 июня 2008 года с 12 марта по 02 июня 2008 года.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186, ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с 19 декабря 2008 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без изменения- заключение под стражу с содержанием в Симферопольском СИЗО № 15 УГДУВИН в Автономной Республике Крым.
Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба- 370(триста семьдесят) гривен.
Вещественные доказательства по делу: свитер- передать потерпевшему ОСОБА_5 для использования по назначению.
На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд гор. Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд гор. Севастополя, а осужденными ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в тот же срок в том же порядке с момента вручения им копии приговора.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Ленинского районного
суда гор. Севастополя Т.В. ОСОБА_1