ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2007 р. Справа № 3/562/06
м. Миколаїв
За первісним позовом: відкритого акціонерного товариства Банку “БІГ Енергія” в особі Запорізької територіальної філії відкритого акціонерного товариства Банку “БІГ Енергія”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 19
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 56000, Миколаївська область, АДРЕСА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватне підприємство “Агротон”, 69096, м. Запоріжжя, АДРЕСА_2
про стягнення 152537,39 грн. заборгованості за договором
За зустрічним позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 56000, Миколаївська область, АДРЕСА_1
до відповідача -1: Відкритого акціонерного товариства Банку “БІГ Енергія” в особі Запорізької територіальної філії відкритого акціонерного товариства Банку “БІГ Енергія”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 19
до відповідача -2: Приватного підприємства “Агротон”, 69096, м. Запоріжжя, АДРЕСА_2
про розірвання договорів
суддя Смородінова О.Г
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача (за первісним позовом), від 1 відповідача (за зустрічним позовом): ОСОБА_2 за довіреністю НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.;
Від відповідача (за первісним позовом), від позивача (за зустрічним позовом).: не з'явився;
від 3 особи (за первісним позовом) від 2 відповідача (за зустрічним позовом) : не з'явився ;
СУТЬ СПОРУ:
Відкрите акціонерне товариство Банку “БІГ Енергія” в особі Запорізької територіальної філії відкритого акціонерного товариства Банку “БІГ Енергія” (надалі - ЗТФ ВАТ Банку “БІГ Енергія”) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з відповідача -фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(надалі -ПП ОСОБА_1.) 152565,81 грн. заборгованості за договором факторингу валютних цінностей від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 з яких 141324,75 грн. -основний борг, 11241,06 -пеня.
В засіданні ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог на суму 28,42 грн. у зв'язку з перерахунком суми пені.
Заяву про зменшення позовних вимог прийнято судом. Розглядаються уточнені позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором факторингу валютних цінностей від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 з яких 141324,75 грн. -основний борг, 11212,64 -пеня.
Представник позивача вимоги за первісним позовом підтримав в повному обсязі зазначивши, що відповідно до договору факторингу валютних цінностей від ІНФОРМАЦІЯ_2р. НОМЕР_2 укладеного між ЗТФ ВАТ Банку “БІГ Енергія” та ПП Агротон, відповідач -ППОСОБА_1. зобов'язаний сплачувати ЗТФ ВАТ Банку “БІГ Енергія” платежі за договором фінансового лізингу від ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_3, укладеного між ПП “Агротон” та ПП ОСОБА_1. Відповідач умови договору лізингу не виконує, лізингові платежі позивачу не сплачує.
За станом на ІНФОРМАЦІЯ_5 прострочена заборгованість ПП ОСОБА_1. за період з ІНФОРМАЦІЯ_6 по ІНФОРМАЦІЯ_5 склала 141324,75 грн. Сума пені за період прострочення з ІНФОРМАЦІЯ_7 по ІНФОРМАЦІЯ_8 становить 11212,64 грн.
Таким чином, загальна сума заборгованості ПП ОСОБА_1. перед ЗТФ ВАТ Банку “БІГ Енергія” становить 152537,39 грн.. Позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечує вказуючи що комбайн, який є предметом договору лізингу, йому не передавався. Акт прийому передачі від ІНФОРМАЦІЯ_13 НОМЕР_3 він не підписував.
На підставі викладеного просить суд в позові відмовити.
Представник третьої особи з позовними вимогами, заявленими ЗТФ ВАТ Банку “БІГ Енергія”, погоджується, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених у позовній заяві.
ІНФОРМАЦІЯ_9на адресу суду від відповідача надійшов зустрічний позов про розірвання договорів факторингу та фінансового лізингу.
Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_10 зустрічну позовну заяву було прийнято до розгляду.
Позивач за зустрічним позовом -ППОСОБА_1. вказує, що ним, на виконання умов договору лізингу, платіжними дорученнями від ІНФОРМАЦІЯ_11 НОМЕР_4 та від ІНФОРМАЦІЯ_12 НОМЕР_5 сплачено 125867,05 грн., але комбайн йому не передавався, акт прийому-передачі від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_3 від не підписував. Таким чином ПП “Агротон” умови договору лізингу у повному обсязі не виконало, що є підставою для розірвання вказаного договору.
У зв'язку з невиконання ПП “Агротон” умов договору лізингу підлягає розірванню і договір факторингу від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 укладений між ЗТФ ВАТ Банку “БІГ Енергія” та ПП Агротон, як такий, що не відповідає чинному законодавству.
На підставі викладеного ППОСОБА_1. просить суд зустрічний позов задовольнити у повному обсязі, розірвати договір лізингу від ІНФОРМАЦІЯ_4НОМЕР_3 та договір факторингу від ІНФОРМАЦІЯ_2НОМЕР_2.
ЗТФ ВАТ Банку “БІГ Енергія”, відповідач-1 за зустрічним позовом, проти зустрічних позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов, зазначивши, що договір фінансового лізингу підписано дійсно не самим ОСОБА_1, а його представником -ОСОБА_3 на підставі довіреності.
ПП ОСОБА_1 у наступному схвалив укладення договору фінансового лізингу від ІНФОРМАЦІЯ_13 його представником шляхом переказу початкового платежу за договором лізингу з свого поточного рахунку НОМЕР_6 у Миколаївській філії “Кредитпромбанк”, що стверджуються платіжними дорученнями від ІНФОРМАЦІЯ_11НОМЕР_4 та від ІНФОРМАЦІЯ_12 НОМЕР_5.
Відповідно до ч. 2 ст. 241 Цивільного кодексу України наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення такого правочину.
За таких обставин, договір фінансового лізингу від ІНФОРМАЦІЯ_14, укладений між ПП “Агротон” та ОСОБА_3 - представником ПП ОСОБА_1на підставі довіреності, і у наступному схвалений шляхом переказу коштів за цим договором, є правомірним.
Право грошової вимоги до ПП ОСОБА_1. придбавалося Банком згідно з договором факторингу від ІНФОРМАЦІЯ_13 НОМЕР_2на підставі наданих ПП “Агротон” документів, які у тому числі включали договір фінансового лізингу та акт прийому-передачі предмету лізингу. Представники Банку під час укладення договору фінансового лізингу та підписання відповідних документів присутні не були. Надані Банку документи для розгляду питання про проведення операції факторингу щодо придбання права грошової вимоги (лізингових платежів) від ПП ОСОБА_1. за формальними ознаками відповідали вимогам законодавства.
Враховуючи викладене, ЗТФ ВАТ Банку “БІГ Енергія”, вважає вимоги ПП ОСОБА_1. щодо розірвання договорів лізингу та факторингу безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Представник Третьої особи у засідання суду не прибув, мотивації щодо зустрічних позовних вимог не виклав.
В судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_3 судом на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін суд
В С Т А Н О В И В :
ІНФОРМАЦІЯ_14 між відповідачем, ПП ОСОБА_1., та третьою особою, ПП “Агротон”, відповідно до ст. ст. 806-809 Цивільного кодексу України та Закону України від 11.12.03 № 138 “Про фінансовий лізинг” року було укладено договір фінансового лізингуНОМЕР_3. Договір від імені ПП ОСОБА_1. підписано його представником за довіреністю ОСОБА_3.
Згідно з п. 1.1.-1.3. договору лізингу та специфікації, яка є додатком цього договору, ПП “Агротон” передало ПП ОСОБА_1 в лізинг строком на 5 років комбайн зернозбиральний марки GLAAS MEGA-2004, 1997 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_7, вартістю 474 970,00 грн., а ПП ОСОБА_1 прийняв вказане рухоме майно (комбайн) та зобов'язався сплачувати встановлені договором лізингу платежі. Передача предмету лізингу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 підтверджується актом прийму-передачі від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_3, який підписано: від лізінгодавця -ПП “Агротон” головним механіком ОСОБА_4, від лізингоодержувача -ПП ОСОБА_1. представником за довіреністю ОСОБА_3.
На момент прийому-передачі предмету лізингу відповідачем, відповідно до умов договору лізингу, платіжними дорученнями від ІНФОРМАЦІЯ_11НОМЕР_4 та від ІНФОРМАЦІЯ_12 НОМЕР_5 було сплачено 125867,05 грн. вартості комбайна, залишок заборгованості склав 349 102,95 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків.
Відповідно до п. 4.1. договору лізингу платежі, які зобов'язався сплачувати відповідач, складаються із суми платежів, які компенсують вартість предмету лізингу (комбайна), тобто 349 102,95 грн., суми платежів як винагороди за виданий у користування предмет лізингу та платежів як компенсації послуг зі страхування. Строки та розміри лізингових платежів зазначено у п.п. 4.2.-4.7. Договору лізингу та графіку, який є додатком 2 до договору лізингу.
Згідно зі ст.ст.1077-1081 Цивільного кодексу України між позивачем, ЗТФ ВАТ Банку “БІГ Енергія”, та третьою особою, ПП “Агротон”, ІНФОРМАЦІЯ_2 було укладено договір факторингу валютних цінностей НОМЕР_2 відповідно до якого позивач, передав третій особі у розпорядження грошові кошти у сумі 349 102,95 грн., а останній відступив позивачу право грошової вимоги до відповідача, що виникло на підставі договору лізингу від ІНФОРМАЦІЯ_14НОМЕР_3.
Таким чином, до ЗТФ ВАТ Банку “БІГ Енергія” перейшло право вимоги грошових коштів у формі лізингових платежів від ПП ОСОБА_1.. Відповідно до договору факторингу та ст. 1082 Цивільного кодексу України ЗТФ ВАТ Банк “БІГ Енергія” виступає кредитором ПП ОСОБА_1.
Згідно зі ст. 1082 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Таке повідомлення було направлено ПП ОСОБА_1. як, ПП “Агротон” (лист від ІНФОРМАЦІЯ_13), так і ЗТФ ВАТ Банком “БІГ Енергія” (лист від ІНФОРМАЦІЯ_15 НОМЕР_8).
Положеннями ст. 292 Господарського кодексу України передбачено, що правове регулювання лізингу здійснюється відповідно до цього кодексу та інших законів. Статтею 806 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм, а до відносин пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки.
Відповідно до додаткових угод НОМЕР_9 до договору фінансового лізингу строк сплати лізингових платежів за період з січня поІНФОРМАЦІЯ_16року було відстрочено доІНФОРМАЦІЯ_17
Як свідчать матеріали справи, лізингові платежі, згідно з узгодженим графіком (додаток 2 до договору лізингу), ППОСОБА_1. не здійснював. Так, ним лише частково виконані зобов'язання щодо внесення платежів за період з ІНФОРМАЦІЯ_17 по ІНФОРМАЦІЯ_5, у сумі 7702,00 грн. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_18 заборгованість відповідача по сплаті лізингових платежів за вказаний період складає 141324,75 грн..
Позивачем відповідачу неодноразово направлялися повідомлення з вимогою про усунення порушення та сплату платежів за договором лізингу. Так, ПП ОСОБА_1 було направлено листи від ІНФОРМАЦІЯ_19 НОМЕР_10, від ІНФОРМАЦІЯ_20 НОМЕР_11, від ІНФОРМАЦІЯ_21 НОМЕР_12, від ІНФОРМАЦІЯ_22 НОМЕР_13, від ІНФОРМАЦІЯ_23 НОМЕР_14, які він залишив без задоволення.
Таким чином, оскільки відповідач не надав доказів щодо належного виконання ним зобов'язань, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з ПП ОСОБА_1. основного боргу у сумі 141324,75 грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_24 по ІНФОРМАЦІЯ_25, зі строком платежу, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_26
Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності винна сторона повинна сплатити передбачені законом чи договором штрафні санкції. Статтями 549-551 Цивільного кодексу України передбачено сплата боржником пені у разі порушення ним зобов'язання. Відповідно до п. 12.3. договору лізингу, у разі коли лізингоодержувач прострочив сплату лізингових платежів або сплатив їх у неповному обсязі, він зобов'язаний сплатити лізингодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла протягом періоду, за який сплачується пеня, від несплаченої суми, за кожний день такого прострочення. Згідно з пп. 1.2.8. п. 1.2. договору факторингу право вимоги пені за несвоєчасну сплату лізингових платежів третьою особою передано позивачу разом з грошовою вимогою, яку забезпечує пеня.
Сума пені за період прострочення з ІНФОРМАЦІЯ_27 по ІНФОРМАЦІЯ_28 становить 11212,64 грн.
Оскільки відповідач не надав доказів щодо виконання ним зобов'язань за договором лізингу, суд вважає вимоги позивача про стягнення пені обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В зустрічному позові, ППОСОБА_1. зазначив, що комбайн йому не передавався, акт прийому-передачі від ІНФОРМАЦІЯ_2НОМЕР_3 він не підписував. Таким чином, ПП “Агротон” умови договору лізингу у повному обсязі не виконало, що є підставою для розірвання вказаного договору та договору факторингу від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 укладеного між ЗТФ ВАТ Банку “БІГ Енергія” та ПП Агротон на підставі договору лізингу.
При розгляді судом вимог зустрічного позову було встановлено, що договір фінансового лізингу від ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_3 від імені ОСОБА_1. підписано його представником за довіреністю (довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_29р. НОМЕР_15) ОСОБА_3.
Передача предмету лізингу ПП ОСОБА_1. підтверджується актом прийому-передачі від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_3, який підписано: від лізінгодавця -ПП “Агротон” головним механіком ОСОБА_4, від лізингоодержувача -ПП ОСОБА_1. представником за довіреністю ОСОБА_3.
Згідно з п.3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Статтею 239 ЦК України визначено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.
Відповідно до ч. 2 ст. 241 ЦК України наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення такого правочину.
ОСОБА_1 у наступному схвалив укладення його представником договору фінансового лізингу від ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом переказу початкового платежу за договором лізингу з його поточного рахунку НОМЕР_6 у Миколаївській філії “Кредитпромбанк”, що підтверджується платіжними дорученнями від ІНФОРМАЦІЯ_11 НОМЕР_4 (на суму 99000,00 грн.) та від ІНФОРМАЦІЯ_12 НОМЕР_5 (на суму 26867,05 грн).
Таким чином, договір фінансового лізингу від ІНФОРМАЦІЯ_14, укладений між ПП “Агротон” та ОСОБА_3 -представником ПП ОСОБА_1. на підставі довіреності, і у наступному схвалений шляхом переказу коштів за цим договором, та договір факторингу валютних цінностей від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2, за яким ПП “Агротон” відступив ЗТФ ВАТ Банку “БІГ Енергія” право грошової вимоги (лізингових платежів) від ПП ОСОБА_1., укладений на підставі договору лізингу є правомірними.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість зустрічних позовних вимог, у зв'язку з чим у задоволенні зустрічного позову відмовляє.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В :
1. Первісний позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (56000, Миколаївська область, Казанський район, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_16) на користь відкритого акціонерного товариства Банку “БІГ Енергія” в особі Запорізької територіальної філії відкритого акціонерного товариства Банку “БІГ Енергія” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварі, 19, код ЄДРПОУ 24519557) 141324 (сто сорок одну тисячу триста двадцять чотири) грн. 75 коп. основного боргу, 11212 (одинадцять тисяч двісті дванадцять) грн. 64 коп. пені, 1525 (одну тисячу п'ятсот двадцять п'ять) грн. 37 коп. витрат зі сплати державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. В задоволенні зустрічного позову відмовити.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня його підписання.
Рішення підписано 07.05.07року.
Суддя