1  

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА  

про відмову у забезпеченні позову  

11 лютого 2009 р.   м. Полтава   Справа № 2а-23584/09/1670  

  Суддя Полтавського окружного адміністративного суду С.О. Удовіченко, розглянувши клопотання  Державної податкової інспекції в м. Полтаві  про забезпечення позову у справі  за адміністративним позовом  Державної податкової інспекції у м. Полтаві  до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Будімпекс"  про стягнення податкового боргу, -  

В С Т А Н О В И В:  

11 лютого 2009 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції в м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Будімпекс" про стягнення податкового боргу за рахунок активів в розмірі 1157 грн. 83 коп.  

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2009 року провадження у справі за даним адміністративним позовом було відкрито.  

Прохальна частина цього адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, що належить відповідачеві.  

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства  України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.  

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства  України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або 2) заборона вчиняти певні дії.  

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства  України встановлено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.  

Позивачем не зазначено, яка існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не обґрунтовано, чому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.  

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.  

На підставі викладеного, керуючись статтями  117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

У Х В А Л И В:  

Відмовити  Державній податковій інспекції у м. Полтаві  в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову  до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Будімпекс"  про стягнення податкового боргу.  

Копію ухвали направити особі, що подала клопотання.  

Ухвала відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.  

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.  

  Суддя                   С.О. Удовіченко