1  

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА  

про відмову у забезпеченні позову  

17 листопада 2009 р. м. Полтава Справа № 2а-47147/09/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – О.П. Огурцов,

при секретарі – Н.П. Гризодуб  

за участю:

представника позивача:  Корост М.О. 

представника відповідача:  Сулима М.В.   

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Полтаві  клопотання про забезпечення позову  Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області у  справі за адміністративним позовом  Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській області  до  Державної інспекції з карантину рослин по Полтавській області  про стягнення економічних санкцій, -  

В С Т А Н О В И В:  

30.09.09 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській області до Державної інспекції з карантину рослин по Полтавській області про стягнення економічних санкцій.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.09 провадження у справі за даним адміністративним позовом було відкрито.

17.11.09 в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про  забезпечення позову шляхом  заборони  вчиняти дії спрямовані на відчуження будь-яких активів на суму економічних санкцій, в розмірі 7955,46 грн. ( в тому числі рухомого або не рухомого майна, що належить відповідачу на правах власності, господарського відання, оперативного управління та інших, незаборонених чинним законодавством) за винятком операцій з Державним бюджетом України та іншими цільовими державними фондми.

Представник відповідача з приводу задоволення заявленого клопотання заперечував

Клопотання було розглянуто у судовому засіданні 17.11.2009 року.

Пунктами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства  України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або 2) заборона вчиняти певні дії.

Заборона  відчудження будь –яких активів на суму економічних санкцій на думку суду, фактично є накладенням арешту на такі активи, що не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями  117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:  

Відмовити   Державній інспекції з контролю за цінами в Полтавській області   в задоволенні клопотання про  застосування заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом  Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області до Державної інспекції з карантину рослин по Полтавській області про застосування економічних санкцій.  

Копію ухвали направити особі, що подала клопотання.  

Ухвала відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.  

  Суддя                   О.П. Огурцов