справа № 2-а-2608/11

провадження №2-а/176/19/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          27 листопада 2013 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши у порядку скороченого провадження у м. Жовті Води цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Жовті Води про визнання дій протиправними та зобов’язання до вчинення певних дій,-

                                                   ВСТАНОВИЛА :

05 липня 2011 року до Жовтоводського міського суду звернулася позивачка із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача стосовно відмови у здійсненні їй нарахування та виплати підвищення до пенсії за віком в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до положень ст. 6 Закона України ”Про соціальний захист дітей війни”; стягнути з відповідача на її користь заборгованість з виплати підвищення до пенсії за віком пенсій в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до положень ст. 6 Закону України ”Про соціальний захист дітей війни”, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.1 ст. 28 ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” з 09 липня 2007 року. Одночасно позивачкою подано заяву про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що вона про порушене право дізналася з повідомлення Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води від 11 травня 2011 року і звернулася до суду 05 липня 2011 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 03 жовтня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за період часу з 09.07.2007 року по 04.01.2011 року було відмовлено.

У зв’язку із цим суд вважає за необхідне зазначити, що предметом розгляду у зазначеній справі є вимоги позивача з 05 січня 2011 року.

Відповідач у письмових запереченнях позов не визнавав та просив у його задоволенні відмовити. При цьому управління Пенсійного Фонду України в м. Жовті Води посилалося на те, що позивачу відповідно до п.8 Постанови Кабінету Міністрів України “Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян” № 530 від 28.05.2008 року визначено фіксований розмір підвищення виплат, як дитині війни. Ст. 7 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” передбачає, що фінансове забезпечення державних соціальних гарантій здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Крім того ч.1 ст. 28 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, передбачено, що розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, при цьому в ч. 3 цієї ж статті встановлено, що мінімальний розмір пенсії за віком, визначений цією статтею, застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом, застосування цього розміру для визначення надбавок та підвищень до пенсії, мінімальних пенсій до інших законів Законом України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” не передбачено.

          Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні із копії дослідженого пенсійного посвідчення встановлено, що ОСОБА_1 має статус дитини війни (а.с. 11)

          Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, судом встановлено, що відповідно до ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

          Законом України “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” внесено зміни в тому числі до Закону України “Про соціальний захист дітей війни”, викладено ст. 6 Закону в новій редакції, згідно з якою дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”) до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни. Ветеранам війни, які мають право на отримання підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, відповідно до цього Закону та Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” дане підвищення провадиться за їх вибором згідно з одним із законів.

          Дана редакція ст. 6 Закону діяла до 22.05.2008 року та втратила чинність у зв’язку з визнанням її неконституційною відповідним рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008.

          Пенсію позивачу призначено довічно, після 22.05.2008 року зміни до ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” не вносились, що свідчить про право позивача на отримання підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком без обмеження певним строком.

          Відповідач у 2010 році та у 2011 році не нараховував та не виплачував позивачу підвищення до пенсії, як дитині війни у розмірах, що передбачені ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”.

          Таким чином суд доходить висновку про існування протиправної бездіяльності відповідача, яка виразилася у неприйнятті рішення про перерахунок пенсії позивачу відповідно до ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”.          

           Посилання відповідача на положення ст. 28 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, частиною 3 якої передбачено, що мінімальний розмір пенсії за віком (у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність) застосовується виключно для розмірів пенсії, призначених згідно з цим Законом є хибним, оскільки в ст. 5 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” вказано, що дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Отже, положення ч.1 ст. 28 вказаного Закону стосовно визначення мінімального розміру пенсії, виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, повинні розповсюджуватися і на положення Закону України “Про соціальний захист дітей війни”.

У той же час 14.06.2011 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 3491-VI “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2011 рік”, який набрав чинності 19.06.2011 року.

Пунктом 7 частини 1 цього Закону Прикінцеві положення Закону України “Про Державний бюджет України на 2011 рік” доповнено пунктом 4, яким установлено, що у 2011 році норми і положення статті 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.

З аналізу наведеної норми випливає, що визначення порядку та розмірів виплат указаним категоріям громадян делеговано Кабінету Міністрів України.

На виконання вимог Закону України від 14.06.2011 року № 3491-VI “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2011 рік” 06.07.2011 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 745 “Про встановлення деяких виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету”, яка набрала чинності 23.07.2011 року.

З огляду на викладене до набрання чинності зазначеною постановою Кабінету Міністрів України, тобто до 23.07.2011 року, застосуванню підлягають положення статті 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”.

З 23.07.2011 року суб’єкти владних повноважень мають діяти у відповідності до вимог Закону України “Про Державний бюджет України на 2011 рік” та постанови Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 року № 745.

Зважаючи на викладене, суд знаходить необхідним зобов’язати управління пенсійного Фонду України в м. Жовті Води здійснити перерахунок пенсії позивачці згідно зі ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” з 05.01.2011 року по 23.07.2011 року включно та забезпечити її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

          Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, які позивачка понесла у зв’язку із зверненням до суду, суд з огляду на те, що позов судом задовольняється частково та з урахуванням вимог ст.94 КАС України, вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивачки 3 грн. 40 коп. – на відшкодування сплаченого судового збору.

          З урахуванням наведеного, керуючись ч.2 ст.152 Конституції України, ст. 28 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”, Рішеннями Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 та від 22.05.2008 року № 10-рп/2008, у відповідності із ст.ст.8-12,94,102,160-163 КАС України,суддя,-          

ПОСТАНОВИЛА :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Жовті Води про визнання дій протиправними та зобов’язання до вчинення певних дій – задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного Фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області щодо не вчинення дій з донарахування і виплати ОСОБА_1 підвищення пенсії.

          Зобов’язати управління пенсійного Фонду України в м. Жовті Води здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 05.01.2011 року по 23.07.2011 року включно згідно зі ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, та з урахуванням норм ч.1 ст. 28 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та забезпечити її виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

          Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 03 грн. 40 коп. – на відшкодування судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити – у зв’язку з їх безпідставністю.

          У відповідності до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена шляхом подачі на протязі десяти днів, з часу отримання копії постанови через Жовтоводський міський суд до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги.

          Суддя :