Справа №10/2-443 Головуючий в 1-й інстанції Приступа Д.І.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М ‘Я М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2009 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2009 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2009 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.
Згідно з постановою, ОСОБА_1. 18 червня 2009 року о 23 год. 00 хв. на порушення п. 2.9(2) Правил дорожнього руху України, передав керування автомобілем марки ВАЗ, НОМЕР_1, особі, яка перебувала в стані алкогольного сп’яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити. Посилається на те, що про час та місце нового розгляду адміністративної справи він своєчасно не був повідомлений. Про те, що матеріали справи знаходяться в суді він дізнався лише 5 жовтня 2009 року від працівників ДАІ м. Хмельницького.
Апелянт вказує, що об’єктивних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2. 18 червня 2009 року під час керування транспортним засобом знаходився в стані алкогольного сп’яніння і, що йому було відомо про це на момент передачі йому керування автомобілем, судом першої інстанції в постанові від 18 вересня 2009 року не наведено. Крім того, ОСОБА_2. тривалий час працює на посаді водія автомобіля в одному з підприємств м. Хмельницького. Зовнішніх ознак, які б свідчили про те, що ОСОБА_2. 18 червня 2009 року перебував у стані алкогольного сп’яніння він не помітив, а сам він перед тим, як сісти за кермо запевнив його, що спиртних напоїв в той день він не вживав.
Заслухавши ОСОБА_1., який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи не вбачається будь – яких даних про те, що ОСОБА_1. був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.
За таких обставин суд повинен був відкласти розгляд справи для належного сповіщення ОСОБА_1. про розгляд справи щодо нього в суді.
Однак даної вимоги суд не виконав, чим суттєво порушив права ОСОБА_1. передбачені ст. 268 КУпАП.
Крім того, винність ОСОБА_1. у вчиненні цього правопорушення не підтверджується матеріалами справи.
Докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1. в передачі керма особі, яка перебувала в стані алкогольного сп’яніння в матеріалах справи відсутні.
В матеріалах справи наявний лише протокол медичного обстеження для встановлення стану сп’яніння № 5947 від 19.06.2009 року який складений лише щодо ОСОБА_1., що підтверджує перебування останнього в стані алкогольного сп’яніння.
Даних про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп’яніння під час керування транспортним засобом в матеріалах справи немає.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1., 18.09.2009 року останній дійсно вживав спиртні напої і саме тому передав кермо своєму сусідові ОСОБА_2., який просив підвезти його в особистих справах. Останній тривалий час працює на посаді водія автомобіля в одному з підприємств м. Хмельницького. Зовнішніх ознак, які б свідчили про те, що ОСОБА_2. в той день перебував в стані алкогольного сп’яніння він не помітив, а сам він перед тим, як сісти за кермо запевнив його, що спиртних напоїв в той день не вживав.
Об’єктивних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2. 18 червня 2009 року під час керування транспортним засобом знаходився в стані алкогольного сп’яніння, судом першої інстанції в постанові від 18 вересня 2009 року не наведено.
Таким чином, притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставним, оскільки в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного постанова судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -
П о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_1. строк для подачі апеляції до апеляційного суду Хмельницької області.
Апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Д. Бережний