Справа №10/ 2-419 Головуючий в 1-й інстанції Марцинкевич В.А.
Категорія ч. 1 ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М ‘Я М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2009 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., з участю секретарів судових засідань Дідик А.Б., Лук’янчук О.М., захисника ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2009 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2009 року ОСОБА_2, 1958 року народження, мешканця АДРЕСА_1, працюючого генеральним директором ТОВ „Хмельницькінфоком”, -
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.
Згідно з постанови, ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ „Хмельницькінфоком”, на порушення ст. 5 пп. 5.3.2, пп. 5.3.3, пп. 5.4.6, п. 5.4. Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, пп. 7.2.4, 7.2.6., п. 7.2, пп. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, п. 17.2 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” порушив ведення податкового обліку, що призвело до зниження податку на прибуток в сумі 6 655 грн. та зниження податку на додану вартість в сумі 8 796 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Стверджує, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності через відсутність події адміністративного правопорушення. Перелічених в постанові правопорушень він не скоював. Вважає, що розгляд даного адміністративного правопорушення відноситься до компетенції Хмельницького окружного адміністративного суду.
Провівши апеляційний розгляд справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2., його захисника ОСОБА_1., які підтримали апеляцію, працівників ДПІ у м. Хмельницькому ОСОБА_3 ОСОБА_4 які заперечували проти доводів апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Крім того, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються її права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема: право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено під час судового засідання в суді, підставою притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності є порушення ведення податкового обліку на очоленому ним підприємстві, що знайшло підтвердження в акті перевірки ДПІ у м. Хмельницькому від 30.06.2009 р.
З даним актом перевірки ОСОБА_2 був ознайомлений, що підтверджується особистим підписом останнього. З показів в судовому засіданні працівників ДПІ ОСОБА_3. та ОСОБА_4. ОСОБА_2 відмовився від отримання протоколу про адміністративне правопорушення, про що є відповідний запис в протоколі та акті відмови від отримання протоколу. Ці дані спростовують доводи ОСОБА_2., що було порушено його право на ознайомлення з адміністративним протоколом.
Доводи апеляційної скарги скаржника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення перераховані тільки пункти конкретних статей Законів України, які регулюють ведення податкового обліку в Україні і не розписано, які саме дії вчинив він особисто, не беруться до уваги.
Оскільки, як вбачається з даних акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ „Хмельницькінфоком” за період з 01.01.2006 по 31.12.2008 р.р. на 40 аркушах детально описана вся фінансова діяльність підприємства, яка велася з порушенням податкового законодавства.
За таких умов в протоколі про адміністративне правопорушення обґрунтовано були зазначені тільки конкретні пункти статей Законів, які були порушенні під час податкового обліку ТОВ „Хмельницькінфоком”.
Посилання в апеляції скаржника на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ним було порушено ведення податкового обліку, а диспозиція ст. 1631 КУпАП передбачає, що відповідальність за цією нормою настає за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку не спростовує обґрунтованості притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності за цією нормою.
Оскільки стаття ст. 1631 КУпАП є банкетною нормою і відсилає для з’ясування суті конкретних правопорушень до Законів України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.97 року, „Про податок на додану вартість” від 03.07.97р., „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р., „Про порядок заповнення декларацій з податку на прибуток” від 29.03.2003р., що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення податківцями.
Доводи апеляції про підсудність даного спору окружному адміністративного суду є помилковим.
За таких обставин місцевий суд обґрунтовано притягнув ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності.
Підстав для скасування постанови суду не вбачаю.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2009 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Д. Бережний