П О С Т А Н О В А                             справа № 2а-506\09

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

02 вересня  2009 року  Кременчуцький районний суд Полтавської області  

в складі головуючого судді                                                              Бондаренко О.В.

при секретарі                                                                                     Шепирєвій Т.Є.                                                              

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Кременчук справу за  адміністративним позовом  ОСОБА_1  до  старшого інспектора  Дорожньо-патрульної служби Золотоніського ВДАІ  лейтенанта міліції  ОСОБА_2 про скасування постанови № 398323 від 01.06.2009 року  по справі про адміністративне правопорушення   ,

в с т а н о в и в :  

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом  до відповідача про скасування постанови  № 398323 від  01.06.2009 року  по справі про адміністративне правопорушення  .

Мотивуючи тим, що  відносно нього винесено  постанову від 01.06.2009 року  про  притягнення до адміністративної відповідальності  за ч 1 ст. 122 КУпАП  та накладено штраф в сумі 255 гривень .Згідно вказаної постанови – ОСОБА_1  О.В.01.06.2009 року  керуючи автомобілем Ford transit , державний номерний знак  НОМЕР_1 , рухався по вул. Визволення , що у м. Золотоноші  зі швидкістю  в межах 55-60 км.\год згідно приладу  для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі  позаду іншого автомобіля.  Був зупинений працівником  ДАІ , на запитання позивача – працівник міліції пояснив , що позивач перевищив встановлену швидкість руху, рухаючись зі швидкістю 85 кмгод  , чим допустив порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху , які затверджені  постановою Кабінету Міністрів  України  за № 1306 від 10.10.2001 року.  

Позивач вважає , що   постанова  від 01.06.2009 року  по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього є безпідставною, необґрунтованою та незаконною .  

Позивач ОСОБА_1 стверджує , що він рухався  позаду іншого автомобіля і таким чином , підтвердити, що  швидкість, заміряна приладом , належить його транспортному засобу  неможливо , відповідачем не надано документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки  та державної метрологічної атестації вимірювального приладу , а також не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах . Таким чином заміри було проведено із недотриманням  вимог ст. 1 2,4,9,15,17-20, 29-31 Закону України „ Про метрологію та метрологічну  діяльність від 11.02.1998 року № 113\98 – ВР , що виключає їх подальше використання в якості доказів  у справі про адміністративне правопорушення .Відповідачем в протоколі і постанові зазначено , що позивач порушив пункт 12.2 Правил  дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10 2001 року № 1306.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю ,прохає  скасувати постанову № 398323 від 01.06.2009 року по справі про  адміністративне правопорушення , згідно якої його   притягнуто до  адміністративної відповідальності  за ч 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 гривень - за відсутності  події і складу  адміністративного  правопорушення .

Представник відповідача  в судове засідання не з”явився , про розгляд справи належно повідомлений , про що свідчить поштове  повідомлення  , заперечень проти позову не надано  .  

Суд, вислухавши  позивача ОСОБА_1  , дослідивши  матеріали справи , вважає, що  позов не підлягає до задоволення . Згідно   ч 3 ст. 288 КУпАП „ Постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення  адміністративного стягнення  по справі  про адміністративне  правопорушення  може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний  у місті, міський чи міськрайонний  суд , у порядку , визначеному  Кодексом  адміністративного судочинства  України , з особливостями , встановленими цим Кодексом  

У відповідності до п .6 ст. 288 КУпАП „ Скарга подається  в орган , який виніс  постанову по справі  про адміністративне  правопорушення , якщо інше не встановлено  законодавством України . Скарга , що надійшла протягом трьох діб  надсилається разом  із справою до органу , правомочному відповідно до цієї статті її розглядати „.

Частиною  1 ст. 14 КУпАП передбачено , що до  адміністративної відповідальності  в описаному випадку  притягуються власники  транспортних засобів . Відповідно до вказаних  статей КУпАП  інспектором ДПС  винесено та  надано відповідну постанову  законно , підстав для її скасування  немає, інспектор діяв  відповідно до ПДР  та посадової інструкції , ОСОБА_1 порушив  п12.4 ПДР  та ч 1 ст. 122 КУпАП , що знайшло підтвердження  при розгляді справи , тому повинен нести  адміністративну відповідальність .

Керуючись ст. ст. 256,287-289,293 КУпАП, ст.ст. 9-12, 17,71 ,86, 100, 159, 161,162,163 КАС України , суд –

П О С Т А Н О В И В :  

В позові ОСОБА_1 до старшого інспектора  Дорожньо-патрульної служби Золотоніського ВДАІ  лейтенанта міліції  ОСОБА_2 про скасування постанови № 398323 від 01.06.2009 року  по справі про адміністративне правопорушення    – відмовити повністю .  

Постанова Кременчуцького районного суду  може бути оскаржена  в апеляційному порядку  до Харківського  апеляційного суду  через місцевий  суд шляхом подачі в 10 денний строк  заяви  про апеляційне оскарження  і подання після  цього протягом  20 днів  апеляційної скарги  або в порядку   ч 5 ст. 186 КАС України .

Суддя                                         О.В. Бондаренко