копія
Справа №2-а- 70 /09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2009 року Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого Терещенко Н.І.
при секретарі Руденко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, третя особа: інспектор Звенигородського відділення ДАІ з обслуговування територій Звенигородського району та м.Ватутіне Черкаської області –ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ; –
встановив:
позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №393195 від 06 липня 2009 року винесену інспектором Звенигородського відділення ДАІ з обслуговування територій Звенигородського району та м.Ватутіне Черкаської області –ОСОБА_2. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень і провадження по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП закрити в зв*язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що 06 липня 2009 року , інспектором Звенигородського відділення ДАІ з обслуговування територій Звенигородського району та м.Ватутіне Черкаської області –ОСОБА_2. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП і на підставі вказаного протоколу - винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: за те, що він нібито 06.07.2009 року о 00 год. 45 хв. по пр-кту.Шевченка в м.Звенигородка Черкаської області керуючи автомобілем марки «Мазда-626» державний номерний знак НОМЕР_1 МА по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі в попутному напрямку , коли крайня права смуга руху була вільна, а також рухався в крайній лівій смузі руху, що не було пов*язано з розворотом, поворотом чи зупинкою і стоянкою. Він вважає зазначену постанову незаконною, оскільки 06 липня 2009 року він рухався по пр-кту.Шевченка в м.Звенигородка Черкаської області з цетра міста в напрямку м.Черкаси. На проміжку шляху між вул.Чорновола та вул.Шевченка він рухався по лівому ряду проїзної частини, так як був нічний час ( біля 01 год.) і по місту ходили перехожі. Транспортних засобів на проїзній частині ні в попутному ні в зустрічному напрямку не було і своїми діями він не міг нікому створити перешкоду , а тому він рухався для запобігання зненацького виходу пішоходів на проїжджу частину дороги із дерев, які розташовані на протязі відрізку пр--кту Шевченка м.Звенигородка. Йому відомо, що згідно п.11.5 Правил Дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розворооту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах та знає , що порушив п.11 5 Правил Дорожнього руху, однак здійснив вказане правопорушення виключно з метою уникнення наїзду на пішоходів, які могли б несподівано вийти на проїжджу частину дороги. Про те, що відносно нього була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП він знав, оскільки відразу після вчинення ним адміністративного правопорушення, інспектором Звенигородського відділення ДАІ з обслуговування територій Звенигородського району та м.Ватутіне Черкаської області –ОСОБА_2. йому було запропоновано ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення та дати свої пояснення з приводу вчиненого ним адміністративного правопорушення а також було запропоновано ознайомитись з постанововою про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак в присутності свідків він відмовився давати свої пояснення з приводу зазначеного правопорушення та підписати відповідний протокол та постанову.
Представник відділення державної автоінспекції в Черкаській області з позовом повністю не згідний. В судовому засіданні пояснив, що вказана постанова №393195 від 06 липня 2009 року винесена інспектором Звенигородського відділення ДАІ з обслуговування територій Звенигородського району та м.Ватутіне Черкаської області –ОСОБА_2. про притягнення позивача ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень є повністю законною, поскільки ОСОБА_1. дійсно порушив п.11.5 Правил Дорожнього руху, 06.07.2009 року о 00 год. 45 хв. по пр-кту.Шевченка в м.Звенигородка Черкаської області керував автомобілем марки «Мазда-626» державний номерний знак НОМЕР_1 МА по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі в попутному напрямку , коли крайня права смуга руху була вільна.. Крім того, представник відповідача зазначив, що, оскільки вказані позовні вимоги про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачем ОСОБА_1. подані після спливу десятиденного строку оскарження вказаної постанови, який відраховується з дня її винесення, а саме: 06.07.2009 року , тому він наполягає на застосуванні строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення та просить суд відмовити в задоволенні позову на підставі спливу строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Третя особа - інспектор Звенигородського відділення ДАІ з обслуговування територій Звенигородського району та м.Ватутіне Черкаської області –ОСОБА_2 з позовом повністю не згідний. В судовому засіданні пояснив, що позивач ОСОБА_1. дійсно 06.07.2009 року о 00 год. 45 хв. по пр-кту.Шевченка в м.Звенигородка Черкаської області, керуючи автомобілем марки «Мазда-626» державний номерний знак НОМЕР_1 МА по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі в попутному напрямку , коли крайня права смуга руху була вільна, а також рухався в крайній лівій смузі руху, що не було пов*язано з розворотом, поворотом чи зупинкою і стоянкою, чим порушив п.11.5 Правил Дорожнього Руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, що було ним зафіксовано і в протоколі про адміністративне правопорушення АЕ №393195 . На підставі зазначеного протоколу, ним була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень. Зазначена постанова є повністю законною, а тому в задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовляти.
Крім того, інспектор Звенигородського відділення ДАІ з обслуговування територій Звенигородського району та м.Ватутіне Черкаської області –ОСОБА_2. зазначив, що вказані позовні вимоги про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачем ОСОБА_1. подані після спливу десятиденного строку оскарження вказаної постанови, який відраховується з дня її винесення, а саме: 06.07.2009 року, оскільки відразу після вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП , ним, відразу ж було запропоновано позивачу ОСОБА_1. ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення та дати свої пояснення з приводу вчиненого адміністративного правопорушення, а також було запропоновано ознайомитись з постанововою про притягнення до адміністративної відповідальності, однак в присутності свідків позивач ОСОБА_1. відмовився давати свої пояснення з приводу зазначеного правопорушення та підписати відповідний протокол та постанову. Таким чином, зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1. дізнався про те, що відносно нього була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відразу після винесення зазначеної постанови, а саме: 06.07.2009 року , однак в суд звернувся лише 12.08.2009 року, після спливу десятиденного строку оскарження вказаної постанови, який відраховується з дня її винесення, а саме: 06.07.2009 року, а тому він наполягає на застосуванні строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення та просить суд відмовити в задоволенні позову на підставі спливу строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити з наступних підстав: в судовому засіданні було встановлено, що 06 липня 2009 року , інспектором Звенигородського відділення ДАІ з обслуговування територій Звенигородського району та м.Ватутіне Черкаської області –ОСОБА_2. відносно позивача ОСОБА_1. було складено протокол про адміністративне правопорушення АЕ №393195 за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якого позивач ОСОБА_1. 06.07.2009 року о 00 год. 45 хв. по пр-кту.Шевченка в м.Звенигородка Черкаської області керуючи автомобілем марки «Мазда-626» державний номерний знак НОМЕР_1 МА по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі в попутному напрямку , коли крайня права смуга руху була вільна, а також рухався в крайній лівій смузі руху, що не було пов*язано з розворотом, поворотом чи зупинкою і стоянкою, чим порушив п.11.5 Правил Дорожнього Руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП(а.с.5).
Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні визнав, що в його діях дійсно є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, він порушив п.11.5 Правил Дорожнього руху, оскільки керуючи автомобілем рухався по крайній лівій смузі в попутному напрямку , коли крайня права смуга руху була вільна.
Позивачеві ОСОБА_1. було запропоновано ознайомитися з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення та дати свої пояснення з приводу вчиненого ним адміністративного правопорушення, однак позивач в присутності свідків відмовився давати свої пояснення з приводу зазначеного правопорушення та підписати відповідний протокол. що в судовому засіданні визнав і сам позивач ОСОБА_1.
На підставі зазначеного протоколу, інспектором Звенигородського відділення ДАІ з обслуговування територій Звенигородського району та м.Ватутіне Черкаської області –ОСОБА_2. була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП(а.с.5) . Позивачеві ОСОБА_1. знову було запропоновано ознайомитись з постанововою про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак в присутності свідків він знову відмовився з вказаною постановою, що в судовому засіданні позивач ОСОБА_1. також підтвердив. Таким чином, суд вважає, що позивач дізнався про те, що відносно нього інспектором Звенигородського відділення ДАІ з обслуговування територій Звенигородського району та м.Ватутіне Черкаської області –ОСОБА_2. була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відразу ж після її вигнесення, а саме: 06.07.2009 року.
Як вбачається з дати, вказаній на конверті, позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з вказаним позовом про оскарження зазначеної постанови лише 12.08.2009 року , тобто, після, передбаченого законодавством десятиденного терміну оскарження постанови про адміністративне правопорушення , який відраховується з дня її винесення, а саме: 06.07.2009 року, однак, ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні позивач ОСОБА_1. не зазначив поважних причин пропущення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення і суду невідомі ці причини, а тому суд вважає, що вважає, що позивач ОСОБА_1. пропустив строки оскарження вказаної постанови про адміністративне правопорушення без поважних причин, і вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, оскільки щодо вказаних вимог сплив строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, який відраховується з дня винесення постанови, а саме: 06.07.2009 року і, як представник відповідача- відділення державної автоінспекції в Черкаській області , так і третя особа-інспектор Звенигородського відділення ДАІ з обслуговування територій Звенигородського району та м.Ватутіне Черкаської області –ОСОБА_2. наполягають на застосуванні цього строку.
Суд вбачає в діях ОСОБА_1. адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП , поскільки і сам позивач ОСОБА_1. визнав, що він дійсно 06.07.2009 року о 00 год. 45 хв. по пр-кту.Шевченка в м.Звенигородка Черкаської області керуючи автомобілем марки «Мазда-626» державний номерний знак НОМЕР_1 МА по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі в попутному напрямку , коли крайня права смуга руху була вільна, чим порушив п.11.5 правил Дорожнього Руху.
Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень, накладене на ОСОБА_1. відповідно до постанови інспектора Звенигородського відділення ДАІ з обслуговування територій Звенигородського району та м.Ватутіне Черкаської області –ОСОБА_2. від 06.07.2009 року, винесене в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП, а тому і підстав для скасування зазначеної постанови інспектора Звенигородського відділення ДАІ з обслуговування територій Звенигородського району та м.Ватутіне Черкаської області –ОСОБА_2. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень, в зв*язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11.5 Правил дорожнього руху України, ст.ст.122 ч.2, 289 КУпАП та ст.ст. 4, 9, 11, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд –
п о с т а н о в и в:
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, третя особа: інспектор Звенигородського відділення ДАІ з обслуговування територій Звенигородського району та м.Ватутіне Черкаської області –ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.
На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Ватутінський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Ватутінський міський суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий підпис Н. І. Терещенко
Суддя Ватутінського Н. І. Терещенко
міського суду