Справа №2 – 2348/2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2009 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Кобзар А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи, Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит” до фізичних осіб, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -
В С Т А Н О В И В:
В жовтні 2009 року ТОВ „Добробит” звернулися до суду із вказаним позовом та просили суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дольовому порядку на їх користь ТОВ „Добробит” з кожного по 176 грн. 94 коп. заборгованості по квартирній платі та 30 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільних справ, 50 грн. мита на користь держави.
На обгрунтування заявлених вимог позивач вказував, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на балансі та обслуговуванні ТОВ „Добробит”. У відповідності до вимог ЖК України власники (квартиронаймачі) квартир зобов’язані своєчасно вносити плату за житлово – комунальні послуги за встановленими тарифами. Відповідачі тривалий час свій обов’язок із своєчасної оплати вартості експлуатаційних витрат (квартплати) не виконують, в зв’язку з чим за період з 01.09.2006 року по 31.08.2009 року виникла заборгованість в сумі 353 грн. 88 коп., яка має бути стягнута з них в примусовому порядку, оскільки вони не скористалися своїм правом на реструктуризацію боргу.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених в позові та з урахуванням здобутих в справі письмових доказів.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, вказувала, що ТОВ „Добробит” в повній мірі не виконують своїх обов”язків з утримання будинків та прибудинкових територій. В під”їздах немає світла. Колишній чоловік, два рази писав заяви щодо недоліків у роботі працівників ТОВ „Добробит”, вказані заяви зашились поза увагою, відповіді так вони і не отримала.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з”явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, завчасно надала заяву, згідно якої позов не визнала, прохала розглянути справу без її участі.
Суд вважає, що в справі наявні достатні письмові докази та підстави для розгляду справи за відсутності відповідачки, ОСОБА_2
Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, відповідачку ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Судом встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, що в м.Кременчуці, є її співвласниками. Вказана квартира перебуває на балансі та обслуговуванні ТОВ „Добробит”. Квартира приватизована.
Позивач є комунальним підприємством, яке у відповідності до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області №818 від 08.08.2008 р., являється уповноваженим органом місцевого самоврядування здійснювати функції з утримання будинку, в якому розташована квартира відповідачів, та зокрема, збирати плату з квартирної плати.
На відповідача ОСОБА_1 в справі відкритий лицевий рахунок по сплаті комунальних послуг.
Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 452 від 30.05.2005 р. та №383 від 18.04.2008 року, затверджено тарифи комунальним госпрозрахунковим житлово-експлуатаційним підприємствам на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для населення міста Кременчука.
Відповідачі всупереч вимогам ст. 162 ЖК України не виконували обов’язку щодо своєчасної та в повному обсязі сплати вартості експлуатаційних витрат (квартирної плати), в зв’язку з чим за період з 01.09.2006 року по 31.08.2009 року їм нарахована заборгованість в сумі 353 грн. 88 коп.
Статтею 160 ЖК України визначені права і обов”язки членів сім”ї наймача жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Відповідачі не зверталися до уповноважених органів із заявою про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати,.
За станом на час розгляду справи ОСОБА_1, ОСОБА_2 в добровільному порядку заборгованість не погасили.
Таким чином, між сторонами в справі виникли та існують правовідносини з утримання уповноваженим суб’єктом господарювання будинку, де розташована квартира відповідачів.
Невиконання відповідачами обов”язків, покладених на них законом, а саме ст.162 ЖК України, порушує право позивача на своєчасне та повне отримання відшкодування за надані послуги.
В зв”язку з викладеним позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме: стягненню з відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ „Добробит” - 353 грн. 88 коп. боргу з квартирної плати, 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ та 51 грн. судового збору на користь держави.
В судовому засіданні не найшла підтвердження та обставина, що ОСОБА_1 зверталася з актами-претензіями на усунення недоліків до позивача, а вони ці недоліки не усунули, тому ця обставина не може бути прийнята до уваги.
Керуючись ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213 - 215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст.160, 162 ЖК України ст. 4 ЗУ “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ, електроенергію” № 554 від 20.02.2003 року, -
Р І Ш И В:
Позов ТОВ „Добробит” задовольнити: стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ „Добробит” – 353 грн. 88 коп. боргу з квартирної плати та 30 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до Полтавського апеляційного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавськоі області через Крюківський райсуд.
Суддя: Т.І.Усенко