Судове рішення #6628688


Справа № 2-2531/2009 р.  

 


  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  


17 листопада 2009 року Крюківський районний  суд міста Кременчука Полтавської області  в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні  в місті Кременчуці цивільну справу  за позовом  фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про  визначення частки  майна, що є  у спільній  сумісній  власності , -  

ВСТАНОВИВ:  

Позивач ОСОБА_1 звернувся  до суду з заявою, згідно якої просив постановити рішення, яким визначити за ОСОБА_1 та за померлим 15 квітня 2009 року ОСОБА_3 по ? частині в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.  

  Свої вимоги позивач мотивував тим, що  йому та померлому ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право особистої власності належить квартира АДРЕСА_1. Після  смерті останнього, відкрилася спадщина  на  вищезазначену квартиру і позивач, який є спадкоємцем померлого  у встановлений законом строк звернувся до Першої державної нотаріальної контори. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у зв»язку з тим, що зазначена квартира належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної  сумісної власності без виділення часток кожному. Оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України  співвласники мають право на  виділення частки із  майна, що є у спільній  сумісній  власності і у разі їх виділення  частки кожного  є  рівними, тому кожен з них  має  право на  1/2 частину  спірної квартири.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд ухвалити рішення, яким визначити за ним та за померлим ОСОБА_3 по 1/2 частині кожному  квартири АДРЕСА_1 .  

Відповідач ОСОБА_2  в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.  

Представник третьої особи без самостійних вимог Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори та був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував та просив справу розглядати без його участі.  

Представник третьої особи без самостійних вимог комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином усвідомлений про час та місце слухання справи.  

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників третіх осіб без самостійних вимог Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори та комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.  

Вислухавши  пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,  вивчивши та проаналізувавши  матеріали  справи  суд встановив  наступне.  

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі  свідоцтва  про право  власності на  житло від 13 листопада 1993 року, виданого Сьомою дистанцією цивільних споруд Полтавського відділення Південної залізниці належить квартира АДРЕСА_1.  

15 квітня 2009  року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом  про  смерть серії І-КЕ № 126082 від 16 квітня 2009 року. Після смерті останнього  відкрилася  спадщина, яка складається  з квартири  АДРЕСА_1.  

Відповідно до свідоцтва про народження серії ХІІ-УР № 1039951 ОСОБА_1 є  рідним сином ОСОБА_3.  

Позивач ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернувся до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки свідоцтво про право на спадщину  за  законом  чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності видається  після  виділення   частки  померлого  у спільному  майні.  

  Ст. 370 Цивільного  Кодексу України передбачає, що   співвласники  мають право на виділ  у натурі  частки  із майна , що є у спільній  власності і у  разі її виділу вважається, що частки  кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності  є рівними .  

  В судовому засіданні  достовірно встановлено, що  співвласниками спірної квартири являються ОСОБА_1 та померлий 15 квітня 2009 року ОСОБА_3, тому  їх частки  у  спільній сумісній власності є  рівними  і  складають  по   1/2     частині  вищевказаного спадкового майна.  

  На підставі   викладеного  суд  вважає  позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та  такими , що підлягають задоволенню.  

  Керуючись ст.ст.   10, 60, 79, 88, 130 ч.4, 174, 212, 213, 215, 292, 294  ЦПК України, ст. 370  ЦК України , суд, -  

ВИРІШИВ:  

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про  визначення частки  майна, що є  у спільній  сумісній  власності  - задовольнити.  

Визнати, що ОСОБА_1 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 та померлому 15 квітня 2009 року ОСОБА_3 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.  

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання у   десятиденний термін заяви про апеляційне оскарження.  



Суддя :  

  • Номер: 6/369/130/15
  • Опис: подання про видачу дублікату виконавчого документа відносно Кондрашова Олександра Юрійовича
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2531/09
  • Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
  • Суддя: Зоріна Діана Олександрівна
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.06.2015
  • Дата етапу: 30.06.2015
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація