№ 2-45/09

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

 30   липня  2009 року.                                  Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі :    головуючого – судді   Кузнецова  А.В.

при секретарі                Альошкіної О.І.    

з участю адвоката        ОСОБА_1            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом  ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», третя особа Виконуючій обов’язки голови правління Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,                                                                                

ВСТАНОВИВ :  

 Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», третя особа Виконуючій обов’язки голови правління ЗАТ«Укртатнафта» ОСОБА_3 про скасування наказів та поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,  мотивуючі, що він з 20.07.1998 року працював на підприємстві у секторі внутрішньої безпеки, з 15.06.2007 року на посаді інспектора служби економічної безпеки, до звільнення 13.08.2008 року наказом № 4/1727 у зв’язку з скороченням штату. Наказом по підприємству № 645 від 07.07.2008 року «Про скорочення штату і внесення змін в структуру управління і штатний розклад управління безпеки» був повністю скорочений штат служби економічної безпеки, інформаційно-аналітичної служби, посада начальника загону воєнізованої охорони, однак ніяких змін в функціях управління безпеки фактично не відбулось, оскільки замість ліквідованих структур створено нові з дещо зміненими функціями, реальною ціллю наказу було скорочення штатних одиниць і звільнення з посад керівника служби економічної безпеки і начальника загону воєнізованої охорони. Всього скорочено 12 одиниць, з яких 7 були вакантними.

Вважає наказ № 645 по підприємству незаконними, посилаючись, що рішення правління ЗАТ«Укртатнафта» не повинно виконуватись без затвердження нової організаційної структури ОСОБА_4 радою, згідно п.п. 8.4.11, 9.2.8, 9.2.9 Статуту компанії, про що зазначено в п. 3 цього ж наказу. Також вважає, що він має більш високу кваліфікацію і продуктивність праці, порівняно з працівниками, які залишились не звільненими, так як довше інших пропрацював на підприємстві – 10 років 2 місяці, навчається у ВУЗі без відриву від виробництва, що є перевагою в залишенні на роботі. Крім того, йому не було запропоновано роботу на підприємстві при введені нових посад, які відповідали  його кваліфікації, незважаючи на подання ним заяви про переведення на іншу посаду. При наданні Президією профкому згоди на звільнення була взята до уваги вказана в поданні нижча в порівнянні з залишеними працівниками кваліфікація, яка не відповідає дійсності, оскільки атестація не проводилась і не враховані відсутність дисциплінарних стягнень, виплата щомісячних надбавок за високу ефективність праці, диплом про освіту та документи про підготовку в центрі фахівців недержавних служб безпеки, тому вважає незаконним наказ № 4/1727 про його звільнення. На підставі наведеного просить скасувати накази про внесення змін в структуру управління і штатний розклад Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» та його звільнення, визнати дії адміністрації у зв’язку з скороченням штату незаконними, поновити його на роботі на посаді інспектора служби економічної безпеки сектора внутрішньої безпеки, стягнути 5351 грн. 06 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 10000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник  уточнили позовні вимоги і просили суд стягнути на користь позивача 48289 грн. 34 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу в кількості 199 днів,  в іншій частині позовні вимоги залишили попередніми, доповнюючи, що рішенням правління все ж були внесені зміни до структури організації управління, які повинні бути затверджені ОСОБА_4 радою, оскільки управління безпеки було представлено заступником голови правління з безпеки та соціальної сфери, начальником управління та чотирма підрозділами: бюро перепусток, загін воєнізованої охорони, інформаційно-аналітична служба, служба економічної безпеки, після введенні в дію наказу № 645 управління безпеки очолювалось начальником та чотирма підрозділами: бюро перепусток, загін воєнізованої охорони, ревізійно-аналітичним відділом, оперативним відділом, тобто замість двох існуючих підрозділів створено два нових. Необхідність затвердження змін до штатного розкладу, крім статуту підприємства, передбачено і листом № 162/06/187-07 Міністерства праці та соціальної політики України «Щодо штатного розкладу», яким зазначено обов’язкове затвердження штатного розкладу на підприємствах в відсутність такого слід вважати порушенням законодавства про працю. Також вважають вимоги розділу 6 посадової інструкції інспектора, створеного сектору внутрішньої безпеки оперативного відділу, про обов’язковість повної вищої освіти відповідного напрямку, такими, що суперечать Класифікатору процесій, де посада має код КП 3439 і відноситься до третього розділу «Фахівець», тобто професія, якій відповідає кваліфікація за дипломом молодшого спеціаліста та бакалавра, а на час звільнення він мав диплом бакалавра, тобто відповідав кваліфікаційним вимогам.  Крім цього зазначають, що адміністрацією підприємства порушено вимоги КЗпП України, щодо 2-х місячного терміну попередження про звільнення, оскільки з наказом про скорочення штату № 645 від 07.07.2008 року, був ознайомлений під розпис 14 липня 2008 року, що складає три місяці проти необхідних двох, та не отримував лист з запропонуванням інших посад, яких був направлений з помилки інспектора відділу кадрів, за колишньою адресою проживання, де на цей час він не зареєстрований і не проживав, хоча щодо місця проживання він надав нові данні - с. Омельник вул. Садова, 30   Кременчуцького району, не зважаючи на те, що забороняється вимагати при укладенні трудового договору, дані про прописку.

Представник відповідача ЗАТ«Укртатнафта» позов не визнав і пояснив, що наказом № 645 від 07.07.2008 року, відповідно до п. 9.2.9 Статуту ЗАТ«Укртатнафта», створено структурні підрозділи в рамках затвердженої спостережною радою організаційної структури управління підприємством, що не є зміною структури організації управління потребуючою погодження  ОСОБА_4 ради. Так, згідно структури управління АТ «Уртатнафта» від 14.12.2006 року заступнику Голови правління з безпеки, персоналу і соціальної сфери був підпорядкований начальник управління безпеки і чотири структурних підрозділи - бюро перепусток, загін воєнізованої охорони, інформаційно-аналітична служба, служба економічної безпеки. З виданням наказу № 645,  структурна організація не змінилась, як і раніше, начальник управління безпеки і чотири структурних підрозділи - бюро перепусток, загін воєнізованої охорони, ревізійно-аналітичний відділ, оперативний відділ. При цьому, в зв’язку з економічними факторами, що на сьогоднішній день склались цілком по країні,  чисельність працівників управління безпеки було  скорочено в секторі внутрішньої безпеки з 14 до 8 осіб, тобто на 1 одиницю старшого інспектора і 5 одиниць інспекторів. Визначаючі переважне право залишення позивача на роботі, як такого, що має більш високу кваліфікацію і продуктивність праці,  адміністрація  враховувала коефіцієнт якості праці на рівні 0,85 порівняно з іншими співробітниками – 1, та думку безпосередніх керівників, а також відсутність повної вищої освіти відповідного напрямку, яка є кваліфікаційною вимогою на посаду інспектора оперативного відділу сектору внутрішньої безпеки. Щодо направлення листа з пропозицією іншої роботи за іншою адресою, ніж зазначеною позивачем, посилався на дані внесені до офіційної оперативної системи «mySAP», яка діє на підприємстві з 2005 року та затверджену типову форму первинного обліку особового складу типову форму П-2 особової картки, де вказана адреса проживання, підтверджена підписом позивача і в яку, в день звільнення, внесено запис про зміну адреси зі слів ОСОБА_2, не підтверджено документально. Вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, вважає недоведеними через відсутність з боку ЗАТ«Укртатнафта» протиправних діянь.

Представник третьої особи виконуючого обов’язки голови правління ЗАТ«Укртатнафта» ОСОБА_3 також вважає, що позов не підлягає до задоволення, посилаючись, що його довіритель під час видання наказу № 645 від 07.07.2008 року, діяв згідно наданих йому повноважень на час знаходження у відрядженні голови правління, рішення приймалось при наявності передбаченої п. 9.5 Статуту ЗАТ«Укртатнафта» кількості членів правління, повноваження яких підтверджені, за видання наказу проголосувало більше ніж половина від присутніх на засіданні членів правління. В іншій частині підтримав пояснення представника відповідача.  

Суд вислухавши сторони, допитавши свідків та вивчивши письмові матеріали справи, встановив, що згідно наказу № 83 від 14.07.1998 року позивач ОСОБА_2 з 20.07.1998 року прийнятий на посаду інспектора служби внутрішньої безпеки ЗАТ«Укртатнафта», останнє переведення мало місце 15.06.2007 року на посаду інспектора сектора внутрішньої безпеки служби економічної безпеки. На підставі наказу № 645 від 07.07.2008 року, в зв’язку з скороченням штату працівників АТ«Укртатнафта», зі згоди профкому,  ОСОБА_2 був звільнений згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, наказом № 4/1727 від 13.10.2008 року.

Вирішуючи питання відповідності наказу № 645 від 07.07.2008 року «Про скорочення штату та внесення змін в структуру управління і штатний розклад управління безпеки» Статуту Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»  та чинному законодавству, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 9.2.9 статуту АТ «Укртатнафта» затвердження організаційно-штатного розкладу підприємства віднесено до компетенції Правління АТ «Укртатнафта» в рамках затвердженої спостережною радою організаційної структури управління.

Згідно п. 9.2.2 статуту АТ «Укртатнафта» до повноважень Правління віднесено створення структурних підрозділів (відділів, управлінь) в рамках затвердженої спостережною радою організаційної структури управління АТ «Укртатнафта».

З затвердженої рішенням ОСОБА_4 Ради АТ «Укртатнафта» від 14.12.2006 року структури управління товариства, впливає, що заступнику Голови правління АТ «Укртатнафта» з безпеки, персоналу і соціальної сфери підпорядкований начальник управління безпеки АТ «Укртатнафта» та чотири структурних підрозділи. Сторони не заперечують, що, в період до 07.07.2008р. дані чотири структурні підрозділи були сформовані – бюро перепусток, загін воєнізованої охорони, інформаційно-аналітична служба та служба економічної безпеки. З виданням наказу від 07.07.2008р. №645 структурна організація управління АТ «Укртатнафта» не змінилася, оскільки як і раніше до складу управління безпеки входить начальник управління безпеки АТ «Укртатнафта» та чотири структурні підрозділи – бюро перепусток, загін воєнізованої охорони, ревізійно-аналітичний відділ та оперативний відділ. Тому суд вважає, що фактично сама організаційна структура не змінилася, і з урахуванням вимог п. 9.2.9 та п. 9.2.2 статуту АТ «Укртатнафта» рішення адміністрації товариства по зміні організації праці та штатного розкладу управління безпеки не потребувало затвердження ОСОБА_4, тому суд критично ставиться до п. 3 Наказу та  вказівка про наступне затвердження ОСОБА_4 змін організаційної структури управління АТ «Укртатнафта» не свідчить про відсутність права правління підприємства вносити зміни до штатного розкладу управління безпеки.

Посилання позивача на лист Міністерства праці та соціальної політики України                        № 162/06/187-07 від 27.06.2007 року «Щодо штатного розпису», як обов’язковість затвердження змін до штатного розпису ОСОБА_4 радою АТ «Укртатнафта», суд не приймає до уваги, оскільки вказаним документом передбачена обов’язковість затвердження на підприємстві штатного розкладу, що було виконано рішенням ОСОБА_4 Ради АТ «Укртатнафта» від 14.12.2006 року.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.12.1992 року  «Про практику розгляду судами трудових спорів» розглядаючи трудові спори, пов’язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов’язані з’ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

З тексту наказу № 645 «Про скорочення штату і внесення змін в структуру управління і штатний розклад управління безпеки», наданого до матеріалів справи, вбачається наявність змін в організації виробництва і праці, скорочення чисельності працівників. До видання наказу від 07.07.2008 року № 645 структура управління безпеки включала наступні підрозділи: бюро перепусток, очолюване начальником бюро перепусток; загін воєнізованої охорони, очолюваний начальником загону; інформаційно-аналітична служба, очолювана начальником інформаційно-аналітичної служби; служба економічної безпеки, очолювана керівником служби. Зазначені підрозділи підпорядковувалися безпосередньо Голові правління АТ «Укртатнафта», діяли незалежно одна від одної. Згідно наказу від 07.07.2008 року № 645 – до штатного розкладу управління безпеки введено одиницю начальника управління, якому, відповідно до положення про управління безпеки, затвердженого Правлінням АТ «Укртатнафта» 10.10.2008 року, підпорядковуються всі працівники управління, до складу якого входять ревізійно-аналітичний відділ, оперативний відділ, загін воєнізованої охорони, бюро перепусток. Тобто, вказаним наказом № 645 було централізовано роботу управління безпеки АТ «Укртатнафта» та одночасно скорочено чисельність працівників в секторі внутрішньої безпеки з 14 до 8 осіб, а саме на 1 одиницю старшого інспектора і 5 одиниць інспекторів.  

Таким чином, суд вважає наказ № 645 від 07.07.2008 року «Про скорочення штату та внесення змін в структуру управління і штатний розклад управління безпеки», таким, що відповідає Статуту АТ «Укртатнафта» та діючому законодавству і не вбачає підстав для скасування вказаного наказу.  

Перевіряючи законність наказу АТ «Укртатнафта» №4/1727 від 13.10.2008 року про позивача ОСОБА_2 на підставі ст. 40 п. 1 КЗпП України, суд враховує, що відповідно до ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.  

Сторони вважають доведеним, що згідно попередження про наступне вивільнення працівників позивач ознайомлений з наказом № 645 від 07.07.2008 року «Про скорочення штату і внесення змін в структуру управління і штатний розклад управління безпеки» 14.07.2008 року, тобто за три місяці до звільнення 13.10.2008 року, замість передбаченого законодавством двохмісячного терміну. Однак відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.12.1992 року  «Про практику розгляду судами трудових спорів» при недодержанні строку попередження працівника про звільнення, якщо він не підлягає поновленню на роботі з інших підстав, суд змінює дату його звільнення, зарахувавши строк попередження, протягом якого він працював, тобто сам факт недодержання строку попередження не є самостійною підставою для визнання звільнення незаконним.  

З’ясовуючи наявність у позивача ОСОБА_2 переважного права на залишення на роботі з посиланням на  однаковий рівень продуктивності праці і кваліфікації, працю в АТ «Укртатнафта» довше інших працівників та навчання у ВУЗі без відриву від виробництва, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.42 ч. 2 КЗпП України, переваги працівників з тривалим безперервним стажем роботи на підприємстві та працівників, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва, перед іншими беруться до уваги виключно в тому випадку, коли рівень кваліфікації і продуктивності праці таких працівників із іншими – однаковий.

З довідки АТ «Укртатнафта» щодо кількості службової документації, вбачається, що за один і той період одним співробітником управління підготовлено в середньому 202 службових висновки, а позивачем – 14.

Згідно протоколу засідання комісії з якості управління безпеки від 28.07.2006 року, який не оскаржений позивачем, вбачається наявність фактів неналежного виконання позивачем розпоряджень керівників, що стало підставою для встановлення ОСОБА_2 коефіцієнту якості праці на рівні 0,85 порівняно із іншими співробітниками управління безпеки – 1.

Залучені до матеріалів справи копії службових документів підготовлені позивачем мають помилки.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків керівники управління безпеки АТ «Укртатнафта», пояснили, що порівняно з іншими працівниками управління безпеки ОСОБА_2  має значно нижчий рівень кваліфікації і продуктивності праці, тому з метою недопущення недоліків у роботі управління безпеки позивачеві доручалися завдання найменшої складності, очевидні і не потребуючі глибокого аналізу і застосування спеціальних знань, що мало визначальне значення при вирішенні питання про залишення працівників на роботі і звільненні позивача.  

З наданих суду документів та пояснень свідків, вбачається наявність у працівників, які були залишені адміністрацією на роботі в управління безпеки, переваги перед позивачем в рівні кваліфікації та продуктивності праці.

Згідно посадової інструкції інспектора управління безпеки АТ «Укртатнафта», адміністрацією підприємства визначено кваліфікаційні вимоги до кандидатів на посаду – наявність вищої освіти, однак позивач ОСОБА_2 на дату звільнення повної вищої освіти не мав, тобто кваліфікаційних вимог до посади інспектора управління безпеки позивачем витримано не було.

Вимоги щодо вищої освіти не суперечать Національному класифікатору професій України, затвердженому Наказом Держспоживстандарту України № 375 від 26.12.2005 року, оскільки  професія має код 3439 – «Фахівці», що вимагає знань в одній чи більше галузях, яким відповідає кваліфікація за дипломом молодшого спеціаліста, бакалавра і спеціаліста, таким чином вимога про наявність вищої освіти правомірна.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази та заслухавши покази свідків, суд прийшов до висновку про відсутність у позивача більш високої кваліфікації та продуктивності праці порівняно з іншими працівниками які були переведені і залишились працювати в управлінні безпеки, і відповідно, відсутність переважного права на залишення на роботі, передбаченого       ст.ст. 42 ч. 2, 49-2 ч. 2  КЗпП України.

Відповідно до вимог законодавства ОСОБА_2 пропонувалась інша робота на АТ «Укртатнафта», що підтверджується копією  листа АТ «Укртатнафта» від 19.09.2008 року із переліком вакантних посад, копією повідомлення про вручення поштового відправлення направленого за адресою АДРЕСА_1, яке було отримано адресатом 25.09.2008 року, згідно відмітки на поштовій листівки.  

Твердження позивача про неотримання зазначеного листа, з посиланням про зміну місця проживання на ІНФОРМАЦІЯ_1 з наданням роздрукованого витягу з інформаційної бази даних «Kadri l4» не може бути прийнято судом до уваги, оскільки згідно наказу № 545 від 07.07.2005 року весь обсяг документів, починаючи з липня 2005 року, формується і видається в АТ «Укртатнафта» виключно в системі «mySAP».  З наданих витягів вбачається, що до інформаційної бази були внесені зміни 16.04.2007 року, щодо адреси позивача – АДРЕСА_2 та 14.10.2008 року, щодо адреси позивача – с. Омельник, вул. Садова, буд.30.

Допитаний в якості свідка інспектор з кадрів Відділу кадрів Управління кадрів і технічного навчання АТ «Укртатнафта» пояснила, що дані про адресу реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2 вносилися нею до особової картки форми П-2 із попередженням, що всі офіційні повідомлення будуть направлятися адміністрацією АТ «Укртатнафта» на адресу реєстрації позивача, що є офіційними даними, зазначеними в паспорті позивача.

Позовних вимог, щодо поновлення його на роботі на будь-якій іншій з запропонованих посад, позивачем не заявлено.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування наказу Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» № 645 від 07.07.2008 року «Про скорочення штату і внесення змін в структуру управління і штатний розклад управління безпеки» відсутні, порушень норм чинного законодавства при звільненні позивача  ОСОБА_2 адміністрацією ЗАТ «Укртатнафта» не допущено, наказ № 4/1727 від 13.10.2008 року про звільнення ОСОБА_2 відповідає вимогам КЗпЗ України, тому в задоволенні позову повинно бути відмовлено повністю.  

 Керуючись ст.ст. 40, 42, 43, 49-2, 235, 237, 237-1  КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214,  

215, 218   ЦПК України  , суд –

ВИРІШИВ:  

В позові ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», третя особа Виконуючій обов’язки голови правління Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди –  відмовити повністю.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду  Полтавської області через суд першої інстанції шляхом  подачі в 10-денний  строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього  протягом  20 днів апеляційної скарги або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                              А.В. Кузнєцов