К О П І Я

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2009 року                                                         м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

                    в складі: головуючого – судді Власенка О.В.,

           суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

           при секретарі: Дідик А.Б.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2049 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 2 вересня 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Папки Тетяни Віталіївни, Хмельницької обласної філії акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” про визнання недійсним договору іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У липні 2009 року ОСОБА_1. звернувся з позовом до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Папки Т.В., Хмельницької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” про визнання недійсним правочину – іпотечного договору від 15.11.2008 року, укладеного між ним та банком, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 6127.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 2 вересня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1. залишено без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1. вважає ухвалу судді незаконною, просить її скасувати та передати справу на новий розгляд. Посилається на безпідставність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки третейські суди не можуть розглядати спір, що стосується нерухомого майна. Зазначав, що всупереч вимог ст. 5 Закону України „Про третейські суди” між ОСОБА_1. та приватним нотаріусом, як відповідачем по справі, не було укладено третейської угоди, ОСОБА_1. заперечує проти передачі спору на розгляд до третейського суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню, з направленням справи на новий розгляд з таких мотивів.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції – Піндрак О.О                                         Справа № 22ц-2049

Доповідач – Власенко О.В.                                                       Категорія: ухвала

    В мотивувальній частині ухвали, суд вказав про те, що позивач і його представник оповіщені про час і місце проведення попереднього судового засідання.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись, оскільки він не відповідає дійсності – в матеріалах справи відсутні будь – які докази того, що позивач і його представник у встановленому законом порядку повідомлені про час і місце слухання справи.

Крім цього, у відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Постановляючи ухвалу від 02.09.2009 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1., суд виходив з того, що між сторонами укладений договір про передачу спору на вирішення до третейського суду (п.5.1 іпотечного договору від 15.11.2007 року, а.с.7, 8).

Однак з таким висновком суду також не можна погодитися, оскільки позивач ОСОБА_1. пред`явив позов не тільки до Хмельницької обласної філії акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, но і до відповідача -  приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу - Папка Тетяни Віталіївни,  яка на його, ОСОБА_1., думку навмисно ввела його в оману щодо обставин, які мають істотне значення, не повідомила його про існування обставин, які перешкоджали укладенню договору іпотеки, і яка немає ніякого відношення до третейського застереження, вказаного в п. 5.1  іпотечного договору.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду від 02.09.2009 року підлягає обов`язковому скасуванню з направленням справи до того ж суду на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307,  311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів    

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

            Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 2 вересня 2009 року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

        Головуючий:  (підпис)                                      

Судді:  (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                 О.В.Власенко