ОДЕСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 жовтня 2009 року                Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів: Бойка А.В. та Кравець О.О.,

при секретарі Руденко І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2006 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до голови Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Касіянчук І.К. про визнання неправомірними дій щодо відмови у погодженні акта встановлення меж земельної ділянки та зобов’язання погодити зазначений акт і не чинити перешкод у виготовленні технічної документації для приватизації земельної ділянки.  

В процесі розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги, в яких просив визнати незаконними та скасувати:

- рішення Новофедорівської сільської ради № 523 від 15 квітня 2005 року в частині надання згоди на виготовлення технічної документації по відводу земельної ділянки площею 0,1 га по вул. Садовій в с. Залізний порт у власність ОСОБА_3.;

- рішення Новофедорівської сільської ради № 641 від 15 серпня 2005 року в частині затвердження технічної документації по відводу та наданню у власність ОСОБА_3. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд земельної ділянки площею 0,1 га по вул. Садовій в с. Залізний порт;

- рішення Новофедорівської сільської ради № 720 від 28 листопада 2005 року в частині затвердження технічної документації по відводу та наданню у власність ОСОБА_3. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд земельної ділянки площею 0,1 га по вул. Садовій в с. Залізний порт;

- рішення Новофедорівської сільської ради № 163 від 23 січня 2007 року в частині припинення дії п. п. 2 п. 1 рішення сесії № 25 від 27 травня 2006 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації по відводу у власність земельної ділянки ОСОБА_2. орієнтованою площею 0,8 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд по вул. Садовій, в с. Залізний порт» у зв’язку з відсутністю в натурі вказаної земельної ділянки.

Одночасно позивач просив скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 893134, виданий ОСОБА_3. на підставі рішення Новофедорівської сільської ради від 28 листопада 2005 року № 720.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що рішенням виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 25 від 21 червня 1994 року ОСОБА_2. було виділено земельну ділянку по вул. Садовій в с. Залізний порт. Отримавши згідно названого рішення сесії відповідний дозвіл, позивач розпочав виготовлення проектно-технічної документації по відводу у власність земельної ділянки. Зазначена документація була надана для затвердження до сільської ради, але рішенням № 163 від 23 січня 2007 року йому фактично було відмовлено у затвердженні документації у зв’язку з відсутністю в натурі земельної ділянки з посиланням на те, що земельна ділянка передана ОСОБА_3, який отримав Державний акт на право приватної власності на землю.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що при вирішенні справи судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а також неповно з’ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема, на думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги докази щодо звернень до правоохоронних органів стосовно незаконних дій посадових осіб Новофедорівської сільської ради. Також судом не було задоволено клопотання позивача про допит свідків у судовому засіданні. У зв’язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача в підтримку апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно – правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно – правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається із змісту позовної заяви, обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначав про порушення оскаржуваними рішеннями органу місцевого самоврядування права на отримання у власність земельної ділянки.

Предметом спору у справі є право володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою по вул. Садовій в с. Залізний порт, та фактичне відновлення цього права зі сторони другого відповідача по справі ОСОБА_3., який є власником даної земельної ділянки на підставі державного акта.

Таким чином, між позивачем та одним із відповідачем у справі, який до того ж не є суб’єктом владних повноважень, існує спір про право, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних та земельних відносин, провадиться в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 203 та п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, роз’яснивши позивачу право на вирішення позовних вимог в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2007 року скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Роз’яснити позивачу право на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.  

Повний текст ухвали виготовлено 26 жовтня 2009 року.

Головуючий:

Судді: