Справа №2-286/2009р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2009 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Кравця В.І.
при секретарі Карплюк Г.П.
за участю адвокатів ОСОБА_3. ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
встановив:
У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільно нажитого майна, просив виділити йому: корову, телицю, телятко, порося всього майна на суму 8100 грн., а відповідачці ліжко, стіл кухонний, два килими, праску електричну, електричний камін, холодильник, пилосос, пральну машину, телевізор, супутникову антену, м»який куток з дивана і двох крісел, палас, велосипед , меблевий гарнітур, всього майна на суму 8970 грн. із стягненням грошової компенсації за відступ від рівності вартості майна, що виділяється, посилався на те, що майно набуте за час проживання однією сім»єю з 2002 року по лютий 2009 року.
07.04.2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про реальний розподіл спільного майна- гужового воза вартістю 500 грн. та витребування із незаконного володіння відповідача кобили і лошати, посилалась не те, що відповідач після припинення спільного проживання без її згоди забрав придбану нею до укладення шлюбу кобилу з приплодом – лошам і придбану спільно гужову повозку, погоджувалась сплатити ОСОБА_1 половину вартості повозки.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити вимоги позову, виділити йому в натурі спільно нажите майно відповідно до переліку в позовній заяві, заперечував зустрічні вимоги, вказуючи , що кобила , лоша і гужова повозка придбані його батьком і знаходились у них з ОСОБА_2 тимчасовому користуванні.
ОСОБА_2 підтримала в судовому засіданні вимоги позову, пояснила, що гужовий віз придбаний спільно з ОСОБА_1 за їх спільні кошти, на час придбання вони проживали в будинку батьків ОСОБА_1, кобила придбана за її особисті кошти, які були виручені від продажу коня подарованого їй братом. Позов ОСОБА_1 визнала частково погоджувалась на розподіл майна за винятком велосипеда та килима, які подаровані їй особисто, проте вважала, що корова, телиця , теля , холодильник, меблевий гарнітур мають бути виділенні їй.
З’ясувавши позиції сторін в межах заявлених вимог позову та дослідивши подані докази, суд визнає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги з таких підстав.
Встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживали однією сім»єю в с. Карбівка Гайсинського району з 2002 року до лютого 2009 року. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнають, що за час спільного проживання за спільні кошти та спільною працею вони придбали: ліжко двоспальне вартістю 600 грн., стіл кухонний вартістю 240 грн., праску електричну вартістю 45 грн., електричний камін вартістю « Сатурн» вартістю 350 грн., холодильник « Норд» вартістю 1000 грн., телицю сірої масті віком один рік вартістю 2500 грн., всього на суму 13345 грн., пилосос « Самсунг» вартістю 234 грн., пральну машину « Сатурн» вартістю 650 грн.,телевізор вартістю «ЛЖ» вартістю 815 грн., супутникову антену вартістю 450 грн., м’який куток з дивана і двох крісел вартістю 1500 грн., килим 2Х3 м вартістю 120 грн., палас розміром 2Х4 м вартістю 170 грн., меблевий гарнітур вартістю 1500 грн., корову червоно-рябої масті віком 5 років вартістю 5000 грн., порося в’єтнамське віком 7 місяців вартістю 300 грн., теля вартістю 300 грн., всього на суму 13289 грн.. Ці обставини відповідно до змісту ч.1ст.61 ЦК України не підлягають доказуванню так як визнані сторонами.
ОСОБА_2, обґрунтовуючи доводи про виключення з розподілу килима розміром 2Х3 м вартістю 120 грн., велосипеда вартістю 250 грн. не надала суду доказів про дарування їй цих речей. Показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 які визнаються ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_2 до шлюбу був подарований кінь, після його продажу ОСОБА_2 і ОСОБА_1 придбали кобилу, спільно розпоряжались приплодом від придбаної кобили , спірне майно- кобила , лоша та віз знаходилось у їх довготривалому догляді, володінні і користуванні, документи які засвідчують їх придбання відсутні.
Спірні правовідносини регулюються:
- ч.1 ст.3 СК України сім»ю складають особи, які спільно проживають, пов»язані спільним побутом, мають взаємні права та обов»язки;
- ч.1 ст.74 СК України, ч.4 , якщо жінка та чоловік проживають однією сім»єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно набуте ними за час спільного проживання належить їм на праві спільної сумісної власності , якщо інше не встановлено письмовим договором між ними;
- ст. 60 СК України , ст. 70 СК України дія яких поширюється на спіне майно згідно з положеннями ч.2 ст.74 СК України визначає, що яких майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності.
Встановлені правовідносини та нормативно-правові акти, які їх регулюють, свідчать що все спірне майно сторони набули за час спільного проживання, а їх доводи про дарування килима і велосипеда та придбання кобили лошати і воза батьками ОСОБА_1 не заслуговують на увагу і спростовуються дослідженими належними доказами про те , що це майно вони набули під час спільного проживання в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти вони здійснювали відносно нього всі повноваження власників, спільно володіли, користувались і розпоряджались.
При розподілі майна в натурі суд виходить із рівності часток сторін, рівнозначності майна , що виділяється за їх господарською цінністю і призначенням .
Судові витрати по оплаті державного мита та оплаті судової експертизи необхідно віднести на сторони в в об»ємі понесених.
На підставі наведеного , керуючись ст. ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна задовольнити частково.
Виділити ОСОБА_1 у натурі із майна, що є у їх з ОСОБА_2 спільній сумісній власності наступне майно:
- ліжко двоспальне вартістю 600 грн.
- стіл кухонний вартістю 240 грн.,
- килим розміром 2Х3 м вартістю 120 грн.;
- праску електричну вартістю 45 грн.;
- електричний камін вартістю « Сатурн» вартістю 350 грн.;
- холодильник « Норд» вартістю 1000 грн.;
- кобилу карої масті віком 8 років вартістю 8000 грн.;
- телицю сірої масті віком один рік вартістю 2500 грн.;
- віз гужовий вартістю 500 грн., всього на суму 13345 грн.
Виділити ОСОБА_2 у натурі із майна, що є у їх з ОСОБА_1 спільній сумісній власності наступне майно:
- пилосос « Самсунг» вартістю 234 грн.;
- пральну машину « Сатурн» вартістю 650 грн.;
- телевізор вартістю «ЛЖ» вартістю 815 грн.;
- супутникову антену вартістю 450 грн.;
- м’який куток з дивана і двох крісел вартістю 1500 грн.;
- килим 2Х3 м вартістю 120 грн.;
- палас розміром 2Х4 м вартістю 170 грн.;
- велосипед вартістю 250 грн.;
- меблевий гарнітур вартістю 1500 грн.;
- корову червоно-рябої масті віком 5 років вартістю 5000 грн.;
- лоша віком 1 рік два місяці вартістю 2000 грн.;
- порося в’єтнамське віком 7 місяців вартістю 300 грн.,
- теля вартістю 300 грн., всього на суму 13289 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 33 грн. грошової компенсації за відступ від рівності часток у праві спільної сумісної власності на майно.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 48 грн.18 коп. витрат по оплаті державного мита , на користь держави 33 грн. 94 коп. державного мита.
Витрати по оплаті юридичної допомоги віднести на сторони в об’ємі понесених ними.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
Суддя:
- Номер: 6/690/2/19
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-286/09
- Суд: Ватутінський міський суд Черкаської області
- Суддя: Кравець Валерій Іванович
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.06.2019
- Дата етапу: 11.06.2019