КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а-29219/08 Головуючий у першій інстанції Пилипенко О.Є.
Доповідач Маслій В.І.
УХВАЛА
Іменем України
29 жовтня 2009 року Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Маслія В.І. ,
суддів: Літвіної Н. М., Ситникова О.Ф.
при секретарі: Овчинніковій Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Собко Олександра Вадимовича в інтересах Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2008 року у справі за позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
встановила:
ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтобаз України» звернулась до суду з позовом до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень № 0001061501/0 від 14.08.2007 р., №0001071501/0 від 14.08.2007 р., №0001081501/0 від 14.08.2007 р., №0001061501/1 від 16.10.2007 р., №0001071501/1 від 16.10.2007 р., №0001081501/1 від 16.10.2007 р., №0001061501/2 від 21.11.2007 р., №0001071501/2 від 21.12.2007 р., №0001081501/2 від 21.12.2007р.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2008 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що суд неповно дослідив обставини справи, дав їм невірну оцінку та ухвалив рішення яке не відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.
Представник відповідача апеляційної скарги не визнав та просить залишити її без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся в суд з позовом до Нововодолазької міжрайонної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень – рішень.
В своїй позовній заяві позивач зазначає, що Нововодолазькою міжрайонною державною податковою інспекцією було проведено невиїзну документальну перевірку, за результатами якої складено акт «Про несвовоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов»язання ДК «Укргазвидобування « НАК «Нафтогаз України» по рентній платі за видобуті нафту, природний газ і газовий конденсат від 14. 08. 2007 року
На підставі вказаного акту відповідачем були винесені податкові повідомлення – рішення від 14.08.2007 року про застосування штрафних санкцій за порушення граничний строків сплати узгодженого податкового зобов»язання з рентної плати, що видобувається в Україні в сумі 240 576, 61 грн.
Вважаючи, що його права порушені позивач за їх захистом звернувся в суд.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що рентна плата не є податком, збором, обов»язковим платежем, оскільки її справляння не передбачено Законом України « Про систему оподаткування», а тому у відповідача відсутні підстави для застосування до позивача штрафу в порядку п. п. 17.1.17 п. 17.1 ст. 17 Закону України « Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за прос рочку сплати рентної плати за нафту природний газ та газовий конденсат.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п.п. 17.1.17 п. 17.1 ст. 17 Закону України « Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов»язання протягом граничних строків, визначених цим законом, такий платник податку зобов»язаний сплатити штраф у розмірах, визначених законом.
Оскільки позивач в установлений законом строк узгодженого податкового зобов»язання не виконав, відповідачем обґрунтовано було прийнято податкове повідомлення – рішення сплату штрафу.
На думку колегії, рентна плата входить в поняття рентні платежі і відповідно до ст.. 14 ч. 1 п. 9 Закону України « Про систему оподаткування» є обов»язковим платежем, а тому на нього поширюється дія п.п. 17.1.7. п. 17. 1. ст. 17 Закону України « Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»
З огляду на вищенаведене, колегія вважає, що суд першої інстанції дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст.. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Собко Олександра Вадимовича в інтересах Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2008 року без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена протягом одного місяця в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: В.І. Маслій
Судді: Н.М. Літвіна
О.Ф. Ситников