копія справа №2а-2875/09
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.10.2009р. Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі: головуючого судді – Куценко О.В.
при секретарі – Панковій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що 19.06.2009р. рухався по польовій дорозі, виїжджаючи на нерегульованому перехресті на автомобільну дорогу Ульянівка-Миколаїв жодного заборонного знаку він не бачив. Вже рухаючись по автомобільні дорозі його зупинив інспектор ДПС ДАІ та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 108956, згідно з якою позивач порушив п.3.3 дод.1 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260грн. На його зауваження щодо відсутності заборонного знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено» інспектор відповів, що цей знак знаходиться біля 1км. від перехрестя на яке він виїжджав.
Вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав:
- жодних правил дорожнього руху він не порушував;
- інспектором не вмотивовано та не обгрунтовано складено постанову про адміністративне правопорушення.
В судове засідання відповідач – інспектор ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 не з"явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.
19.06.2009 року інспектором ОСОБА_2 була винесена постанова серія ВЕ № 108956 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.3.3 дод.1 правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення наОСОБА_1за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грн.
Згідно ч.2 ст.283 КпАП України постанова повинна містити: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справ; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
В порушення зазначених нормативних актів інспектором не в повному обсязі вказано відомості про правопорушника; відсутні інші обставини, які могли б в повному обсязі доказати вину порушника.
Таким чином, при складанні постанови суб’єктом владних повноважень інспектором ДПС вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст.280 КпАП України, не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості про особу, щодо якої розглядається справа (не встановлено сімейний стан порушника, його матеріальне положення); чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Згідно ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з пояснень позивача та з матеріалів справи, позивач в"їхав в зону дії заборонного дорожнього знаку без умислу. Про існування такого знаку правопорушник не знав, так як він знаходився в протилежній стороні на яку він виїжджав. Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутня вина у скоєнні адміністративного правопорушення, а тамоу і відсутній сам склад адміністративного правопорушення.
Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідачем доказів, щодо правомірності його дій надано не було, тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії працівника ДАІ є неправомірними.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та скасування постанови по справі про визнання ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладенні адміністративного штрафу у розмірі 260грн. та визнання дій інспектора неправомірними.
Керуючись ч.1 ст.9, ст.ст.11, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 11, 71, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 108956 від 19.06.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Визнати дії інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 неправомірними щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів.
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда підпис О.В.Куценко
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда О.В.Куценко