Копія справа №2а-2633/09
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2009р. Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі: головуючого судді – Куценко О.В.
при секретарі – Панковій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при ГУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову ВА № 128920 від 13.07.2009р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу; визнання дій інспектора ДПС неправомірними та закриття провадження по справі.
В судове засідання позивач не з»явився надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити
В судове засідання відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при ГУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив.
Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.
13.07.2009 року інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВА № 000037, згідно якого позивач 13.07.2009р. о 10год. 00хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Попова в м.Кіровограді здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу. На підставі вказаного протоколу, інспектором ДПС ДАІ було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 128920, згідно якої правопорушнику накладено адміністративне стягнення, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Відповідно до пояснень позивача, які містяться в позовній заяві вбачається, що він дійсно рухався на вказаному відрізку шляху у вказаний час, але ПДР України він не порушував, так як під час руху, попереду нього рухалося маршрутне таксі. Водій маршрутного таксі почав зменшувати швидкість та зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, після чого згодом здійснив зупинку. Щоб продовжити рух, позивач виїхав ліворуч від вказаного транспортного засобу та порівнявся з ним, коли той стояв перед пішохідним переходом. Після того, як він пропустив пішоходів продовжив рух та згодом був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2, який стояв досить далеко від вказаного місця де було здійснено правопорушення.
Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків тощо.
Згідно ч.4 ст.256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративнорї відповідальності, роз»яснюються його права і обов»язки, передбачені ст.256 КУпАП.
В порушення вимог даних норм в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено пояснення свідка, якого начебто обігнав правопорушник, але не можливо встановити достовірність вказаних пояснень, так як зі слів «Обогнал меня до пешеходного перехода за 50м…» було вичеркнуто «за 50м.», тому не можливо встановити, що дані пояснення писалися достовірно чи під диктовку інспектора, а інших доказів, що обгін був ближче ніж 50м. до пішохідного переходу суду надано не було.
Згідно ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Також, при складанні постанови суб’єктом владних повноважень інспектором ДПС вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст.280 КпАП України, не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. Згідно постанови неможливо встановити чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу; в ній відсутній повний опис обставин вчинення адмінправопорушення, а саме, правопорушення, яке було скоєно позивачем, як такого не було.
Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідачем доказів, щодо правомірності його дій суду надано не було, до того ж інспектор знаходився досить далеко від місця здійснення правопорушення, тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії працівника ДАІ є неправомірними.
Згідно п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і скасовує постанову і закриває справу.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та визнання дій інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при ГУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними, постанову від 13.07.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. – скасувати, провадження по даній справі закрити.
На підставі ч.4 ст.256, ч.2 ст.283, ст.251, 280 КпАП України, ст.71 КАС України, керуючись п.3 ч.1 ст.293 КпАП України, ст.ст. 11, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 128920 від 13.07.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при ГУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними в частині винесення постанови ВА № 128920 від 13.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Провадження по даній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів.
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда підпис О.В.Куценко
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда О.В.Куценко