справа №2а-1503/09
копія
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2009р. Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді – Куценко О.В.
при секретарі – Мирошниченко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС ДАІ Кіровоградської роти ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що 15.04.2009р. отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення. Згідно вказаної постанови на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260грн. З вказаною постановою не погоджується, оскільки в момент порушення ПДР України транспортним засобом не керував.
В судове засідання відповідач УДАІ УМВС України в Кіровоградській області представника не направив, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив.
В судове засідання відповідач – інспектор ДПС ДАІ Кіровоградської роти ОСОБА_2 не з"явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що позивач не керував транспортним засобом у вказаний час, він сидів на пасажирському сидінні, ним керував він.
Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав
03.04.2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено постанову ВА № 056331 по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою,ОСОБА_1, 21.03.2009р. о 13год. 37хв., керуючи автомобілем Фольцваген, державний номерний знак НОМЕР_1, на 726км. автодороги Стрий-Знам"янка, рухався зі швидкістю 115 км/год, чим допустив порушення п.12.6г ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України. Згідно вказаної постанови на правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260грн.
При дослідженні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2009 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.
Згідно ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України ?ро метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.
При винесенні постанови не було встановлено особу, що керувала автомобілем та не встановлено винність у вчинені порушення, так як позивач у вказаний день не керував та не міг керувати транспортним засобом, оскільки знаходився на пасажирському сидінні, транспортним засобом керував свідок, який в судовому засіданні підтвердив даний факт.
Крім того, Постанова була винесена 3 квітня 2009 р., а відіслана 11 квітня 2009р., чим порушено строк відправлення Постанови, передбачений ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як наслідок, порушене право на ознайомлення з постановою, надання пояснень про обставини та порушене право на оскарження постанови у строки, встановлені ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Таким чином суд вважає строк пропущеним з поважних причин, які не залежали від волі позивача.
Також, при складанні постанови суб’єктом владних повноважень інспектором ДПС вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст.280 КпАП України, не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. Згідно постанови неможливо встановити чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідачем доказів, щодо правомірності його дій надано не було, тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії працівника ДАІ є неправомірними.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій інспектора неправомірними.
На підставі ч.1 ст.256, ч.2 ст.283, ст.251, 258, 280, 289 КпАП України, ст.71 КАС України, керуючись ст.ст. 11, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 056331 від 03.04.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Визнати дії інспектора ДПС ДАІ Кіровоградської роти ОСОБА_2 неправомірними щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів.
Суддя (підпис) О.В.Куценко
З оригіналом згідно:
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда О.В.Куценко