Справа № 3 - 958/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття провадження у справі
в зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення,
надіслання матеріалів для проведення додаткової перевірки та вжиття заходів
11 листопада 2009 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при секретарі Пугач В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 659323 від 02 жовтня 2009 року 02 жовтня 2009 року ОСОБА_1 о 13 годині 52 хвилини, працюючи продавцем в магазині, що за адресою с. Аврамівка вул. Заводська, 8 Монастирищенського району Черкаської області, де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_2, порушив встановлений законом порядок проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, в частині проведення розрахункових операцій через РРО, із порушенням режиму попереднього програмування найменування товару; невідповідності готівкових коштів на місці та проведених розрахунків, зазначених у денному звіті РРО, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП.
Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП- роз’яснено.
ОСОБА_1 винним себе в суді не визнав та пояснив, що правопорушення не вчиняв, так як 02.10.2009 року весь день був у свого товариша ОСОБА_3.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав суду, що він працює головним державним податковим ревізором- інспектором ДПІ в Черкаській області та 02.10.2009 року проводив перевірку згідно плану. У магазині ПП ОСОБА_2 було виявлено правопорушення в частині невідповідності наявних готівкових коштів звіту РРО, відсутність попереднього програмування найменування товару. Про це було складено відповідні акти та документи. Від підпису у протоколі та акті перевірки особа, яка була у магазині і назвалася ОСОБА_1, відмовилась. Про що було складено відповідний акт. Стверджує, що в магазині в якості продавця був саме ОСОБА_1. Особа була встановлена зі слів.
Свідок ОСОБА_5 показала суду, що працює головним державним податковим ревізором- інспектором ДПІ в Черкаській області та 02.10.2009 року разом із ОСОБА_4 проводила перевірку згідно плану. У магазині ПП ОСОБА_2 було виявлено правопорушення в частині невідповідності наявних готівкових коштів звіту РРО, відсутність попереднього програмування найменування товару. Про це було складено відповідні акти та документи. Від підпису у протоколі та акті перевірки особа, яка була у магазині і назвалася ОСОБА_1, відмовилась. Про що було складено відповідний акт. Стверджує, що в магазині в якості продавця був саме ОСОБА_1. Особа була встановлена зі слів.
ОСОБА_2, допитаний в якості свідка, показав суду, що він є приватним підприємцем і здійснює підприємницьку діяльність у магазині, який знаходиться в с.Аврамівка вул.Заводська,8. Його сини ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є безробітними. 02.10.2009 року в обідню пору він зателефонував до свого сина ОСОБА_6, щоб він поторгував за нього у магазині, так як у нього є особисті справи. Через деякий час йому зателефонував син ОСОБА_7 і повідомив, що у магазині проводиться перевірка ДПІ та що порушень не виявлено, про що складено акт, який він підписав. Його другий син ОСОБА_1 не вчиняв даного порушення, так як весь день був у свого товариша ОСОБА_3, про що надав письмове пояснення.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3, показав суду, що ОСОБА_1 02.10.2009 року весь день був у нього, про що надав письмове пояснення.
ОСОБА_6, допитаний в якості свідка, показав суду, що 02.10.2009 року в обідню пору йому зателефонував батько та попросив побути у магазині замість нього, так як він занятий. Він відкрив магазин і зайшли покупці. Вони придбали пачку цигарок, пляшку горілка «Златогор» і картку для поповнення рахунку. Він провів операцію через касовий апарат, вибив чек. Після цього, вони представились інспекторами ДПІ, провели перевірку. Сказали, що порушень не виявлено. Дали йому підписати чистий бланк опису наявних готівкових коштів, який не був заповнений і він його підписав. За кого він підписав йому невідомо, так як у нього не запитували його анкетних даних. За трудовим договором у ПП ОСОБА_2 він не працює. ОСОБА_1 при цьому був відсутній. Різниця готівкових коштів пояснюється тим, що він не мав чим дати здачу і позичив готівку в іншому магазині, а ревізори були першими покупцями.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.155-1 КУпАП, так як із показів свідків встановлено, що він у цей день не проводив торгівельну діяльність у магазині в с.Аврамівка вул.Заводська,8, а її проводив ОСОБА_6, в зв»язку із чим провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП .
Разом з тим, судом встановлено, що в якості продавця та особою, яка підписала опис наявних готівкових коштів 02.10.2009 року був ОСОБА_6, а тому матеріали справи в цій частині суд вважає за необхідне виділити та надіслати органу, який проводив перевірку для вирішення питання щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 -1 КУпАП.
Крім цього, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 282 КУпАП надіслати копію постанови начальнику ДПІ в Черкаській області щодо вжиття заходів недопущення надалі працівниками ДПІ встановлення особи правопорушника з його слів, Територіальній державній інспекції праці у Черкаській області для вжиття заходів щодо недопущення виконання особами трудових обов»язків без укладення трудового договору, прокурору Монастирищенського району для проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України факту внесення завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_6 у опис наявних готівкових коштів від 02.10.2009 року в магазині по вул.Заводській, 8, в с.Аврамівка.
Керуючись ч. 1 ст. 155 - 1, ст.ст. 247, 282, 283, 284,294 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП закрити в зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Матеріали справи в частині вчиненого правопорушення надіслати для проведення додаткової перевірки ДПІ в Черкаській області.
Копію постанови надіслати начальнику ДПІ в Черкаській області щодо вжиття заходів недопущення надалі працівниками ДПІ встановлення особи правопорушника з його слів, Територіальній державній інспекції праці у Черкаській області для вжиття заходів щодо недопущення виконання особами трудових обов»язків без укладення трудового договору, прокурору Монастирищенського району для проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України факту внесення завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_6 у опис наявних готівкових коштів від 02.10.2009 року в магазині по вул.Заводській, 8, в с.Аврамівка.
Про вжиті заходи ДПІ в Черкаській області, Територіальній державній інспекції праці у Черкаській області, прокурору Монастирищенського району повідомити Монастирищенський районний суд протягом місяця з дня надходження постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.
Суддя: Д. С. Ротаєнко