Справа № 2- 3964/09
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2009 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого – судді Позарецької С.М.
при секретарі Семиволос І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки “Капітал” про розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача – Кредитної спілки «Капітал», - про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22.03.2007р. уклала з відповідачем договір на додатковий пайовий внесок члена кредитної спілки на особовий рахунок №1007/06. Відповідно до укладеного договору, будучи членом кредитної спілки, передала до спілки внесок на суму 10000 грн. Проте, відповідач порушив умови договору. 06.02.2008р. вона письмово звернулася до відповідача з тим, щоб повернути пайовий внесок, але дана вимога виконана не була. Просить стягнути з відповідача на свою користь суму внеску в розмірі 10000грн., відсотки у розмірі 30% річних за прострочені місяці – 8381грн. 54коп., відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 5000грн. та судові витрати.
В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги, - просила суд розірвати договір №1007/06, укладений між нею та відповідачем, а також стягнути з останнього внесок – 10000грн., відсотки за користування – 8381грн. 54коп. та 5000грн. моральної шкоди. Вважає, що діями відповідача їй завдана моральна шкода, яку оцінила в 5000грн., а саме, - не могла використати свої коштів за призначенням. Позивачка в судовому засіданні просила також стягнути з відповідача на її користь судові витрати – 250грн.
Відповідач – кредитна спілка «Капітал» в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об”єктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення за таких підстав:
в судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та відповідачем 22.03.2007 року було укладено договір № 1007/06, згідно якому ОСОБА_1, як член спілки внесла, а спілка прийняла пайовий внесок 10000грн., що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру від 22.03.2007р. Відповідно до п.п.5.1 та 5.2 даного договору, - договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і надходження грошових коштів у КС, а втрачає силу з моменту виплати спілкою ОСОБА_1 всієї суми внеску і всіх відсотків за цим внеском. Крім того, у п.1.3 визначено, що відсоткова ставка по внеску встановлена у розмірі 30 відсотків річних і згідно п.2.3.1 відсотки по внеску нараховуються щомісячно в останній день місяця і можуть бути отримані вкладником щомісячно, в перший робочий день кожного місяця, наступного за звітним, або при закритті рахунку.
Як вбачається з картки нарахувань відсотків, кредитна спілка з часу отримання внеску на день подачі позову до суду – 18.06.2009р., - не нарахувала члену спілки ОСОБА_1 відсотки. На вимогу ОСОБА_1 від 06.02.2008р. повернути всю суму внеску, - адміністрація кредитної спілки не відреагувала.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що кредитна спілка – відповідач по справі, порушив умови договору, зокрема, - положення п.п.1.2; розділу 2; 3.3.2, 3.3.3 і норми діючого цивільного законодавства.
Так, згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Відповідно до положень ст. 599 ЦК України зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Стаття 610 ЦК України вказує, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору ( ст. 611 ЦК ). Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
За таких обставин, оскільки відповідач обов”язки по договору не виконав, то з нього необхідно стягнути грошові кошти по договору в сумі 18381 грн. 54коп., з врахуванням відсотків за користування внеском.
Суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині відшкодування завданої їй моральної шкоди в сумі 5000грн., слід відмовити, оскільки відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. зі змінами від 25.05.2001р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв’язку з ушкодженням здоров’я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв’язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв’язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Пунктом 4 даної постанови також передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Як вбачається з матеріалів справи, ні в самій позовній заяві, ні в судовому засіданні позивачка не обґрунтувала свої доводи, і не надала доказів щодо заподіяння їй кредитною спілкою моральної шкоди внаслідок невиконанням останньою зобов»язання.
При подачі позову до суду позивачка сплатила 250грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (квитанція від 09.07.2009р.), відповідно ці кошти слід стягнути з відповідача на користь позивача. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з Кредитної спілки «Капітал» в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 184грн. 00коп.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 526, 599, 610, 611, 625 ч.1 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 216, 223, 224-226 ЦПК України, суд , -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити частково. Розірвати договір №1007/06 від 22.03.2007р., укладений між Кредитною спілкою «Капітал» та ОСОБА_1.
Стягнути з Кредитної спілки «Капітал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти по договору № 1007/06 в сумі 18381 грн. (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят одна грн.) 54коп., судові витрати в сумі 250грн., а всього - 18631грн. (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять одна грн.) 54 коп.
В решті частині в задоволенні позову відмовити.
Стягнути з Кредитної спілки «Капітал» в дохід держави судовий збір в сумі 184грн. 00коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.
Головуючий - суддя С.М. Позарецька