Справа № 2-772-09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2009 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Саржевської І.В.
при секретарі Олійник С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, суд, -
ВСТАНОВИВ:
24.04.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, діючий за довіреністю, позовні вимоги частково змінив у зв*зяку з частковим погашенням заборгованості, просить позов задовольнити, стягнувши з відповідачів в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором – 11739,56 гривень, та судові витрати.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні, позовні вимоги визнали повністю, вважають позов законним, не заперечують проти стягнення з них заборгованості.
Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 09.06.2008 року між ВАТ “ОСОБА_1 Аваль” та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 014/07-170/16.
Згідно умов кредитного договору відповідачу ОСОБА_2 наданий кредит в сумі 7000,00 дол. США, строком погашення до 02.06.2010 року зі сплатою 23,0 % річних за користування кредитними коштами.
У відповідності з кредитним договором ОСОБА_2 зобов*язався щомісячно погашати заборгованість за кредитом у відповідності з графіком погашення заборгованості, але взяті зобов*язання відповідачем не виконані належним чином.
Умови погашення кредиту, передбачені кредитним договором, ОСОБА_2 не виконуються.
Станом на 02.11.2009 року заборгованість за кредитним договором становить 11739,56 гривень.
Кредитний договір відповідає вимогам ст. ст. 1054-1055 ЦК України.
Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
09.06.2008 року з метою забезпечення повернення кредиту, між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 014/07-170/16/1, згідно якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобов*язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов*язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору.
Договір поруки укладений відповідно до вимог ст. ст. 547, 553 ЦК України.
Згідно зі ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов*язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов*язання, запезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Крім того, позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь позивача, сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір, також підлягають задоволенню, бо згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 88 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” в особі Краснолиманського відділення Донецької обласної дирекції - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” в особі Донецької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/07-170/16 від 09.06.2008 року в сумі 11739,56 (одинадцять тисяч сімсот тридцять дев*ять грн. 56 коп.) гривень та судові витрати: судовий збір в сумі 470,98 гривень; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий суддя -