Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И копія
22 жовтня 2009 р. Справа N 2-553/2009
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого – судді Місінкевич А.Л.
при секретарі Цмикайло Т.В, за участю сторін .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків
встановив:
ОСОБА_1 звернулась в Ярмолинецькийр районний суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків. В позовній заяві вказала, що згідно рішення Ярмолинецького районного суду від 28 травня 2009 року їй було присуджено речі домашнього вжитку, що були спільною власністю подружжя: комплект штор, з тюлю, ламбрекенами і карнизом для зали, а також комплект штор з тюлю і карнизом для дитячої кімнати. На виконання рішення суду в частині передачі речей вона звернулась до державного виконавця з метою примусового виконання рішення суду. Так, 04 вересня 2009 року державний виконавець прийшов виконувати рішення суду з метою передачі присуджених їй речей, але в квартирі де знаходились дані речі їх не було виявлено і був складений акт про неможливість передачі присуджених речей. При розподілі речей в суді вони погодили вартість присуджених речей: комплект штор, з тюлю, ламбрекенами і карнизом для зали та комплект штор з тюлю і карнизом для дитячої кімнати загальною вартістю 1500 гривень, а дані речі не були їй передані просить стягнути їх вартість з відповідача та моральну шкоду в розмірі 3000 гривень у зв’язку із тим, що з боку відповідача були вчинені протиправні дії стосовно присуджених їх речей.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду повідомила, що дійсно їй було присуджено комплект штор, з тюлю, ламбрекенами і карнизом для зали, а також комплект штор з тюлю і карнизом для дитячої кімнати, а коли вона із державним виконавцем прийшла 4 вересня 2009 року з метою виконання рішення суду даних речей не було. Це майно вона замовляла сама для сім’ї і оскільки на сьогодні його не має бажає отримати матеріальну компенсацію їх вартості, уточнила позивні вимоги та просила отримати компенсацію в розмірі 2561 гривня, вартості комплекту штор із тюлю та ламбрекенами на момент розгляду справи в суді та стягнути моральну шкоду в розмірі 3000 гривень за завдані їй незручності з боку відповідача та намагання нею захистити свої права.
Відповідач заявлений позов не визнав. Суду повідомив, що коли 04 вересня 2009 року прийшов державний виконавець для передачі присуджених речей на місці не виявилось комплекту штор із тюлю та ламбрекенами, хоча карнизи були на стіні і він їх не знімав, де ділось це майно він тоді не знав, але після того як це відбулось він почав їх шукати та знайшов їх складених в пакеті за кріслом в даній квартирі. Дані речі він туди не ставив, а вказав, що це зробила його колишня дружина. На сьогодні він бажає відати це майно позивачці, але вона від отримання його відмовляється.
В ході судового розгляду відповідачем було представлено на огляд суду комплект штор, з тюлю, ламбрекенами і для зали, а також комплект штор з тюлю і для дитячої кімнати, позивачка вказала, що це то майно, яке їй було присуджено, а також судом було на місці в квартирі де знаходилось дане майно оглянуто і встановлено наявність на стіні у вітальні та в дитячій кімнаті карнизів. Позивачка отримати дане майно не бажає, а вимагає від відповідача грошової компенсації за це майно, оскільки вважає, його на сьогодні не придатним для використання.
В ході судового розгляду були допитані свідки: державний виконавець Герасимчук С.А., який вказав, що коли відбувалися дії по виконанню рішення суду 4 вересня 2009 року не було виявлено всіх речей : комплект штор, з тюлю, ламбрекенами і для зали, а також комплект штор з тюлю і для дитячої кімнати, і він з приводу цього склав акт, одночасно коли відбувались дані дії між сторонами та понятими виникла перепалка і він помилково в акті записав, що були відсутні також карнизи, хоча вони були в наявності на стелі та стіні. Аналогічні покази були дані свідком ОСОБА_3
Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони повинні довести ті обставини на які вони посилаються, крім випадків встановлених ст. 61 даного кодексу, докази подаються сторонами, а доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.
Так, згідно ст. 1166. ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної, а також шкода, завдана майну фізичної відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 1167 даного кодексу встановлені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, якою визначено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно ст. 22 ЦК України особі, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 23 ЦК України також передбачено , що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Так, судом встановлено, що на сьогодні за рішення Ярмолинецького районного суду від 28 травня 2009 року позивачці було присуджено речі домашнього вжитку, що були спільною власністю подружжя: комплект штор, з тюлю, ламбрекенами і карнизом для зали, а також комплект штор з тюлю і карнизом для дитячої кімнати. Дане майно не було 4 вересня 2009 року передано позивачці по причині часткової його відсутності, і не з вини відповідача. На момент розгляду справи в суді майно є в наявності, позивачка відмовляється його прийняти, а вимагає компенсацію його вартості. Виконавче провадження по виконанню рішення суду від 28 травня 2009 року закінчено, що підтверджується постановою державного виконавця від 07.09.2009 року. Одночасно позивачка в хорді судового розгляду не вказала правових підстав для стягнення матеріальної шкоди із відповідача.
Отже, в ході судового розгляду позивачем не представлено докази на підтвердження понесених матеріальних витрат зумовлених не передачею майна та пошкодженням майна, що присуджено судомі, одночасно позивачка не виявляє бажання отримати присуджене майно, а суд при розгляді даної позовної заяви не наділений правом змінювати спосіб виконання рішення суду, оскільки дане питання має бути розглянуто у відповідності до вимог ст. 373 ЦПК України.
За таких обставин суд вважає, що позивачем відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України не представлено докази, які дають підстави на відшкодування матеріальної та моральної шкоди. і тому позов є не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИ:
У задоволені позову відмовити.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області суд через Ярмолинецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10і днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строк подання заяви про апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви – після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, напирає законної після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий підпис
Копія вірно:
Суддя Ярмолинецького райсуду А.Л. Місінкевич