П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 ноября 2009 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Бушмакина А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Юрьевка уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, русского, гр. Украины, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, являющегося инвалидом 2 группы, наград не имеет, работающего адвокатом, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 189; ч. 3 ст. 355; ч. 3 ст. 206; УК Украины в редакции 2001 года; ч. 2 ст. 142 УК Украины в редакции 1960 года;
- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 355; ч. 3 ст. 206 УК Украины в редакции 2001 года; ч. 2 ст. 142 УК Украины в редакции 1960 года;
- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_10, украинца, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, женатого, пенсионера, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 355; ч. 3 ст. 206 УК Украины в редакции 2001 года; ч. 2 ст. 142 УК Украины в редакции 1960 года;
- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_12, русского, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 355 УК Украины в редакции 2001 года;
- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_14, украинца, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_15, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 355 УК Украины в редакции 2001 года;
- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_16, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_17, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_18, русской, гр. Украины, замужней, имеющей на иждивении мать-инвалида, работающей в ООО «Укрпромторг», юристом, ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч. 3 ст. 355; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 206 УК Украины в редакции 2001 года; ч. 2 ст. 142 УК Украины в редакции 1960 года;
- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_19, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_20, украинца, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего ЧП, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 355; ч. 3 ст. 206 УК Украины в редакции 2001 года; ч. 2 ст. 142 УК Украины в редакции 1960 года;
- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_21, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_22, русского, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_15, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего ООО «Монолитинвест», юристом, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 355; ч. 3 ст. 206 УК Украины в редакции 2001 года; ч. 2 ст. 142 УК Украины в редакции 1960 года;
- ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_23, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_24, украинца, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_25, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 355; ч. 3 ст. 206 УК Украины в редакции 2001 года; ч. 2 ст. 142 УК Украины в редакции 1960 года;
У С Т А Н О В И Л:
В апреле 1996 года ОСОБА_1 выдал ОСОБА_10 денежную ссуду в сумме 2 400 долларов США, с условием выплаты 20 % от суммы ссуды, то есть 400 долларов США, ежемесячно. В обеспечение выданной ссуды в ЧП «Новомосковская недвижимость» г. Новомосковска Днепропетровской области был оформлен договор залога дома № 56 по ул. Коминтерна с. Орловщина Новомосковского района, между ОСОБА_10, которому этот дом принадлежал на праве собственности и ОСОБА_11 Кроме этого ОСОБА_10 по предложению ОСОБА_1 4.04.1996 года нотариально оформил доверенность № 1-1055 на имя ОСОБА_12 на право продажи указанного дома.
20.01.1998 года в Приднепровской товарной бирже, расположенной по Набережной Победы в г. Днепропетровске, на основании доверенности № 1-1055 от 4.04.1996 года был оформлен договор купли-продажи дома № 56 по ул. Коминтерна с. Орловщина Новомосковского района между ОСОБА_12 и ОСОБА_13, после чего ОСОБА_13 передал документы на указанный дом ОСОБА_1
В марте 1998 года ОСОБА_1 с целью продажи дома № 56 по ул. Коминтерна с. Орловщина Новомосковского района Днепропетровской области одновременно с частью прилегающего к дому земельного участка площадью 0,25 га, принадлежащего ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_26, новому покупателю ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_27, в дневное время прибыл по указанному адресу и потребовал от ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_26 передать в пользу ОСОБА_13 право собственности на часть земельного участка площадью 0,25 га, прилегающего к домовладению. ОСОБА_10 отказался выполнить эти требования. В ответ на данное ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений, стал устно высказывать в адрес ОСОБА_10 и его близких родственников угрозы насилием и похищением детей, продолжая при этом требовать передать в пользу ОСОБА_13 право собственности на часть земельного участка площадью 0,25 га, прилегающего к домовладению № 56 по ул. Коминтерна с. Орловщина Новомосковского района Днепропетровской области.
Продолжая свой преступный умысел на вымогательство части земельного участка площадью 0,25 га., ОСОБА_1, не имея права собственности на земельный участок, прилегающий к дому № 56 по ул. Коминтерна в с. Орловщина, Новомосковского района, Днепропетровской области, принадлежащий ОСОБА_10, в конце марта 1998 года около 14.30 часов, находясь по месту работы, в кабинете офиса, расположенного в АДРЕСА_1, угрожая применением физического насилия вновь потребовал от ОСОБА_10 написать заявление о передаче указанного земельного участка, площадью 0, 25 га., в пользу нового владельца дома ОСОБА_13
ОСОБА_10 отказался выполнить требования ОСОБА_1, после чего, тот, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 4 ударов рукой в лицо ОСОБА_10, причинив последнему физическую боль, желая тем самым подавить волю потерпевшего и получить согласие ОСОБА_10 выполнить его требования - передать право собственности на часть земельного участка площадью 0, 25 га в пользу ОСОБА_13
Находившиеся в соседних кабинетах ОСОБА_13 и ОСОБА_11 услышав крики в кабинете ОСОБА_1, вошли в кабинет и пресекли преступные действия последнего. В этот момент ОСОБА_10, выбежал из кабинета и подбежав к своему автомобилю, попытался уехать. Однако ОСОБА_1 догнал его, и угрожая насилием, потребовал чтобы потерпевший следовал в Орловщанский сельский совет. После чего, ОСОБА_1, дал указание ОСОБА_13 сесть в автомобиль к ОСОБА_10 и сопровождать потерпевшего в Орловщанский сельский совет, а сам совместно с ОСОБА_11 на автомобиле марки «Мерседес - 420» г/н000-38 АН стал сопровождать автомобиль, в котором ехали ОСОБА_10 и ОСОБА_13.
В тот же день, около 15 часов, ОСОБА_10, совместно с ОСОБА_13, следуя в своем автомобиле, не выполнил требования ОСОБА_1 и не желая ехать в Орловщанский сельский совет для передачи права собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу ул. Коминтерна, 56 в с. Орловщина, направился к месту своего жительства.
ОСОБА_1, следуя за автомобилем ОСОБА_10 на автомобиле марки «Мерседес - 420» г/н НОМЕР_1, увидев, что ОСОБА_10 не выполняет его требования и не желает прибыть в сельский совет для оформления передачи права собственности на часть земельного участка площадью 0,25 га, умышленно, совершая вымогательство, настиг автомобиль ОСОБА_10 на ул. Куйбышева в с. Орловщина Новомосковского района, где преградил путь автомобилю ОСОБА_10, и угрожая потерпевшему насилием, вновь потребовал передать право собственности на земельный участок. ОСОБА_10 воспринимая угрозы реально, опасаясь очередного избиения, подчинился требованиям ОСОБА_1 и поехал в Орловщанский сельский совет.
Когда ОСОБА_10 подъехал к сельскому совету и вышел из автомобиля, ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, у входа в Орловщанский сельский совет, расположенный по ул. Куйбышева, с. Орловщина Новомосковского района, угрожая насилием, стал толкать ОСОБА_10И, требуя, войти в здание сельского совета и передать право собственности на часть земельного участка площадью 0,25 га, расположенного у дома 56 по ул. Коминтерна в с. Орловщина Новомосковского района в пользу ОСОБА_13
ОСОБА_10, опасаясь очередного избиения, в сопровождении ОСОБА_1, реально воспринимая его угрозы, находясь в помещении Орловщанского сельского совета, примерно в 15.30 часов, вынужден был написать заявление с просьбой изъять часть земельного участка, площадью 0, 25 га., стоимостью 1 047 грн. 94 коп., переданного ему в личную собственность решением сессии Орловщанского сельского совета от 23.12.1993 года, в пользу третьего лица ОСОБА_13
В результате вышеуказанных умышленных действий ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_13, направленных на завладение чужим имуществом, ОСОБА_10 был лишен права пользования принадлежащим ему земельным участком, площадью 0, 25 га, стоимостью 1 047 грн. 94 коп., расположенным у дома 56 по ул. Коминтерна в с. Орловщина, Новомосковского района, Днепропетровской области.
ОСОБА_1, в конце декабря 1998 года, продолжая свою преступную деятельность, с целью совершения ряда умышленных преступлений, в том числе самоуправства, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а так же с ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, (осужденными приговорами Новомосковского горайонного суда Днепропетровской области от 28.11.2002 года и 1.06.2004 года) и другими неустановленными следствием лицами на совершение этих преступлений и таким образом, организовал преступную группу, члены которой были объединены единым преступным умыслом, с тесными внутригрупповыми связями участников, с высокой степенью организованности, отведя себе роль организатора и руководителя.
Согласно разработанного плана, ОСОБА_1 должен распределять обязанности между членами преступной группы, планировать совершение конкретных преступлений, обеспечивать соблюдение общих правил поведения, поддерживать дисциплину, координировать их преступную деятельность, контролировать расходы денежных средств и выдачу денежного вознаграждения членам группы, как оплату за выполнение ими соответствующих функций.
Соучастница преступлений ОСОБА_6, являясь начальником БТИ «Инвентаризатор» и обладая опытом работы по инвентаризации объектов недвижимости должна непосредственно участвовать в совершении самоуправства с целью изъятия документации, необходимой для работы КП БТИ «Инвентаризатор».
Члены преступной группы ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, а так же с ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, в случае возникновения имущественных споров должны были самоуправно завладеть документами необходимыми для работы БТИ «Инвентаризатор» и вопреки установленному законом порядку судебного разрешения имущественных споров, принудительно, освобождать от пользователей объекты недвижимости, приобретаемые членами преступной группы.
Разработав таким образом план осуществления преступной деятельности, распределив роли, организатор ОСОБА_1 и члены преступной группы приступили к его реализации.
Так, в июне 1999 года, соучастница преступления ОСОБА_6, являясь начальником БТИ «Инвентаризатор», с целью получения доступа к документации, необходимой для использования в работе КП БТИ «Инвентаризатор», обратилась в Новомосковскую райгосадминистрацию с просьбой о принятии решения о передаче архивных дел и реестровых книг Новомосковского района коммунальным предприятием «Новомосковское межрайонное БТИ» - Новомосковскому коммунальному предприятию БТИ «Инвентаризатор».
18.06.1999 года Новомосковская райгосадминистрация издала распоряжение № 400 «О передаче архивных документов и реестровых книг Новомосковского района от коммунального предприятия «Новомосковске межрайонное БТИ» - Новомосковскому районному коммунальному предприятию БТИ «Инвентаризатор», согласно которого необходимо было осуществить передачу архивных дел и реестровых книг.
26 июня 1999 года около 11.00 час., ОСОБА_1, в составе возглавляемой им организованной преступной группы, совместно со ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_9, а так же ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_15, и другими неустановленными лицами, прибыли в помещение коммунального предприятия «Новомосковское межрайонное БТИ», расположенное по ул. Советской, 22 в г. Новомосковске, где ОСОБА_1 потребовал от сотрудников указанного предприятия передать архивные дела и реестровые книги предприятию БТИ «Инвентаризатор» на основании распоряжения № 400 от 18.06.1999 года Новомосковской райгосадминистрации. Получив отказ сотрудников предприятия, ОСОБА_1, совместно с вышеперечисленными соучастниками преступления, самоуправно, т.е. самовольно, вопреки установленному законом порядка судебного разрешения таких споров, изъяли находившиеся в аренде коммунального предприятия «Новомосковское межрайонное БТИ», архивные дела и реестровые книги, принадлежащие коллективному предприятию ЗПО «Присамарское», в количестве 28 368 шт., и перенесли их в помещение КП БТИ «Инвентаризатор», причинив существенный вред коллективному предприятию ЗПО «Присамарское» и коммунальному предприятию «Новомосковское межрайонное БТИ», выразившийся в том, что в результате изъятия 26.06.1999 года в коммунальном предприятии «Новомосковское межрайонное БТИ» инвентарных дел и реестровых книг, была значительно затруднена работа БТИ с населением в связи с необходимостью проведения новой первичной инвентаризации объектов недвижимости и дополнительных трудозатрат на выяснение правового положения таких объектов, а так же в лишении КП ЗПО «Присамарское» прав собственника на указанную документацию. При этом ОСОБА_1 непосредственно руководил преступной группой и давал указания ее членам.
После этого ОСОБА_16, по указанию ОСОБА_1, выплатил каждому из соучастников преступления денежное вознаграждение в сумме 10 грн.
В данном случае правомерность изъятия инвентарных дел и реестровых книг оспаривают коллективное предприятие ЗПО «Присамарское» и коммунальное предприятие «Новомосковское межрайонное БТИ».
Кроме этого, ОСОБА_1, в составе организованной им преступной группы, совершил самоуправные действия в отношении частного предпринимателя ОСОБА_17 и продавца магазина «Феникс» ОСОБА_18 при следующих обстоятельствах:
01.02.1997 года директор частного предприятия «Сервис - контакт» ОСОБА_17 заключил с гражданином ОСОБА_19К договор аренды помещения, расположенного на территории центрального рынка г. Новомосковска по ул. Баррикадной, ( пл. Победы, 3а ) и разместил в арендуемом помещении склад - магазин «Феникс». Данное помещение принадлежало ОСОБА_19 на праве частной собственности. Срок действия договора сторонами был установлен до 01.01.2000 года.
По истечении срока действия договора аренды, ОСОБА_17, продолжал пользоваться помещением, полагая, что он, как арендатор имеет преимущественное право на приобретение этого объекта недвижимости.
ОСОБА_3 7.04.2000 года в филиале товарной биржи «Украинская», расположенной по ул. Советская, 22/39 в г. Новомосковске, оформил договор купли - продажи, в соответствии с которым ОСОБА_19, являясь собственником указанного помещения, продал его ОСОБА_3
18.04.2000 года около 12.30 час., ОСОБА_7, совместно с ОСОБА_1, прибыли в помещение магазина «Феникс», предъявив ОСОБА_17 договор купли - продажи на помещение и потребовали до 19.05.2000 года освободить помещение магазина. Однако частный предприниматель ОСОБА_17 отказался выполнить эти требования, считая, что он как арендатор помещения имеет преимущественное право на его приобретение.
В связи с отказом ОСОБА_17 освободить занимаемое помещение, ОСОБА_1 разработал план самоуправного, вопреки установленному законом порядка судебного разрешения имущественных споров занятия указанного объекта недвижимости, доведя его до исполнителей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, входивших в состав организованной преступной группы.
Согласно разработанного плана 19 мая 2000 года ОСОБА_1, ОСОБА_2В, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и другие неустановленные следствием лица, должны прибыть к магазину «Феникс», войти в помещение и вопреки установленному законом порядка разрешения имущественных споров потребовать от ОСОБА_17 немедленно освободить помещение магазина. В случае отказа - принудительно выдворить из магазина находившихся в нем лиц, а затем поменять замки на дверях магазина.
При этом ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и неустановленные следствием лица должны перекрыть вход в магазин. В помещение магазина «Феникс» должны войти ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_1, после чего ОСОБА_3, ОСОБА_7 должны заменить замки на входных дверях. При этом ОСОБА_1 предъявит ОСОБА_17 договор купли - продажи на вышеуказанное помещение и потребует покинуть помещение магазина, заявив, что оно уже принадлежит новому владельцу ОСОБА_3 на основании договора купли - продажи.
Действуя согласно разработанного плана, в составе организованной преступной группы, ОСОБА_3 зная, что частный предприниматель ОСОБА_17 не соглашается добровольно освободить занимаемое им помещение, 14.04.2000 года у государственного нотариуса Новомосковской государственной нотариальной конторы ОСОБА_20, оформил заявление с просьбой уведомить ЧП «Сервис - Контакт», в лице директора ОСОБА_17, о том, что он является новым собственником помещения, расположенного по ул. Баррикадной (пл. Победы, 3а) в г. Новомосковске и просит освободить помещение до 01.05.2000 года.
ОСОБА_17, считая, что он, как арендатор, имеет преимущественное право приобретения этого помещения, не освободил его.
19 мая 2000 года около 13-00 часов ОСОБА_1, действуя согласно разработанного плана, в составе возглавляемой им организованной группы, совместно с ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2В, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и другими неустановленными лицами, прибыли к помещению магазина «Феникс», расположенному по указанному адресу и убедившись в том, что ОСОБА_17 не освободил помещение, самоуправно, т.е. самовольно, вопреки установленному законом порядка разрешения имущественных споров, заняли указанное помещение.
При этом соучастники преступления ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, и неустановленные следствием лица, действуя согласно распределенным ролям, перекрыли вход в помещение магазина, не давая возможности покупателям войти в магазин.
Соучастники преступления ОСОБА_3 и ОСОБА_7, вместе с ОСОБА_1 вошли в помещение и по указанию последнего самовольно заменили замки на входных дверях, при этом ОСОБА_1 потребовал от находившейся в магазине продавца ОСОБА_18, выполнявшей свои трудовые обязанности, немедленно покинуть помещение магазина заявив, что магазин уже принадлежит новому владельцу ОСОБА_3
ОСОБА_18 отказалась выполнить требования ОСОБА_1 в отсутствие директора ЧП «Сервис-Контакт» ОСОБА_17 и потребовала прекратить незаконные действия.
ОСОБА_1, желая довести свой преступный умысел на принудительное освобождение помещения до конца, с целью подавить волю ОСОБА_18 к сопротивлению, дал указание ОСОБА_2, ОСОБА_8, войти в помещение магазина и принудительно вывести оттуда продавца ОСОБА_18 Выполняя указание ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 преодолевая сопротивление ОСОБА_18, схватили ее за руки и с применением физической силы стали тянуть к выходу из магазина. При этом ОСОБА_2 умышленно, нанес ОСОБА_18 удар кулаком по голове, после чего ОСОБА_18 была принудительно выведена ими из помещения магазина на улицу, а магазин закрыт на новые замки.
При принудительном, с применением физической силы, выдворении продавца ОСОБА_18 из помещения магазина, ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на обоих плечах, предплечьях, которые согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № 30 от 17.02.2004 года, относятся к категории легких.
В данном случае правомерность занятия помещения склада - магазина, расположенного по ул. Баррикадная (пл. Победы, 3а) в г. Новомосковске оспаривают частный предприниматель ОСОБА_17 и продавец магазина «Феникс» ОСОБА_18, которым был причинен существенный вред выразившийся в утрате возможности до урегулирования спорных имущественных отношений в установленном законом судебном порядке использовать занимаемое помещение в своих целях, а так же в нарушении конституционного права на труд продавца магазина «Феникс» ОСОБА_18
Подсудимые дали показания.
Отношение подсудимых к предъявленному обвинению приводится в плане конкретных эпизодов:
По эпизоду вымогательства имущества ОСОБА_10
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления не признал и дал показания о том, что бывший владелец дома № 56 по ул. Коментерна с. Орловщина Новомосковского района ОСОБА_10 после продажи дома ОСОБА_13 отказался от части принадлежавшего ему земельного участка, площадью 0,25 га, в пользу последнего добровольно, без какого-либо насилия или угроз в его адрес. За эту часть земельного участка он (ОСОБА_1А.) лично передал жене потерпевшего деньги в сумме 2000 $ США.
Показания ОСОБА_1 о добровольном отказе ОСОБА_10 от части земельного участка в пользу ОСОБА_13, суд находит несостоятельными поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающими в свою очередь виновность ОСОБА_21 в совершении преступления и расценивает их как данные с целью избежать ответственности за содеянное.
Виновность ОСОБА_1 подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_10 о том, что после продажи дома, ранее ему принадлежавшего, за ним оставалось право собственности на земельный участок, расположенный около дома № 56 по ул. Коминтерна с. Орловщина Новомовсковского района. В марте 1998 года ОСОБА_1 приезжал по указанному адресу и требуя отказаться от части земельного участка угрожал применением насилия к нему и его близким родственникам, похищением детей в случае невыполнения этих требований. В конце марта 1998 года, прибыв в офис к ОСОБА_1, последний стал вновь требовать отказаться от части земельного участка площадью 0,25 га в пользу ОСОБА_13, и в ответ на несогласие нанес ему ряд ударов кулаком в область лица и туловища. Ввиду насилия и угроз со стороны ОСОБА_1, был вынужден следовать на своем автомобиле в Орловщанский сельский совет для подачи заявления об отказе от части земельного участка.
В тот же день, приехав в с. Орловщина и не желая прибыть в сельский совет направился к месту своего жительства. Увидев это ОСОБА_1 на своем транспортном средстве настиг его, преградил путь и высказывая угрозы убийства, вновь потребовал следовать в Орловщанский сельский совет. Воспринимая угрозы реально, подчинился требованиям ОСОБА_1, поехал к сельскому совету. Там ОСОБА_1 затолкал его в кабинет председателя, где он был вынужден написать заявление об отказе от части земельного участка. Какие-либо деньги за земельный участок от ОСОБА_1 не получали.
Свои показания потерпевший ОСОБА_10 подтвердил и на очной ставке с ОСОБА_22 ( т. 1 л.д. 115 -119 )
Показаниями свидетеля ОСОБА_23 (жены потерпевшего), о том, что ОСОБА_10 ввиду угроз и насилия со стороны ОСОБА_1 был вынужден написать заявление об отказе от части земельного участка в пользу ОСОБА_13. Каких либо денег за земельный участок от ОСОБА_1 не получали.
Эти показания свидетель ОСОБА_23 подтвердила и на очной ставке с ОСОБА_1 ( т. 1 л.д. 162 -169 )
Показаниями свидетелей ОСОБА_11 (т.1 л.д. 126-128, т. 2 л.д. 196-197) и ОСОБА_13 (т.1 л.д. 185-187), данными в ходе досудебного следствия, подтвердившими показания потерпевшего ОСОБА_10 о применении к нему ОСОБА_1 в марте 1998 года, в кабинете офиса, физического насилия с требованиями переоформить часть земельного участка, прилегающего к дому № 56 по ул. Коминтерна с. Орловщина Новомосковского района, а так же об угрозах убийством высказанных ОСОБА_1 в адрес ОСОБА_10 по пути следования в Орловщанский сельский совет.
Данные показания свидетель ОСОБА_13 подтвердил и на очной ставке с ОСОБА_22 (т. 1 л.д. 209-218)
Показаниями свидетеля ОСОБА_24 (председателя Орловщанского сельского совета Новомосковского района) о том, что в марте 1998 года в дневное время в сельский совет прибыли ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_1 с целью переоформления земельного участка, принадлежавшего ОСОБА_10 Разрешить данный вопрос и оформить необходимые документы поручил секретарю совета ОСОБА_25 ОСОБА_10 возражений не высказывал и выглядел спокойным. Признаков насилия он не видел.
Показаниями свидетеля ОСОБА_26 (секретаря сельского совета) о том, что в 1998 году ОСОБА_10 в ее присутствии, в помещении сельского совета написал заявление об отказе от части земельного участка в пользу ОСОБА_13 При этом каких-либо насильственных действий в отношении ОСОБА_10 не было.
Справкой Орловщанского сельского совета (т. 95 л.д. 61) о том, что решением сессии указанного сельского совета земельный участок площадью 0,45 га по ул. Коминтерна-56 с. Орловщина Новомовсковского района был приватизирован потерпевшим ОСОБА_10 и решением сессии того же сельского совета часть указанного земельного участка 0, 25 га по заявлению ОСОБА_10 была изъята и передана ОСОБА_13
Показания свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_13 в части применения ОСОБА_1 насилия и угроз в отношении ОСОБА_10 в связи с требованиями переоформить часть земельного участка, суд считает правдивыми, поскольку они даны последовательно, а кроме того соответствуют иным доказательствам, приведенным выше (показаниям потерпевшего, свидетеля ОСОБА_23В.)
Показания ОСОБА_11 и ОСОБА_13 в суде, отрицавших факт применения ОСОБА_1 насилия и угроз в отношении ОСОБА_10, суд считает лживыми и данными с целью содействия ОСОБА_1 избежать уголовной ответственности.
Показания свидетелей ОСОБА_24 и ОСОБА_26 об отсутствии насилия и угроз в отношении ОСОБА_10 при оформлении документов об отказе от части земельного участка, не опровергают виновности ОСОБА_1 в совершении вымогательства, поскольку они не были свидетелями этих действий, совершенных до прибытия потерпевшего в сельский совет.
Так же не опровергают виновности ОСОБА_1 в совершении вымогательства и показания свидетелей ОСОБА_27, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_10 (1938 г.р.) об уплате ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_10 определенной суммы денежных средств за земельный участок, поскольку отказ ОСОБА_10 от части земельного участка был вынужденным, совершенным вследствие насилия и угроз со стороны подсудимого.
Содеянное ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 189 УК Украины не нашло своего подтверждения в судебном заседании, по следующим основаниям:
Так органами досудебного следствия действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 2 ст. 189 УК Украины по признаку повторности и совершения вымогательства под угрозой убийства.
Однако, в ходе судебного следствия установлено: умышленные действия ОСОБА_1, совершенные им в марте 1998 года и в конце марта 1998 года, выразившиеся в требованиях передачи права на чужое имущество (части земельного участка 0,25 га, принадлежащего ОСОБА_10, расположенного по адресу: ул. Коминтерна д. 56 с. Орловщина Новомосковского района Днепропетровской области), охватывались единым умыслом, что кроме изложенных выше доказательств подтверждается однородностью, тождественностью требований ОСОБА_1, совершенных в короткий промежуток времени (март 1998 года), и исключает в соответствии с ч. 2 ст. 32 УК Украины повторность.
Данный квалифицирующий признак в действиях ОСОБА_1 так же отсутствует ввиду освобождения последнего от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и погашения судимости за ранее совершенные им преступления.
Кроме того, деяния лиц, по признаку вымогательства совершенного под угрозой убийства, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 189 УК Украины лишь при наличии у потерпевшего реальных оснований опасаться исполнения таких угроз, которые в свою очередь должны сопровождаться конкретными действиями, свидетельствующими о реальности намерений совершить убийство.
Как видно из изложенных выше доказательств, ОСОБА_1 в конце марта 1998 года, в дневное время в устной форме высказывал в адрес ОСОБА_10 угрозы убить, в ответ на нежелание ОСОБА_10 следовать в Орловщанский сельский совет Новомосковского района для написания заявления об отказе от части принадлежащего ему земельного участка.
Учитывая место и время высказывания угроз, их характер, нахождение с ОСОБА_10 в транспортном средстве иного лица (ОСОБА_13Н.), требования ОСОБА_1 следовать на автомобиле именно в орган местной власти, суд не установил наличие у потерпевшего реальных оснований опасаться совершения высказанных угроз, которые в данном случае не сопровождались какими-либо конкретными действиями, свидетельствующими о реальности угрозы совершить убийство.
Указанные действия подсудимого охватываются объективной стороной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 189 УК Украины (вымогательство) в редакции 2001 года.
По эпизоду самоуправства, совершенного 26 июня 1999 года в помещении коммунального предприятия «Новомосковское межрайонное БТИ»:
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления не признал и дал показания о том, что в 1999 году он работал юрисконсультом в БТИ «Инвентаризатор», начальником которого являлась ОСОБА_6 Территорию г. Новомосковска и Новомосковского района обслуживало и КП «НМ БТИ». Главой Новомосковсковской райгосадминистрации было издано распоряжение № 400 о передаче инвентарных дел по Новомосковскому району от КП «НМ БТИ» в БТИ «Инвентаризатор». В связи с этим, в субботний день он, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8 и другие лица, прибыли в помещение КП «НМ БТИ» и взяли оттуда инвентарные дела, реестровые книги, необходимые для работы БТИ «Инвентаризатор». К сотрудникам КП «НМ БТИ» насилие и угрозы не применялись. Организованную преступную группу он не создавал и членом таковой не являлся.
Подсудимая ОСОБА_6 свою вину в совершении преступления не признала и дала показания о том, что в 1999 году она работала начальником БТИ «Инвентаризатор». Для работы БТИ были необходимы документы по первичному учету недвижимости на территории Новомосковского района. Территорию г. Новомосковска и Новомосковского района обслуживало и КП «НМ БТИ». Главой Новомосковсковской райгосадминистрации было издано распоряжение № 400 о передаче инвентарных дел по Новомосковскому району от КП «НМ БТИ» в БТИ «Инвентаризатор». В связи с этим, в субботний день она, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8 и другие лица, прибыли в помещение КП «НМ БТИ» и взяли оттуда и инвентарные дела, реестровые книги, необходимые для работы БТИ «Инвентаризатор». При этом считали, что действуют законно и в интересах предприятия. К сотрудникам КП «НМ БТИ» насилие и угрозы не применялись. Членом организованной преступной группы не была.
Подсудимый ОСОБА_8 свою вину в совершении преступления не признал и дал показания аналогичные показаниям подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_28, а кроме того пояснил, что действовал по указанию руководства БТИ «Инвентаризатор» и членом организованной преступной группы не был.
Подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении преступления не признал и дал показания о том, что неофициально работал охранником в пункте обмена валют, находящемся в помещении БТИ «Инвентаризатор». По просьбе одного и сотрудников БТИ «Инвентаризатор» в субботний день помогал переносить архивные документы из помещения КП «НМ БТИ». При этом считал, что действует законно. Членом организованной преступной группы не был.
Подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_9 свою вину в совершении преступления не признали и дали показания о том, что 26.06.1999 года участия в изъятии архивных дел из КП «НМ БТИ» не принимали. Членами организованной преступной группы не были.
Показания подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, о законности их действий при изъятии документов в КП «НМ БТИ», ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_9 В,А. о непричастности к совершению преступления, суд находит лживыми, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и расценивает их как данные с целью избежать ответственности за содеянное.
Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_29 о том, что 26.06.1999 года, в дневное время, ОСОБА_1 вместе с группой людей зашел в помещение коммунального предприятия «Новомосковское межрайонное БТИ». ОСОБА_1 бросил на стол лист бумаги, заявив, что выполняется распоряжение главы районной государственной администрации о передаче архива. Пришедшие вместе с ним лица, под его руководством, самовольно стали снимать с полок и выносить архивные дела, передавая их по цепочке друг другу. Ее замечания относительно соблюдения порядка передачи документов остались без внимания. Участие в изъятии архивных дел кроме ОСОБА_1 принимали ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_9 и иные.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_30 о том, что: 26.06.1999 года около 11-00 часов в кабинет правовой группы КП «НМ БТИ» зашла ОСОБА_6 и стали самовольно изымать реестровые книги. В коридоре группа людей выносила документы из архива, передавая их по цепочке. На требования прекратить эти действия никто не реагировал. О происходившем ОСОБА_31 сообщил в милицию. Участие в изъятии архивных дел кроме ОСОБА_1 принимали ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11 и иные лица.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_31 ( главного инженера КП «НМ БТИ»), аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевших ОСОБА_29 и ОСОБА_30
Эти показания потерпевшие ОСОБА_29, ОСОБА_30 и ОСОБА_31 подтвердили и на очных ставках с подсудимым ОСОБА_1 ( т. 6 л.д. 121 -124; 125-128; 110 -120 )
Показаниями свидетеля ОСОБА_32 (техника БТИ «Инвентаризатор»), о том, что по указанию ОСОБА_6 принимала участие в переносе архивных дел из помещения КП «НМ БТИ» в БТИ «Инвентаризатор». Кроме нее данное выполняли и другие лица – более 10 человек.
Показаниями свидетеля ОСОБА_33 (работника отдела архитиктуры Новомосковской РГА) о том, что она 26.06.1999 года придя в КП «НМ БТИ», увидела там не менее 10 человек, производивших вынос документов из данного предприятия. При этом ОСОБА_1 осуществлял общее руководство происходившим, давал указания участникам, ОСОБА_6 непосредственно показывала какие именно документы необходимо изымать.
Показаниями свидетеля ОСОБА_34 (ведущего специалиста КП «НМ БТИ») о том, что 26.06.1999 года около 14-00 придя по месту работы обнаружила отсутствие в архиве инвентарных дел и других документов. Со слов работников предприятия документы забрала группа лиц в количестве около 30 человек.
Показаниями свидетеля ОСОБА_35 о том, что в 1999 году в один из субботних дней, была приглашена, как депутат горсовета на передачу архивных дел к помещению КМ «НМ БТИ». Ее ознакомили с распоряжением главы РГА и затем группа лиц, около 20 человек под руководством ОСОБА_1 беспрепятственно зашла в помещение и стали передавать по цепочке документы, вынося их из КП «НМ БТИ». Замечания сотрудников КП «НМ БТИ» о необходимости составления описи изымаемых документов и присутствия руководителя предприятия (ОСОБА_33), ОСОБА_1 оставил без внимания.
Показаниями свидетеля ОСОБА_13, данными в ходе досудебного следствия о том, что по указанию ОСОБА_1, ОСОБА_14, выдал по 10 грн. ОСОБА_5, ОСОБА_36, ОСОБА_9, ОСОБА_4 и другим лицам, за активное участие в выносе архивных дел из КП «НМ БТИ» (т. 6 л.д. 147-148)
Показаниями ОСОБА_11, данными в ходе досудебного следствия, о том, что в выносе архивных дел из КП «НМ БТИ» принимали участие около 40 лиц, приглашенных по указанию ОСОБА_1, в том числе ОСОБА_6, ОСОБА_37, ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_5, ОСОБА_2В, ОСОБА_9, ОСОБА_15 и другие лица (т. 41 л.д. 201-204; т. 61 л.д. 112-114)
Данные показания (об участии в совершении преступления ОСОБА_9 и ОСОБА_5А.) ОСОБА_11 подтвердил и на очной ставке с подсудимым ОСОБА_4 ( т. 49 л.д. 37-38 )
Показаниями ОСОБА_39, данными в ходе досудебного следствия (т. 14 л.д. 32; т. 41 л.д. 21-25), аналогичными по своему содержанию показаниям ОСОБА_11 на л.д. 201-204 т. 41 и л.д. 112-114 т. 61.
Протоколами опознания, в ходе которых потерпевшая ОСОБА_29 опознала подсудимых, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, как участников изъятия архивных докментов в КП «НМ БТИ» (т. 15 л.д. 81 - 83; т. 61 л.д. 97).
Протоколом опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_31 опознал подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, как участников изъятия архивных документов в КП «НМ БТИ» (т. 15 л.д. 85 – 87).
Протоколом опознания, в ходе которого свидетель ОСОБА_33 опознала подсудимого ОСОБА_2, как участника изъятия архивных докментов в КП «НМ БТИ» (т. 14 л.д. 158 -160).
Договором аренды от 26.03.1999 года между КП ЗПО «Присамарье» и КП «НМ БТИ», подтверждающим факт принадлежности архивных дел КП ЗПО «Присамарье» и передачу их в аренду КП «НМ БТИ» (т. 6 л.д. 154 – 156)
Распоряжением № 400 от 18.06.1999 года главы Новомосковкой РГА о передаче архивных документов и реестровых книг Новомосковского района от КП «НМ БТИ» БТИ «Инвентаризатор» (т. 14 л.д. 50)
Приговором Новомосковского районного суда от 28.11.2002 года, вступившим в законную силу, которым ОСОБА_11 осужден по эпизоду самоуправства, совершенного 26.06.1999 года в отошении КП «НМ БТИ» и КП ЗПО «Присамарье» в составе организованной преступной группы.
Приговором Новомосковского горайонного суда от 1.06.2004 года, которым осужден ОСОБА_40 по ст. 356 УК Украины (в редакции 2001 года) как соучастник совершения указанного преступления в составе организованной преступной группы.
Показания подсудимых, ОСОБА_11 и ОСОБА_41, данные ими в ходе досудебного следствия, суд находит правдивыми, поскольку они соответствуют иным доказательствам изложенные выше.
Показания ОСОБА_11 в судебном заседании о добровольной передаче архивных документов сотрудниками КП «НМ БТИ», о непричастности к совершению преступления ОСОБА_2, показания ОСОБА_13 в суде, о том, что показания на л.д. 147-148 т. 6 не давал, а лишь подписал, суд считает лживыми, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и расценивает их как данные с целью оказания помощи подсудимым избежать уголовной ответственности.
Содеянное ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по ч. 3 ст. 355 УК Украины не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Так, объективная сторона преступления (ст. 355 УК Украины) предусматривает умышленное совершение действий, направленных на понуждение потерпевшего к исполнению гражданско-правовых обязательств, с насилием или угрозой применения насилия над потерпевшим или его близкими родственниками, повреждением или уничтожением их имущества, при отсутствии признаков вымогательства. То есть преступные действия понуждают к исполнению гражданско-правовых обязательств именно самим потерпевшим.
26.06.1999 года действия подсудимых были направлены не на понуждение сотрудников КП «НМ БТИ» к исполнению каких - либо гражданско-правовых обязательств, а на самовольное изъятие из предприятия инвентарных дел и реестровых книг, вопреки установленного законом судебного порядка разрешения таких споров.
Указанные действия подсудимых, в соответствии со ст. 5 УК Украины (в редакции 2001 года), охватываются объективной стороной состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины – самоуправство (в редакции 1960 года).
По эпизоду самоуправства, совершенного 19 мая 2000 года в отношении ОСОБА_17 и ОСОБА_18
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления не признал и дал показания о том, что он как юрист оказывал правовую помощь ОСОБА_3 в освобождении приобретенного им у ОСОБА_19 помещения – склада на ул. Баррикадная (Победы, 3 А) от ОСОБА_17, занимавшего помещение после окончания срока договора аренды и использовавшего его для осуществления торговой деятельности. На неоднократные обращения к ОСОБА_17, последний отказался добровольно покинуть помещение. В связи с чем 19 мая 2000 года вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 прибыли к магазину. В присутствии продавца магазина ОСОБА_18 поменяли замки на дверях. ОСОБА_18 возмущаясь нанесла удар ОСОБА_2 по плечу и сама покинула магазин. На их предложение забрать из магазина имущество и товары, ОСОБА_17 и ОСОБА_18 не реагировали и в связи с этим имущество последних из магазина было вывезено налоговой милицией, как бесхозное. ОСОБА_9 участником указанного события не был. Организованную преступную группу не создавал и членом таковой не являлся.
Подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления не признали и дали показания, аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_1
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 свою вину в совершении преступления не признал и дал показания о том, что 19.05.2000 года участия в выдворении ОСОБА_18 из магазина «Феникс» не принимал. Членом организованной преступной группы не был.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_6 свою вину в совершении преступления не признала и дала показания о том, что к эпизоду выдворения ОСОБА_18 из магазина «Феникс» не причастна. Членом организованной преступной группы не была.
Показания подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 о законности их действий в отношении ОСОБА_17, ОСОБА_18 и неучастии в организованной преступной группе, показания подсудимого ОСОБА_9 о непричастности к совершению преступления, суд находит лживыми, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и расценивает их как данные с целью избежать ответственности за содеянное.
Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_18 о том, что с 1997 года ее сын ОСОБА_17 с целью осуществления предпринимательской деятельности арендовал у ОСОБА_19 помещение, расположенное по ул. Баррикадная г. Новомосковска Днепропетровской области. Указанное помещение использовалось как магазин. В нем она работала продавцом. Между ОСОБА_17 и ОСОБА_19 имела место устная договоренность о приобретении помещения арендатором (ОСОБА_17Н.). Последний кроме арендной платы передавал ОСОБА_19 деньги в счет оплаты стоимости магазина. Однако 19.05.2000 года в отсутствие владельца магазина «Феникс» ОСОБА_17, в магазин прибыли ОСОБА_21. ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 А ОСОБА_9 оставался у входа в магазин и вместе с иными лицами не пускал покупателей в помещение. ОСОБА_1 осуществлял руководство указанными лицами, ОСОБА_3, ОСОБА_7 меняли замки на дверях магазина, ОСОБА_8 и ОСОБА_2 с применением физической силы и против ее воли выдворили ее из магазина, причинив телесные повреждения. В результате данного она была лишена возможности осуществлять свою трудовую деятельность, как продавец. В магазине остались запертыми товары, принадлежащие предпринимателю ОСОБА_17, печати, штампы, документы предприятия «Сервис-Контакт», ее личные вещи и деньги, собранные на выпускной вечер родительским комитетом.
Свои показания потерпевшая ОСОБА_18 подтвердила и на очных ставках с подсудимыми ОСОБА_1А, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_7 (т. 27 л.д. 145- 152, 157-159; т. 50 л.д. 114-116; т. 54 л.д. 208-210)
Показаниями потерпевшего ОСОБА_17, аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшей ОСОБА_18
Свои показания потерпевший ОСОБА_17 подтвердил и на очных ставках с подсудимыми ОСОБА_3, ОСОБА_8 (т. 28 л.д. 16-21; т. 63 л.д. 59-62)
Показаниями свидетелей ОСОБА_42 (т. 25 л.д 137-138), ОСОБА_43 (т. 25 л.д. 83) о том, что 19.05.2000 года около 13-00 часов обратили внимание, как в помещение магазина по ул. Баррикадной (Победы-3 А) г. Новомосковска вошел ОСОБА_1 и вместе с ним еще несколько мужчин. Около 6 человек также, прибывших с ОСОБА_1 находились у входной двери и не пускали покупателей в помещение. ОСОБА_1 давал указания прибывшим с ним лицам. Последними были заменены замки на входных дверях. Также видели как лица, указанные выше, вышли из помещения, закрыв входные двери в магазин. Продавец ОСОБА_18 уже была на улице.
Свои показания свидетели ОСОБА_43 и ОСОБА_42 подтвердили на очных ставках с ОСОБА_44 (т. 28 л.д. 4-5; т. 27 л.д. 161-167).
Показаниями свидетелей ОСОБА_45 и ОСОБА_46 о том, что ОСОБА_47 арендовал у ОСОБА_19, помещение, расположенное по ул. Баррикадной г. Новомосковска. По окончанию срока договора аренды это помещение ОСОБА_19 продал ОСОБА_3 (т. 28 л.д. 120 – 122; 141 – 148).
Показаниями в суде свидетелей ОСОБА_48, ОСОБА_49 (сотрудников налоговой милиции) о том, что в мае 2000 года по заявлению ОСОБА_3 (собственника помещения по ул. Баррикадная г. Новомосковска) о наличии в указанном помещении имущества, собственник которого не известен, приняли меры к вывозу и сохранности этого имущества. После выяснения правового положения имущества, оно было возвращено ОСОБА_17
Протоколами опознания в ходе которых свидетели ОСОБА_43, ОСОБА_42, потерпевшая ОСОБА_18 опознали подсудимого ОСОБА_9, как соучастника преступления, который по указанию ОСОБА_1 не пропускал покупателей в магазин. (т. 28 л.д. 3 ; т. 61 л.д. 145-149, л.д. 207)
Договором аренды помещения, расположенного по ул. Баррикадной (Победы -3 А) г. Новомосковска между собственником ОСОБА_19 и ОСОБА_17 (т. 25 л.д. 18-19)
Договором от 07.04.2000 года купли - продажи помещения по ул. Баррикадной (Победы -3 А) г. Новомосковска между ОСОБА_19 и ОСОБА_3, подтверждающим факт перехода права собственности к ОСОБА_3 (т. 78 л.д. 54)
Актом описи и предварительной оценки имущества, находившегося в магазине «Феникс», составленным сотрудниками налоговой милиции (т. 29 л.д. 19 – 23);
Актом приема - передачи имущества между ОСОБА_3 и сотрудником налоговой милиции ОСОБА_49 (т. 29 л.д. 25);
Сохранными расписками ОСОБА_17 о возврате ему имущества, ранее находившегося в магазине «Феникс».
Заключением комиссионой судебно-медицинской экспертизы № 30 от 17.02.2004 года, согласно которого ОСОБА_18 были причинены легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков на обеих плечах и предплечьях, образовавшиеся от действий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно 19.05.2000 года, при обстоятельствах изложенных выше.
По эпизоду от 19.05.2000 года, содеянное подсудимыми ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 (с учетом положений ч. 1 ст. 5 УК Украины в редакции 2001 года), подлежит квалификации не по ст. 3 ст. 355 УК Украины (в редакции 2001 года), а по ст. 198 УК Украины (в редакции 1960 года), по следующим основаниям:
Так объективная сторона преступления (ст. 355 УК Украины) предусматривает умышленное совершение действий, направленных на понуждение потерпевшего к исполнению гражданско-правовых обязательств, с насилием или угрозой применения насилия над потерпевшим или его близкими родственниками, повреждением или уничтожением их имущества, при отсутствии признаков вымогательства. То есть преступные действия понуждают к исполнению гражданско-правовых обязательств именно самим потерпевшим.
19.05.2000 года действия подсудимых были направлены не на понуждение ОСОБА_17 и ОСОБА_18 к исполнению каких-либо гражданско-правовых обязательств (каковые, в свою очередь, между ними отсутствовали), а на самоуправное, принудительное, вопреки установленного законом судебного порядка разрешения таких споров, освобождение помещения, приобретенного ОСОБА_3 у ОСОБА_19
Содеянное подсудимыми, по ч. 3 ст. 206; УК Украины в редакции 2001 года; ч. 2 ст. 142 УК Украины в редакции 1960 года УК Украины не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 206 УК Украины (в редакции 2001 года) характеризуется предъявлением противоправных требований прекратить заниматься хозяйственной деятельностью либо ограничить ее, соединенных с угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства.
В ходе судебного следствия установлено, что подсудимые 19.05.2000 года пришли в магазин «Феникс» лишь с целью освободить помещение магазина от ОСОБА_17 и ОСОБА_18, осуществлявших торговую деятельность в магазине после приобретения помещения ОСОБА_3 и иных требований не выдвигали. Действий, направленных на завладение чужим имуществом подсудимые не совершали. Кроме того, после приобретения ОСОБА_3 помещения по ул. Баррикадная ( Победы 3 А), подсудимые предлагали ОСОБА_17 освободить помещение, после того, как продавца ОСОБА_18 с применением физической силы вывели из помещения магазина «Феникс», помещение было закрыто на новые замки, а имущество, принадлежащее ОСОБА_17 и ОСОБА_18, остававшееся в магазине, по заявлению ОСОБА_3, было изъято сотрудниками налоговой милиции и возвращено потерпевшим.
Данное свидетельствует об отсутствии умысла у подсудимых на противодействие законной хозяйственной деятельности частного предпринимателя ОСОБА_17 и на нападение с целью завладения имуществом ОСОБА_17 и ОСОБА_18 (разбой), в связи с чем подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 подлежат оправданию по ст. 142 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) и ст. 206 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года).
По этому же эпизоду подсудимая ОСОБА_6 по ст.ст. 355 ч. 3, ст.ст. 28 ч.3, 364 ч. 2; 28 ч. 3, 365 ч. 3 УК Украины также подлежит оправданию по следующим основаниям:
Так в судебном заседании было установлено, что ОСОБА_6 непосредственного участия в событиях 19.05.2000 года по принудительному освобождению от ОСОБА_17 и ОСОБА_18 помещения по ул. Баррикадная (пл. Победы - 3а), приобретенного ОСОБА_3, не принимала.
Кроме того, не нашел своего подтверждения и тот факт, что при оформлении справки-характеристики на складское помещение, расположенное по адресу: ул. Баррикадная (пл. Победы – 3а) г. Новомосковска без владельца этого помещения ОСОБА_19 и дальнейшей регистрации права собственности на нового владельца ОСОБА_3, ОСОБА_6 знала, о намерениях ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 совершить преступление в отношении ОСОБА_17 и продавца магазина «Феникс» ОСОБА_18
Обязательным признаком объективной стороны преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365 УК Украины является наступление общественно опасных последствий в виде существенного вреда охраняемым законом и интересам отдельных граждан или государственным, либо общественным интересам, или интересам юридических лиц.
В ходе судебного следствия установлено, что помещение расположенное по ул. Баррикадная (пл. Победы 3а) г. Новомосковска на праве личной собственности ОСОБА_17 не принадлежало, а было им арендовано у собственника ОСОБА_19
7.04.2000 года на филиале товарной биржи «Украинская» оформлен договор купли - продажи, согласно которого ОСОБА_19 продал, а ОСОБА_3 купил помещение, расположенное по ул. Баррикадная (пл. Победы 3а) г. Новомосковска.
Таким образом, выдача начальником КП БТИ «Инвентаризатор» ОСОБА_6 10.04.2000 года справки - характеристики № 461 без присвоения почтового адреса на складское помещение, расположенное, ул. Баррикадная /пл. Победы, За/ в г. Новомосковске ОСОБА_7В, без владельца помещения ОСОБА_19, осуществление текущей регистрации помещения в отсутствие первичной регистрации на территории города Новомосковска, без соответствующего разрешения (договора, согласования положения работы в городе Новомосковске), дальнейшая регистрация ею права собственности за ОСОБА_3, то есть производство ОСОБА_6 действий по технической инвентаризации объекта недвижимости с нарушением требований Инструкции «О порядке государственной регистрации права собственности», не повлекло существенного вреда охраняемым законом и интересам отдельных граждан или государственным, либо общественным интересам, или интересам юридических лиц, так как волеизъявление ОСОБА_19 при продаже им помещения по ул. Баррикадная (пл. Победы, За) в г. Новомосковске ОСОБА_3 было добровольным.
Ввиду приведенных выше оснований, по этому эпизоду в действиях ОСОБА_6 отсутствует составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 355 ч.3, 28 ч.3, 364 ч. 2; 28 ч. 3, 365 ч. 3 УК Украины.
Являются несостоятельными показания подсудимых о том, что они не были членами организованной преступной группы, поскольку изложенные выше доказательства свидетельствуют именно об их предварительной организованности в устойчивое объединение, с целью совершения ряда умышленных преступлений, в том числе самоуправств (эпизоды от 26 июня 1999 года в помещении коммунального предприятия «Новомосковское межрайонное БТИ» и 19 мая 2000 года в отношении ОСОБА_17 и ОСОБА_18И.), с распределением функций, направленных на выполнение преступного плана.
Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, учитывая их достаточность и допустимость суд считает, что виновность ОСОБА_1 в вымогательстве, то есть в требовании передачи права на чужое имущество, под угрозой насилия над потерпевшим, его близкими родственниками; в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядка, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается иным лицом, государственным и общественным предприятиями, причинившем существенный вред государственным, общественным интересам, охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан доказана, содеянное им подлежит квалификации по ч. 1 ст. 189 УК Украины (в редакции 2001 года), ст. 198 УК Украины (в редакции 1960 года), соответственно.
Виновность ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядка, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается иным лицом, государственным и общественным предприятиями, причинившем существенный вред государственным, общественным интересам, охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан доказана, содеянное ими подлежит квалификации по ст. 198 УК Украины (в редакции 1960 года).
Виновность ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядка, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается государственным и общественным предприятиями, причинившем существенный вред государственным, общественным интересам доказана, содеянное ими подлежит квалификации по ст. 198 УК Украины (в редакции 1960 года).
Избирая наказание для подсудимых, суд учел степень тяжести совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, не судим в порядке ст. 89 УК Украины, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, является инвалидом 2-й группы, по месту жительства характеризуется положительно. При отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, отягчающим суд признал совершение преступлений организованной группой.
ОСОБА_2, ОСОБА_3Д, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, совершили преступление небольшой тяжести.
ОСОБА_2 ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, отягчающим суд признал совершение преступления организованной группой.
ОСОБА_3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, отягчающим суд признал совершение преступления организованной группой.
ОСОБА_4Г ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, отягчающим суд признал совершение преступления организованной группой.
ОСОБА_5 ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, отягчающим суд признал совершение преступления организованной группой.
ОСОБА_6 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, отягчающим суд признал совершение преступления организованной группой.
ОСОБА_7 ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, отягчающим суд признал совершение преступления организованной группой.
ОСОБА_8 ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, отягчающим суд признал совершение преступления организованной группой.
ОСОБА_9 ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, отягчающим суд признал совершение преступления организованной группой.
На основании изложенного, суд назначает наказание ОСОБА_1 в пределах санкций ч. 1 ст. 189 УК Украины (в редакции 2001 года), ст. 198 УК Украины ( в редакции 1960 года); ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в пределах санкции ст. 198 УК Украины (в редакции 1960 года).
Вместе с тем, ОСОБА_1 с учетом положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74, ст. 11 раздела 2 «Заключительных и переходных положений» УК Украины (в редакции 2001 года), ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 года), ст. 11 раздела 2 «Заключительных и переходных положений» УК Украины (в редакции 2001 года) – подлежат освобождению от наказания, в виду истечения сроков давности.
Гражданские иски, заявленные КП ЗПО «Присамарье», потерпевшими ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_31, - оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст.323, 324, 333, 334, 335, УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
П ризнать виновными ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 189 УК Украины (в редакции 2001 года), ст. 198 УК Украины (в редакции 1960 года), ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 198 УК Украины (в редакции 1960 года), ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 198 УК Украины (в редакции 1960 года), ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 198 УК Украины (в редакции 1960 года), ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины (в редакции 1960 года), ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины (в редакции 1960 года), ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины (в редакции 1960 года); ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины (в редакции 1960 года); ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины (в редакции 1960 года) и назначить наказание:
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 189 УК Украины (в редакции 2001 года) в виде трех лет лишения свободы;
- по ст. 198 УК Украины (в редакции 1960 года, в соответствии с ч. 3 ст. 5 УК Украины в редакции 2001 года) в виде штрафа в размере восемьсот пятьдесят гривен.
На основании ст. 42 УК Украины (в редакции 1960 года), окончательно назначить наказание ОСОБА_1 по совокупности преступлений, путем поглощения мене строго наказания более строгим - в виде трех лет лишения свободы.
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по ст. 198 УК Украины (в редакции 1960 года, в соответствии с ч. 3 ст. 5 УК Украины в редакции 2001 года), каждому в отдельности, в виде штрафа в размере восемьсот пятьдесят гривен.
В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), ст. 11, раздела 2 «Заключительных и переходных положений» УК Украины (в редакции 2001 года), ч. 5 ст. 74 УК Украины (в редакции 2001 года), ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 года), ст. 11, раздела 2 «Заключительных и переходных положений» УК Украины (в редакции 2001 года), ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 от назначенного наказания освободить.
Гражданские иски, заявленные КП ЗПО «Присамарье», потерпевшими ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_31, - оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1, ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9 отменить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Юрьевский районный суд .
Судья: подпись: ОСОБА_50
Копия верна: судья: К.М. Гордиенко