Копія /Справа № 2а-682/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«22» жовтня 2009 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
в складі головуючого-судді : Місінкевича А.Л.
при секретарі Цмикайло Т.В.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення,-
встановив:
20 серпня 2009 року співробітником ДАІ була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення п. 12,6 (г) Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Позивач із даним правопорушенням не згідний, звернувся із адміністративним позовом на постанову посадової особи ДАІ та вказав, що він вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. Так, підставою для накладення стягнення стало те, що нібито він 16.08.2009 року о 18 год. 45 хв. на 93 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем Шевролет держ. номер ВХ 9784АР рухався зі швидкістю 138 км/год, при обмеженні максимальної швидкості руху 110 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 28 км/год .
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив поновити строк на оскарження. Суду повідомив, постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст. 14-1 КУпАП. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, оскільки постанова винесена на підставі п. 6 ст. 258 КУпАП 16 серпня 2009 року, а відправлена лише 28 серпня 2009 року згідно штемпелю на конверті, чим було порушено мої права передбаченні ст. 258 КУпАП, правопорушення зафіксовано приладом Візир №08121390. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер. У тексті постанови зазначено, що він 16.08.2009 року о 18 год. 45 хв. на 93 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем Шевролет держ. номер ВХ 9784АР рухався зі швидкістю 138 км/год, при обмеженні максимальної швидкості руху 110 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 28 км/год. Про такі висновки у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав, так як його ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. В даній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості №08121390. Між тим, це повинно бути зафіксовано, у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час розгляду було повідомлено вчасно та належним чином.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Отримання позивачем копії постанови від 16.08.2009 року про накладення адміністративного стягнення підтверджується поштовим конвертом, який був відправлений 28.08.2009 року, а позивач отримав 14.09.2009 року, тобто позивач був позбавлений в установлений законом строк оскаржити дану постанову. В суд позивач звернувся 17.09.2009 року, тому причину пропуску строку звернення в суд вважає поважною та поновляє її.
Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення посадовою особою Управління Державтоінспекції УМВС України в Житомирській області не було враховано наступні обставини.
Так, відповідно до постанови від 16.08.2009 року серія АМ за № 023207 інспектором Управління Державтоінспекції УМВС України в Житомирській області складено постанову на ОСОБА_1 в якій вказано, що 16.08.2009 року о 18 год. 45 хв. на 93 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем Шевролет держ. номер ВХ 9784АР рухався зі швидкістю 138 км/год, при обмеженні максимальної швидкості руху 110 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 28 км/год.
Відповідно до ч.1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
В ході судового розгляду встановлено, що пристрій Візир 0711210, яким вимірювалась швидкість руху не працюював в автоматичному режимі, хоча він є спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки та не був встановлений у відповідності до вимог для влаштування даних пристріїв в автоматичномсу режимі. Одночасно суду не були представлені передбачені пунктами: 13.1, 13.4 (стосовно спеціальних контрольно-вимірювальних приладів для визначення швидкості руху відповідні інструкції та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів, стосовно засіб вимірювання - журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання) Iнструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України , яка затверджена Наказом МВС від 13.11.2006 N 1111 та зареєстрована в Міністерствіюстиції України 29 листопада 2006 р. за N 1243/13117 необхідні документи. Одночасно суду представлено копія фотознімка від 16.08.2009 року і з часом зйомки 08.45.24 і на даному знімку є транспортний засобів, який рухаються, одночасно не зрозуміло де проїжає даний траспортний засіб, та суду представлені три фотознімки зроблені з інтервалом в одну секунду і на даних знімках задній план повністю не співпадає, свідчить що знімки робились з різних точок та в іншій місцевості.
За таких обставин суд не може визнати представлений фотознімок від 16.08.2009 року, доказом, в силу вимог ст. 251 КУпАП, оскільки із фотознімку не зрозуміло, який із транспортних засобів рухається із вказаною на фотокартці швидкістю та що даний транспортний засіб знаходиться саме на 93 км. автодороги Київ-Чоп, а також вимірювальний пристрій не був встановлений та не працював в автоматичному режимі відповідно до вимог ст. 14-1 КУпАП.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що постанова від 16.08.2009 року серія АМ за № 023207 винесена інспектором Управління Державтоінспекції УМВС України в Житомирській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України скасувати, а представлені документи в силу вимог ст. 14-1, 251 КУпАП визнати доказами не можливо.
Керуючись ст., ст.160-162, 163 КАС України
постановив:
Позов задоволити.
Поновити строк на оскарження постанови.
Постанову інспектора Управління Державтоінспекції УМВС України в Житомирській області від 16.08.2009 року серія АМ за № 023207 про накладення на стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України скасувати.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу в Львівський адміністративний апеляційний суд через Ярмолинецький районний суд протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі.
Постанова складена в повному обсязі 26 жовтня 2009 року.
Головуючий підпис
Копія вірно:
Суддя районного суду А.Л.Місінкевич