Дело № 11а-1351-06 г. Категория 307ч.2 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции: Парфенюк СВ. Докладчик: Гришин Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем    Украины

9 июня 2006 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда До­нецкой области в составе: председательствующего судьи Масло В.У.,

судей                                             Гришина Г.А, Поварнмцына СИ.,

с участием прокурора                 Красной Е.А.,

осужденного                               ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­циям прокурора Мироседи А.И., принимавшего участие в рассмотрении дела, адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 на приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 17 февраля 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 17 февра­ля 2006 года

ОСОБА_1, 1945 года рожде­ния, не судимый, осужден по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией 1/4 части принадлежащего ему имущества.

По приговору суда осужденный признан виновным в следующем:

ОСОБА_1 15.08.04 года, около 12 часов в лесопосадке, расположенной вблизи с.Ильича, Константиновского района Донецкой области, обнаружил 5 кустов дикорасту­щей конопли.

С целью незаконного приобретения наркотических средств, в нарушение Закона Украины «Об обороте в Украине наркотических средств их аналогов и прекурсоров», по­дойдя к кустам дикорастущей конопли, сорвал верхушечные части, чем незаконно приоб­рел наркотическое средство, после чего данные растения конопли принес домой по месту жительства: Константиновский р-н,АДРЕСА_1, где во дворе высушил, а затем верхушечные части растения конопли перетер с помощью синтетической сетки, чем незаконно изготовил наркотическое средство, которое хранил у себя по месту жительства, с целью быта.

Он же 20.08.2004 года около 11 часов, повторно, в вышеуказанной лесопосадке, с целью незаконного приобретения наркотических средств, сорвал с шести кустов дикорас­тущей конопли верхушечные части, чем незаконно приобрел наркотическое средство, по-

2

еле чего принес домой, высушил, а затем перетер с помощью синтетической сетки, чем незаконно изготовил наркотическое средство, которое хранил у себя дома, с целью сбыта. 03.02.2005 года в 11.00 часов ОСОБА_1, действуя повторно, с целью сбыта нар­котических средств, по просьбе ОСОБА_2 продал ему за 30 грн. незаконно им приоб­ретенное, изготовленное и хранимое по месту жительства вещество растительного проис­хождения, зеленого цвета, измельченное, весом 6,9 г, являющееся особо опасным нарко­тическим средством каннабисом (марихуаной) высушенным.

Он же, 07.02.05 года в 12 часов, повторно, по месту своего жительства продал ОСОБА_2 за 30 грн. вещество растительного происхождения, зеленого цвета, измельчен­ное, весом 10.35 г, являющееся особо опасным наркотическим средством каннабисом (ма­рихуаной) высушенным.

09.02.05 года в 14 часов, в ходе проведения обыска по месту жительства, у ОСОБА_1 были изъяты 20,8 г каннабиса ( марихуаны) высушенного. В апелляциях:

прокурор, принимавший участие в деле, просит приговор отменить, а дело на­править на новое судебное рассмотрение из-за мягкости назначенного наказа­ния;

адвокат ОСОБА_2, отрицая обоснованность квалификации действий ОСОБА_1 по ст.307 ч.2 УК Украины, просит приговор отменить, а дело направить на но­вое судебное рассмотрение;

осужденный ОСОБА_1, не считая себя виновным в совершении преступле­ния, предусмотренного   ст.307 ч.2 УК Украины, просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование. Заслушав докладчика, прокурора, считавшего, что апелляции не подлежит удовле­творению, осужденного, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию защитника; прове­рив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия палаты по уголов­ным делам Апелляционного суда Донецкой области считает, что они удовлетворению не подлежат.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, квалификации его действий, назначил за­конное и справедливое наказание.

Выводы суда подтверждены добытыми по делу и исследованными в судебном за­седании доказательствами в их совокупности:

·        показаниями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, присутствовавших в ка­честве понятых при проведении контрольных закупок и обыска по месту жи­тельства ОСОБА_1, которые подтвердили факты сбыта осужденным нарко­тических средств и их обнаружения по его месту жительства;

·        показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые подтверди­ли результаты обыска по месту жительства ОСОБА_1;

·        показаниями свидетеля ОСОБА_7 подтвердившего факт изъятия у ОСОБА_1 при обыске наркотических средств и денег.

Виновность ОСОБА_1 так же подтверждена: актами осмотра покупателя (л.д.5,21); протоколами оперативных закупок (л.д.9,24); протоколом обыска (л.д.37-39); заключениями химических и трассологической экспертиз (л.д.64-68, 75-80, 84-92); прото­колом осмотра денежных купюр (л.д.94); вещественными доказательствами (л.д.95,98,106).

Действия ОСОБА_1 по ст.307 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно, а его позицию отрицания сбыта наркотических средств, суд обоснованно расценил, как спо­соб защиты с целью избежать наказания за содеянное. Довод осужденного о том, что нар-

3

котические средства и деньги ему были подброшены работниками милиции своего подтверждения не нашел ни в ходе прокурорской проверки, ни в судебном заседании.

Доводы адвоката ОСОБА_2 о том, что начальник ОБНОН Константиновского РОВД ОСОБА_8 для контрольной закупки использовал личные деньги и то, что судом не указан мотив совершенного преступления, а поэтому приговор подлежит отмене, яв­ляются не состоятельными, поскольку на состав преступления и доказанность вины ОСОБА_1 в его совершении не влияют. Тем более, что ОСОБА_8, будучи допрошен­ным в судебном заседании, пояснил, что личные деньги для контрольной закупки исполь­зовал с разрешения первого заместителя начальника Константиновского РОВД - ОСОБА_9, о чем обращался с рапортом и получил разрешение.

Согласно п.4 Постановления Верховного Суда Украины от 26 апреля 2002 года № 4 «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров» под незаконным сбытом наркоти­ческих средств следует понимать какие угодно оплачиваемые или не оплачиваемые фор­мы их реализации вопреки законам «Об обороте...» и «О мерах противодействия незакон­ному обороту...» (продажу, дарение, обмен, возврат долга, заем и т.д.), в связи с чем мо­тив совершения незаконного сбыта может быть каким угодно и на квалификацию дейст­вий виновного не влияет.

При избрании наказания, суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и назначил наказание в ниж­нем пределе, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 307 УК Украины, которое соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Оснований к смягчению наказания не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й ин­станции и органом досудебного следствия допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора Мироседи А.И., принимавшего участие в рассмотрении де­ла, адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Константиновского горрайсуда Донецкой области от 17 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.