Дело № 11а-1637/2006 года                                     Председательствующий в 1 инстанции: Неминущий Г.Л.

Категория ст. 186 ч. 2 УК Украины                                                  Докладчик: Артамонов О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

13   июня   2006   года   коллегия   судей   Судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Смирновой В.В.

судей              Артамонова О.А., Мозговенко В.В.

с участием:

прокурора      Ероклинцевой Н.С. осужденного   ОСОБА_1 в  открытом  судебном  заседании  в  зале  судебных  заседаний  Апелляционного  суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 16 марта 2006 года, которым

ОСОБА_1, 20 января 1987 года рождения,

гражданин Украины, уроженец г. Славянска Донецкой области, со

средним    образованием,    не    работающий,    судим:    приговором

Славянского городского суда Донецкой области от 20.12.2002 года по

ст. ст. 185 ч. 3, 75 ч. 1, 76 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения

свободы с испытательным сроком на 2 года; приговором Славянского

городского суда от 17.07.2003 года по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины

к 4  годам 2  месяцам лишения свободы;  освобожден условно -

досрочно   по   постановлению   Ильичевского   районного   суда   г.

Мариуполя на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 26 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины к

наказанию в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии с требованиями ст. 71 ч. 1 УК

Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание,

назначенное   по   приговору   Славянского   городского   суда   от    17.07.2003   года   и

окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Этим же приговором осужден ОСОБА_2, приговор, в отношении которого никем не обжалован.

Согласно приговора ОСОБА_2 8 ноября 2005 года вступил в преступный сговор с ОСОБА_1 на открытое завладение чужим имуществом и, распределив между ним роли в совершении преступления примерно в 10 часов сзади подошли к ОСОБА_3, которая вела в руках велосипед дорожный мужской, принадлежавшей ОСОБА_4 и подходила с ним к дому по месту своего жительства по адресу: г. Славянск, АДРЕСА_1 ОСОБА_2, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, рукой толкнул последнюю в затылок, от чего она упала, причинив ей физическую боль, а ОСОБА_1 в это время вырвал из рук ОСОБА_3 велосипед, принадлежащий ОСОБА_4, стоимостью 350 гривен. После этого ОСОБА_1 сел за руль указанного велосипеда, управляя им, а ОСОБА_2 - на багажник, и оба с места преступления скрылись.

По сути апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, а его оправдать, ссылаясь на тот факт, что показаниями ни одного из свидетелей не подтверждается его вина. Кроме того, указывает на то, что было допущено нарушение его права на защиту.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора Ероклинцеву Н.С., полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_1, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Не смотря на то, что он не признал себя виновным в совершении грабежа в отношении потерпевшей ОСОБА_3, его вина полностью доказана показаниями потерпевшей, подробно пояснившей каким образом ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с насилием не опасным для ее жизни и здоровья открыто похитили велосипед стоимостью 350 грн. и скрылись оба на нем с места преступления. Вина ОСОБА_1 в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_5, давших аналогичные показания, а также вещественным доказательством, приобщенным к делу - велосипедом.

Доводы апелляции о том, что его вина не доказана являются несостоятельными, таким показаниям ОСОБА_1 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, так как материалами дела, показаниями потерпевших и свидетеля его вина полностью доказана.

Заявления ОСОБА_1 о нарушении его права на защиту так же не нашли свои подтверждения, поскольку как в период досудебного следствия, так и в судебном заседании он неоднократно заявлял, что не нуждается в услугах защитника, самостоятельно будет защищать свои интересы, что отражено в протоколах следственных действий и судебного заседания.

При назначении наказания суд учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного: то, что он ранее судим, совершил новое умышленное преступление в период срока уголовно-досрочного освобождения, характеризуется удовлетворительно. Назначенное ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 16 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.