Дело№ 11а-1818/2006 года Председательствующий в 1 инстанции: Супрун М.Ю.
Категория ст. 125 ч. 1 УК Украины Докладчик: Мозговенко В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
13 июня 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Артамонова О.А.
судей Мозговенко В.В., Гудкова Д.Ф.
в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки от 3 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_1, 28 мая 1966 года рождения, уроженец г. Макеевки, не судимый осужден по ч,1 ст. 125 УК Украины к 100 часам общественных работ. Этим же приговором он освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности. С него же в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда взыскано 500 грн. и 200 грн. возмещения судебных расходов.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 12 октября 2002 года примерно в 12 часов в Горняцком районе г. Макеевки в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений причинил потерпевшему ОСОБА_2 легкие телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей левой щеки и ссадину слизистой верхней губы.
По сути апелляции осужденный ОСОБА_1 просил приговор суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что данного преступления не совершал, умышленно телесных повреждений не причинял, а только защищался от нападения потерпевшего. Считает неправильным решение суда о возмещении морального вреда и взыскании с него судебных расходов.
Выслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что апелляция в части осуждения ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, а в части решения по гражданскому иску подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку и обоснованно пришел к выводам о виновности осужденного, которые достаточно мотивировал в приговоре.
Доводы апелляции о невиновности осужденного противоречат имеющимся в деле и изложенным в приговоре доказательствам.
Так, потерпевший по делу ОСОБА_2 в судебном заседании подтвердил то, что при установленных судом обстоятельствах, в ходе ссоры, осужденный причинил ему телесные повреждения. Тот факт, что между потерпевшим и осужденным была ссора подтвердили свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Показания потерпевшего подтверждены обнаруженными у него телесными повреждениями и выводами судебно-медицинской экспертизы согласно которой ОСОБА_2 были причинены легкие телесные повреждения.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает правильными выводы суда о том, что потерпевшему телесные повреждения были причинены в ходе ссоры с осужденным, а поэтому доводы апелляции о невиновности ОСОБА_1 являются не обоснованными в связи, с чем суд на законных основаниях принял решение о взыскании с осужденного морального вреда.
Вместе с тем суд без достаточных на то оснований полностью взыскал с осужденного судебные расходы, поскольку согласно ст.76 ГПК Украины стороне в пользу, которой постановлено решение, расходы, связанные с оплатой помощи адвоката возмещаются в размере до 5% от удовлетворенной части исковых требований. Поскольку удовлетворенная часть исковых требований составляет 500 грн., то сумма возмещения расходов помощи адвоката составляет 25 грн. в связи, с чем приговор в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки от 3 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 в части разрешения гражданского иска -изменить.
Приговор суда в части разрешения гражданского иска изложить в следующей редакции.
С ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда взыскать 500 грн, в счет возмещения судебных расходов взыскать 25 грн., а всего 525 грн.
В остальной части приговор оставить без изменения.