Справа № 10 - 337 /2009 р. Головуючий у І інстанції Шипов І.М.
Категорія - санкція Доповідач Білобров В.Д.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 листопада 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого Білоброва В.Д.
суддів Козака В.І., Карнауха А.С.
з участю прокурора Кожедуба В.М.
адвоката ОСОБА_1
слідчого Новика В.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 2 листопада 2009 року.
Цією постановою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вихвостів, Городнянського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, працюючого старшим дільничним інспектором ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, обраний запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
В С Т А Н О В И Л А:
Прокуратурою Чернігівській області розслідується кримінальна справа № 75/4061, яка порушена 23 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 365 ч. 2 КК України.
ОСОБА_2 обвинувачується у заподіянні разом з дільничими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тілесних ушкоджень громадянам: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час їх затримання.
Слідчий в ОВС прокуратури Чернігівської області Новик В.Г. за погодженням з прокурором Чернігівської області, звернувся до суду з поданням про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
Суд розглянувши матеріали справи в судовому засіданні, дослідивши всі обставини, прийшов до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачає позбавлення волі, а також мається достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі може вплинути на встановлення істини по справі на потерпілих і свідків.
В апеляції адвокат, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, посилається на те, що запобіжний захід не відповідає вимогам ст. 148 КПК України. Судом не прийнято до уваги , що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, має поганий стан здоров’я, одружений, має постійне місце проживання та роботу, а також позитивні характеристики і просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Заслухавши доповідача, адвоката, який просив апеляцію задовольнити, думку слідчого та міркування прокурора, які вважали, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, покарання за який законом передбачене від трьох до восьми років позбавлення волі із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Кримінальна справа порушена відповідно ОСОБА_2, обґрунтована вимогами закону.
Суд першої інстанції дослідив в повному обсязі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, що передбачені ст. ст. 148, 150 КПК України та доводи обвинуваченого і адвоката, врахував тяжкість вчиненого злочину, дані характеризуючи особу обвинуваченого.
Судова колегія перевіривши матеріали справи вважає, що підстав для задоволення апеляції не має.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що б потягло за собою безумовне скасування рішення суду не встановлено.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 2 листопада 2009 року щодо ОСОБА_2 – без зміни.
Судді:
Білобров В.Д. Козак В.І. Карнаух А.С.