Справа №2-370/ 2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М   У К Р А Ї Н И

"27" жовтня  2009р.                 Братський районний суд Миколаївської області

                у складі: головуючого - судді         Губанової В.М.

                               при секретарі-   Тягнирядно І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні с-ща Братське справу за позовом акціонерного товариства «Український інноваційний банк»  в особі Миколаївської філії до  приватного підприємства «Сокіл» та ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості,

встановив:

АТ «Український інноваційний банк»  в особі Миколаївської філії звернулося до суду з позовом до првиатного підприємства «Сокіл» та  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 16 січня 2006 року укладено кредитний договір № 12-060101 із сплатою за користування кредитом 21 % річних, строком на 12 місяці, розміром 59400,00 дол. США., з лімітної кредитної ліні 300 000 грн. Додатковою угодою №1 від 16 січня 2007 року до кредитного договору № 12-060101 внесено зміни до п. 3.1 договору, яким визначено, що Банк надає позичальнику кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії на термін до 31 січня 2007 року з лімітом кредитної лінії 300000 грн. Додатковою угодою №2 від 11 квітня 2007 року до кредитного договору № 12-060101 від 16.01.06р. в зв'язку із змінами умов кредитування ПП «Сокіл», а сааме – зміною застави, Банк і Похзичальник домовились внести до кредитного договору зміни. Додатковою угодою №3 від 22 травня 2007 року до кредитного договору визначено в статті № ІІІ п.3.4.5. та 3.4.6 вважати такими, що втратили чинність. Відповідпачем не виконуються кредитні зобов'язання перед банком, тому позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути уточнену заборгованість.

Відповідачі визнали позовні вимоги повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 16 січня 2006 року укладено кредитний договір № 12-060101 із сплатою за користування кредитом 21 % річних, строком на 12 місяці, розміром 59400,00 дол. США., з лімітної кредитної ліні 300 000 грн. Додатковою угодою №1 від 16 січня 2007 року до кредитного договору № 12-060101 внесено зміни до п. 3.1 договору, яким визначено, що Банк надає позичальнику кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії на термін до 31 січня 2007 року з лімітом кредитної лінії 300000 грн. Додатковою угодою №2 від 11 квітня 2007 року до кредитного договору № 12-060101 від 16.01.06р. в зв'язку із змінами умов кредитування ПП «Сокіл», а сааме – зміною застави, Банк і Позичальник домовились внести до кредитного договору зміни. Додатковою угодою №3 від 22 травня 2007 року до кредитного договору визначено в статті № ІІІ п.3.4.5. та 3.4.6 вважати такими, що втратили чинність.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальником (відповідачем) перед кредитором (позивачем) між сторонами укладено договір поруки від 11.04.2007 р. №1  до кредитного договору, поручителем якого являється  ОСОБА_1, який відповідно до п. 1.4. забезпечує виконання зобов'язань, що випливають із укладеного ним з позичальником (позивачем). Виходячи з умов Договору поруки, поручитель зобов'язується нести перед кредитором солідарну з боржником ПП «Сокіл» відповідальність за виконання останнім зобов'язань згідно кредитного договору належним йому майном і грошовими коштами. Вимогами п. 2.1 договору поруки обумовлено, що у разі неповернення Боржником суми кредиту, процентів, пені, у сумах і строки, передбачені для позичальника в кредитному договорі – поручитель зобов'язується сплатити на відповідні рахунки АТ «Укрінбанк», зазначені в кредитному договорі, належні йому від Боржника суми у повному обсязі прострочених зобов'язань протягом 10 банківських днів з моменту виникнення заборгованості Боржника перед АТ «Укрінбанк».

 Також в забезпечення виконання вимог між сторонами укладено договіра застави, посвідчені приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу  за реєстром № 130, 131. Згідно умов договору застави Заставодавець ПП «Сокіл» передав Заставодержателю АТ «Украінбанк» в особі Миколаївської філії нерухоме майно: трактор МТЗ-821 2002 року випуску, д-н НОМЕР_1, № машини НОМЕР_2, № свідоцтва про реєстрацію машини АК НОМЕР_3, видане обласною державною інспекцією держтехнагляду Миколаївської обласної держадміністрації 21.10.2002р.; трактор МТЗ-821 2002 року випуску, реєстраційнийНОМЕР_4, № машини НОМЕР_5, № шасі НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію машини АК № НОМЕР_7, видане обласною державною інспекцією держтехнагляду Миколаївської обласної дерадмінітсрації 21.10.2002 року; трактор К-701 1982 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_8, № машини НОМЕР_9, свідоцтво про реєстрацію машини АА № НОМЕР_10, видане обласною державною інспекцією держтехнагляду Миколаївської обласної держадмінітсрації 12.11.2004 року; трактор ЮМЗ-6 1991 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_11, № машиниНОМЕР_12, двигун НОМЕР_14,  свідоцтво про реєстрацію машини АА № НОМЕР_13, видане обласною державною інспекцією держтехнагляду Миколаївської обласної держадмінітсрації 12.11.2004 року; виробниче обладняння млинного комплексу, що знаходиться за адресою: Миколаївська область с-ще Братське та складається із: млина Р6-АВМ-15 виробництва ВАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод», станка малогабаритного вальцового Р6-ВС 185х250 виробництва ВАТ «Могилів-Подільский машинобудівний завод», головки швейної промислової класів 38-А і 38-Д виробництва об'єднання «Полтавмаш» Полтавський завод «Легмаш», установки дослідної для зшивки наповнених мішків, виробництва ВАТ «Легмаш», 1997 року випуску; трактор Т-150 К 1988 року випуску, реєстраційний  номер НОМЕР_15, заводський НОМЕР_16, двигун № НОМЕР_17, НОМЕР_18, свідоцтво про реєстрацію АБ № НОМЕР_19, видане інспекцією держнагляду Кіровоградської обласної держадміністрації 21.11.2004р.; трактор Т-150 1988 року випуску, реєстраційний НОМЕР_20, заводський НОМЕР_21, двигун НОМЕР_22, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_23, видане інспекцією держнагляду Кіровоградської обласної держадміністрації 21.11.2004р.; автомобіль КАМАЗ модель 5320, 1987 року випуску, реєстраційний  номер НОМЕР_24 , шасіНОМЕР_25, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_26, видане Вознесенським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Миколаївській обалсті 24.02.2004р.

 З метою забезпечення виконання вимог, що випливають з кредитного договору між сторонами укладено ще один договір застави, згідно якого ПП «Сокіл» передає в заставу майно, а сааме сільськогосподарський інвентар в кількості 20 одиниць, перелік якогодо данного договору застави.

Увипадку невиконання або порушення Заставодавцем умов договору, Позичальник повинен  достроково виконати в повному обсязі свої зобов'язання перед Банком, що випливають в кредитному договорі – погасити суму заборгованості на кредитному рахунку, сплатити нараховані проценти за користування кредитними коштами на момент фактичного задоволення, в іншому випадку Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави для задоволення своїх вимог в повному обсязі.

 Відповідно до ст. 208, 1055 ЦК України, вказаний правочин здійснюється у письмовій формі.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до закону та умов договору.

На підставі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

 Згідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За час користування кредитом, відповідачка постійно порушує графік погашення кредиту, про що свідчить розрахунок заборгованості. Згідно кредитного договору , у випадку невиконання позичальником його умов, кредитор вправі достроково стягнути загальну кредитну заборгованість за умови попереднього письмового попередження про це позичальника.

На підставі викладеного суд вважає, що факт завдання АТ «Украінбанк» в особі Миколаївської філії на суму – 32726,92 грн, з них :заборгованість за кредитом – 24010,92 грн., поточна заборгованість за відсотками – 994,71  грн., та пеня за несвоєчасне погашення відсотків – 52,18 грн., пеня за порушення строків погашення основного боргу – 7669,11 грн. які відповідачем не були сплачені за користування кредитним договором, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, в зв'язку з чим суд вважає необхідним на підставі ст.1166 ЦК України стягнути з відповідачів на користь АТ «Украінбанк» в особі Миколаївської філії борг за користування кредитним договором в розмірі 32726,92  грн.

У відповідності з Постановою КМ України від 21 грудня 2005р. №1258 суд вважає необхідним стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ Братським районним судом Миколаївської області в розмірі 250 гривень.

У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає необхідним стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 364,02  грн.

Керуючись ст.ст.10, 209, 210 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов акціонерного товариства «Український інноваційний банк»  в особі Миколаївської філії до приватного підприємства «Сокіл» та  ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості, задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Сокіл» та ОСОБА_1  на користь акціонерного товариства «Український інноваційний банк»  в особі Миколаївської філії в солідарному порядку на р/р 37391001, МФО 326580, код ЄДРПОУ 23411102:

?   32726 ( тридцять дві тисячі сімсот двадцять шість) гривень  92 коп. борг за користування кредитним договором;

?   витрати, понесені при сплаті судового збору в розмірі 364 (триста шістдесят чотири) гривні 02 коп.;

?   витрати, понесені при сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Братським районним судом Миколаївської області в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень.

Рішення набирає законної сили, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно

Суддя -

Рішення набрало законної сили

07 листопада 2009 р.

Оригінал рішення знаходиться в архіві

Братського районного суду

в цивільній справі № 2-370/2009р.