Справа № 2-275

                                                    2009 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М  Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

06 листопада  2009 р.                      Новоушицький районний суд  

      в складі :  

      головуючоі – судді    Шуригіноі О.В.

      при секретарі   -         Стандрійчук М.П.

 розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця

справу за позовом  ОСОБА_1 до ВАТ Енергопостачальна Компанія “Хмельницькобленерго”, Новоушицького району електричних мереж про відшкодування  матеріальної шкоди,-

                ВСТАНОВИВ :

      Позивач  звернувся  до суду з  позовом, в якому просить стягнути з відповідачів 2085 гривень  в рахунок відшкодування заподіяних збитків, посилаючись  на те, що внаслідок збільшення напруги в електромережі вийшла  з ладу  належна йому побутова техніка :  19 серпня 2008 року – газовий котел “Беретта”,  15 грудня 2008 року -  цифровий супутниковий приймач (тюнер) “Самсунг”,  стереомагнітофон “Фішер”.  ОСОБА_2 експертизи виробу ТОВ “Поліарт” від 31.10.2008 р.  в газовому котлі “Беретта” вийшла з ладу електронна плата управління  в зв”язку з підвищенням  напруги в електричній мережі.  За ремонт  газового котла  та придбання плати  управління він витратив власні кошті в сумі  1750 гривень, згідно товарного чеку та звіту про виконані роботи   від 25 жовтня 2008 року “Євротеплосервісу”. ОСОБА_2  рахунку №23 від 29 грудня 2008 року на ремонт магнітофона “Фішер”  він витратив 85 гривень.  Вважає, що завдана йому шкода повинна бути відшкодована відповідачами, оскільки  вихід з ладу електроприладів  стався  в зв'язку з неякісним наданням послуг з електропостачання.  

В судовому засіданні позивач  підтримав свій позов і пояснив, що 19 серпня та 15 грудня 2008  року внаслідок сильного скачка напруги в електромережі він телефонував  начальнику, головному інженеру, диспетчеру  Новоушицького РЕМ, проте, вони ніяких заходів не вжили, тому змушений був для заміру напруги запросити незалежного електрика. Крім того він звертався із скаргами в ВАТ ЕК “Хмельницькобленерго”, в прокуратуру Хмельницької області. За наслідками розгляду скарг  Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії у  Хмельницькій області був виданий припис на підставі акту обстеження від 4 червня 2009 року №06/22-124, адресований Голові правління ВАТ ЕК “Хмельницькообленерго” щодо усунення виявлених порушень чинного законодавства.  

Представник відповідача   позов не визнав  та дав пояснення про те,  що 04.04.2000 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на користування електричною енергією побутовим споживачем , згідно якого  енергопостачальник взяв на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві (позивачу) електричну енергію у необхідних обсягах  відповідно до дозволеної йому потужності, яка рахується договірною -  2,5 кВт. для однофазного обладнання, а споживач зобов'язувався дотримуватись умов даного договору та вимог нормативно-технічних документів, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів.  В даному випадку споживач порушив п.8.1, 8.2  Договору.  Відповідно до п.8.6. Договору Споживач повинен узгоджувати з Електропостачальником  нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, які здійснюються  з метою збільшення споживання електричної потужності , правил улаштування електричних установок – п.1.7,7.8. Також у відповідності до Договору внутрішньо будинкова мережа, починаючи з ввідних кабелів опори № 21, не є власністю РЕМ  і існуючий  стан внутрішньо будинкової проводки не підтримується власниками квартир у належному стані, що не гарантує забезпечення в будинку вимог ГОСТ 13109-97 (якість напруги). Підключення квартири позивача  виконано з порушенням ПУЕ, тобто проведено фазний провід від опори до квартири позивача, а нульовий взято з підземного вводу в будівлю, також не виконано занулення  ввідного щитка, контур заземлення в квартирі відсутній. Скачок напруги  встановлений через несправність  на опорі, яка знаходиться на балансовому обслуговуванні  споживача.

Дослідивши докази по справі в сукупності, давши їм  належну оцінку,  суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.  

 В судовому засіданні встановлено, що  відповідні правовідносини між позивачем та відповідачами  виникли на підставі Договору на користування електричною енергією від 04.04.2000 року, згідно якого   енергопостачальник взяв на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві (позивачу) електричну енергію у необхідних обсягах  відповідно до дозволеної йому  потужності, яка рахується договірною -  2,5  кВт., а споживач зобов'язувався дотримуватись умов даного договору та вимог нормативно-технічних документів, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, що сторонами не оспорюється.  

ОСОБА_2 видаткової накладної № ДУ –08231 від 15 вересня 2007 року Позивач  придбав у ПП ОСОБА_3  котел “Беретта” вартістю  2865,75 гривень без встановлення гарантійного терміну.  

ОСОБА_2 п.п. 49, 50 “Правил користування електричною енергією для населення” затверджених  Постановою Кабінету Міністрів України   від 26 липня 1999 р. N 1357,  у разі порушення енергопостачальником умов договору, споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з надання послуг тощо.  

Акт-претензія складається споживачем та представником енергопостачальника і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника енергопостачальника протягом 3 днів з дня звернення у містах або 7 днів - у сільській місцевості споживач має право скласти акт-претензію у довільній формі.  

Відповідно до цих вимог  позивач 21 серпня 2008 року звернувся з письмовою заявою про вихід з ладу електрообладнання внаслідок  збільшення  напруги  в Новоушицький РЕМ. ОСОБА_2 листа Новоушицького РЕМ від 29.08.2008 року працівниками РЕМ 26.08.2008 року було здійснено огляд електромережі, на момент  заміру напруга в електромережі  відповідала нормі згідно ГОСТ 13109097.

24 листопада 2008 року Позивач звернувся  до Генерального директора ВАТ ЕК “Хмельницькобленерго” з заявою аналогічного змісту.

Листом ВАТ ЕК “Хмельницькобленерго” від 12.01.2009 року Позивачу  повідомлено, що пошкодження його побутових електроприладів  виникло не з вини Новоушицького РЕМ.

15.12.2008 року внаслідок збільшення напруги в електромережі  о 14-40 годині

вийшли  з ладу електроприлади Позивача -  цифровий супутниковий приймач (тюнер) “Самсунг”,  стереомагнітофон “Фішер”, про що  ним  було повідомлено по телефону диспетчера  Новоушицького РЕМ.

 15.12.2008 року був складений ОСОБА_2  з участю працівників Новоушицького РЕМ, Позивача, власника квартири в будинку № 36  по вулиці Українській – ОСОБА_4 про те, що на момент перевірки напруги  в їх квартирах  о 15-35 годині її величина становила 225 В.  

Не погодившись з даними вказаного ОСОБА_2, 16 грудня 2008 року Позивач звернувся з заявою до Новоушицького РЕМ  про вихід з ладу електроприладів -  цифрового супутникового приймача (тюнер) “Самсунг”,  стереомагнітофона “Фішер” внаслідок збільшення напруги в електромережі 15 грудня 2008 року о 14-40 годині.

23.12.2008 року електриком ОСОБА_5 в присутності депутата селищної ради ОСОБА_6 та жителів будинку  №36 в смт.Нова Ушиця ОСОБА_1 і ОСОБА_4 проведений замір напруги в мережі – встановлено значне завищення напруги на вводі в будинок.  

ОСОБА_2 даних ОСОБА_2 обстеження електроустановки в будинку №36 по вулиці Українській від 17.12.2008 року встановлено, що квартири № 4, 8  ( абоненти -позивач ОСОБА_1, ОСОБА_4Ф.) заживлені двома окремими повітряними вводами, які виконані двома окремими кабелями. Кожен кабель запаралелений і по кожному  з них подано до освітлювальних щитків квартир № 4,8 окрема фаза, а нульовий провід використано від підземного кабельного вводу. Захист від струмів короткого замикання і перевантаження електро- освітлюваної мережі квартир здійснюється запобіжниками, а квартир №4,8 – автоматичними вимикачами.  

Висновки даного ОСОБА_2 сторонами не заперечуються і представником відповідача  визнано факт, що  підключення квартир №4,8 повітряними кабелями виконано   за кошти споживачів  з порушеннями  вимог – підключено фазу без  нуля, а нуль взятий з підземного кабелю -  саме працівниками Новоушицького РЕМ ще в  1994 році.  

Також судом встановлено, що п.6 Договорів на користування електричною енергією споживачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, жителів будинку №36 по вулиці Українській,  межа розподілу експлуатаційної відповідальності між Електропостачальником та Споживачем встановлюється на “ізоляторах трубостойки ввода”. Разом з тим,  в п.6 Договору  між Електропостачальником і Позивачем  внесено  не погоджене  сторонами виправлення про те, що межа розподілу експлуатаційної відповідальності між Електропостачальником та Споживачем встановлюється на “наконечниках кабеля на опорі”. Ці суперечності представником відповідача не спростовані.

Тому суд не приймає до уваги заперечення представника відповідачів про те, що  ввідні кабелі на опорі №21 не є на балансі Новоушицького РЕМ  і належать до  внутрішньо - будинкової  мережі будинку, за які відповідають споживачі.

Внаслідок чисельник скарг Позивача до відповідачів за дорученням Хмельницької обласної прокуратури  від 25.05.2009 року  Державною інспекцією з енергонагляду за режимами споживання електричної енергії у Хмельницькій області  було проведено позапланове обстеження ліній  приєднання квартир  громадян ОСОБА_4 і ОСОБА_1 до електричної мережі та встановлено, що приєднання виконано з порушенням нормативно-технічних документів, в результаті якого  напруга в електричній мережі даних квартир може підвищуватись  більше ніж максимально допустима. З метою недопущення підвищення напруги у електричній мережі квартир споживачів ВАТ ЕК “Хмельницькобленерго” видано припис від 4 червня 2009 року щодо усунення виявленого порушення.  

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що підвищення  напруги в квартирі  Позивача відбулись саме з вини Новоушицького РЕМ.  

Суд не приймає до уваги також і заперечення представника відповідача, про те, що вихід з ладу електроприладів Позивача міг бути внаслідок  порушення ним  вимог  п.1 Договору про користування електроенергією шляхом перевищення договірної потужності через підключення  іншого електрообладнання виходячи з наступного.  

ОСОБА_2 пояснень в судовому засіданні  спеціалістів  – ОСОБА_9, ОСОБА_10 – автоматичні запобіжники розраховані на певне навантаження, при підключенні до електромережі більше  за їх номінал відбувається перенавантаження, тобто збільшується сила струму, а напруга падає. В такому випадку спрацьовують захисні пристрої.  У випадку, який є предметом судового розгляду, відбулась подача електричної енергії з параметрами поза межами безпечного користування нею внаслідок обриву нульового проводу.  

Відповідно до ОСОБА_2 експертизи виробу  ТОВ “Поліарт” від 31.10.2008 р.  в газовому котлі “Беретта” вийшла з ладу електронна плата управління  в зв”язку з підвищенням  напруги в електричній мережі.  

ОСОБА_2 товарного чеку та звіту про виконані роботи   від 25 жовтня 2008 року “Євротеплосервісу” за ремонт  газового котла  та придбання плати  управління  Позивач  витратив  кошті в сумі  1750 гривень, які підлягають стягненню з відповідача.

Разом з тим Позивачем суду не представлені достовірні докази – ОСОБА_2 технічних обстежень із зазначенням причин виходу з ладу побутової техніки, а саме – перепаду напруги -  щодо цифрового супутникового приймача (тюнер) “Самсунг”,  стереомагнітофона “Фішер”.  Тому вимоги Позивача про відшкодування вартості ремонту даних приладів не підлягають до задоволення.  

Оскільки сторони перебувають у договірних правовідносинах, то відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року №1357.

Право Позивача на відшкодування шкоди, пов”язаної з невиконанням або неналежним виконанням договірних зобов”язань між споживачем та енергопостачальником, передбачено Законом України від 16.10.1997 р.№575  “Про електроенергетику”, Законом України від 12 травня 1991 року № 1023 “Про захист прав споживачів”.

 Відповідно до ч.3 ст..22 ЗУ “Про захист прав споживачів” споживачі звільняються від сплати державного мита ( судового збору) за позовами, що пов”язані з порушенням їх прав, тому вимоги про стягнення з  відповідача на його користь судового збору не підлягають до задоволення.

 Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України , якщо позивача,  на користь якого ухвалено рішення, звільнено  від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

 Відповідно до Декрету КМУ “Про державне мито” судовий збір не може бути менше трьох  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.  

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15,  209, 212- 214, 215 ЦПК України, Законом України “Про захист прав споживачів",  Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів України   від 26 липня 1999 р. N 1357, суд -  

                          В И Р І Ш И В:

 Позов задовольнити частково.

 Стягнути з Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія “Хмельницьобленерго” – 29000, м.Хмельницький вулиця Храновського,11а, ЄДРПОУ 22767506 – на користь ОСОБА_1  1750 (одну тисячу  сімсот п”ятдесят) гривень матеріальної шкоди і  30 (тридцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

 Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія “Хмельницьобленерго” в дохід держави 51  гривню судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.  

      Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

 Суддя                                                         Шуригіна О.В.