Справа № 2-369/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Кравченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання вимог та претензій безпідставними, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що як власник квартири вона є споживачем послуг відповідача – ПАТ ЕК "Дніпрообленерго" за особистим рахунком № 9106516, який є постачальником та виконавцем послуг з постачання електроенергії в її квартиру. В обов’язки відповідача, крім суто поставки електричної енергії, відповідно до абзацу 10 п. 38 "ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення", входить приведення показників якості послуг у відповідність з вимогами нормативних документів і відповідальність за це перед споживачем. 19.12.2007 року працівники відповідача, мотивуючи необхідністю здійснити перевірку приладу обліку у квартирі на предмет без облікового споживання електричної енергії, здійснили огляд внутрішньо квартирної проводки та склали акт від 19.12.2007 року № 003595 про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення. Вони мотивували необхідність складання акту тим, що розкрадається електроенергія, оскільки в її квартирі безоблікове користування електричної енергії прихованої проводки поза прилади обліку, в квартирі маються 2 розетки освітлення кімнати, електроенергія витрачається, диск лічильника не обертається. На підставі зазначеного акту відповідачем був складений розрахунок суми заподіяних збитків, що склали 9422 грн. 99 коп., та покладено на позивача обов»язок щодо їх оплати. Крім того, представниками відповідача було відключено зазначену квартиру від електропостачання. На момент складення акту їй не було роз»яснено, що у випадку відсутності її вини вона може не підписувати акт або має право викласти це в запереченні.

Позивач вважає дії посадових осіб відповідача щодо складання вказаного акту, відключення електропостачання в квартиру і покладання на неї обов»язку сплатити 9422 грн. 99 коп. незаконними, оскільки лічильник у її квартирі встановлювався не особисто нею, а безпосередньо представниками відповідача і був підключений за правильною схемою. Цілісність пломб приладу обліку електроенергії в її квартирі на 5-ампеному лічильнику підтверджена як актом передачею його позивачу, так і актом про надумане порушення нею правил за підписом представників самого ж відповідача. Цілісність всіх пломб на лічильнику підтверджується безпосередньо в акті.

Посилаючись на зазначене, позивач просить визнати вимоги та претензії енергопостачальника – ПАТ ЕК "Дніпрообленерго" про відшкодування на його користь суми надуманих збитків в розмірі 9 422,99 грн. такими, що є безпідставними та не ґрунтуються на Законі; за рахунок відповідача відшкодувати на її користь заподіяну моральну шкоду в розмірі 1 700 гривень.

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач по зустрічному позову посилається на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл-1АДРЕСА_1, яка проводилась 19.12.2007 року, представниками енергопостачальника було виявлено порушення п.48 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, а саме - безоблікове користування електричною енергією: приховано електропроводкою поза приладу обліку 2 розетки, електроенергія споживається, але лічильником не враховується. За виявленим порушенням був складений ОСОБА_3 про порушення № 003595 від 19.12.2007 року і на його підставі було здійснено нарахування розміру завданих збитків у розмірі 9422,99 грн. Позивач по зустрічному позову просив стягнути з відповідача на відшкодування збитків 9422,99 грн. та понесені витрати по справі.

В ході розгляду даної справи зустрічні позовні вимоги були уточнені позивачем, в яких зазначено, що вищевказаний розрахунок збитків було виконано, використовуючи в якості вихідних даних переріз алюмінієвого дроту, а при обстеженні квартири позивачки 05.06.2008 року було виконано вимірювання перерізу дроту, що проходить через лічильник, про що складено акт, відповідно до якого марка та переріз дроту електромережі 1,5 мідь, тому ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» здійснено перерахунок, в результаті якого сума збитків дорівнює 6066,31 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 з представником, посилаючись на обставини, викладені в позові, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, зустрічні позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” здійснено розрахунок збитків за останні три роки, а не за шість місяців, як передбачено спеціальним законодавством. . Представник відповідача ПАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в судовому засіданні позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не визнав та просив в їх задоволенні відмовити, підтримав зустрічні позовні вимоги і, посилаючись на обставини, викладені в зустрічному позові, просила їх задовольнити та стягнути з відповідача, як власника квартири, суму заподіяної шкоди.

Вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, зустрічні позовні вимоги ПАТ ЕК "Дніпрообленерго" задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з п. 48 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення (далі - ОСОБА_2), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.42 ОСОБА_2 споживач зобов»язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред»явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об»єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об»єкті споживача.

Відповідно до п. 53 ОСОБА_2 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у томі числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, який має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому противоправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ.

Згідно до п. 37 ОСОБА_2 енергопостачальник має право, зокрема, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 є власником квартири № 41 в буд. 1 на ж/м Сокіл у м. Дніпропетровську та споживачем послуг з електропостачання, які надаються відповідачем за вказаною адресою. 02.06.2005 року у вказаній квартирі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» було встановлено електролічильник та виконано його технічну перевірку, що підтверджується актом технічної перервірки.

ВАТ „ЕК ”Дніпрообленерго” є правонаступником всіх прав та обов»язків ПАТ „ЕК”Дніпрообленерго”.

19.12.2007 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за місцем проживання позивача ОСОБА_1 за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл-1АДРЕСА_2 працівниками ВАТ „ЕК ”Дніпрообленерго” був складений ОСОБА_3 Б № 003595 про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення від 19.12.2007 року, відповідно до якого у квартирі позивачки було виявлено порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією, а саме: безоблікове користування електричною енергією прихованою проводкою поза приладом обліку, в квартирі мається 2 розетки, електроенергія витрачається, диск лічильника не обертається. На підставі вказаного ОСОБА_3 Б № 003595 ВАТ „ЕК ”Дніпрообленерго” було здійснено нарахування розміру завданих збитків у розмірі 9422,99 грн., в зв»язку з чим на адресу ОСОБА_1 було направлено письмову вимогу про необхідність їх відшкодування. Наявність виявленого порушення підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4

31.01.2008 року працівниками ВАТ „ЕК ”Дніпрообленерго” було складено ОСОБА_3 про відключення побутового споживача від електропостачання за вказаною адресою.

В ході розгляду справи встановлено, що вищевказаний розрахунок збитків було виконано ВАТ „ЕК ”Дніпрообленерго”, використовуючи в якості вихідних даних переріз алюмінієвого дроту, а при обстеженні квартири позивачки 05.06.2008 року було виконано вимірювання перерізу дроту, що проходить через лічильник, про що складено акт, відповідно до якого марка та переріз дроту електромережі 1,5 мідь, тому ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» було здійснено перерахунок та складено письмовий Розрахунок, в результаті якого сума збитків, що відповідач просив стягнути з ОСОБА_1, дорівнює 6066,31 грн., яка відповідно до наданих письмових доказів вирахована енергопостачальником відповідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року № 782/12656.

Встановлено, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» вказаний розрахунок збитків здійснено на підставі підпункту 6 п.3.1. вищевказаної Методики, в якому йдеться про інший вид відповідальності за порушення ОСОБА_2 - за використання «штучного нуля», що призвело до використання не облікованої електричної енергії, та за період з дня встановлення електролічильника в квартирі ОСОБА_1, а саме з 02.06.2005 року та по 19.12.2007 року і до дня складання ОСОБА_3 Б № 003595 від 19.12.2007 року, тобто за 1095 днів і у цей період технічна перевірка електролічильника в квартирі за вказаною адресою працівниками ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» не здійснювалася, що підтверджено службовою запискою заступника начальника РЕМ-5 по роботі з побутовими споживачами ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» від 22.04.2009 року № 575, а також службовою запискою начальника 5 РЕС ОСОБА_3 від 19.07.2010 року.

Разом з цим, з урахуванням вказаних в ОСОБА_3 Б № 003595 порушень, нарахування збитків повинно бути здійснено ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на підставі підпункту 7 п.2.1 зазначеної Методики, відповідно до якого Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку і кількість днів у періоді, за яких здійснюється перерахунок по формулі (п. 2.6.) Методики, не повинна перевищувати шість календарних місяців, а не за три роки, як зазначено у розрахунку ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго».

Зважаючи на зазначене, зустрічні позовні вимоги ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» задоволенню не підлягають.

Як зазначено вище, в ході розгляду справи судом було встановлено порушення позивачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення у зазначений у вказаному ОСОБА_3 спосіб, що не спростовано в судовому засіданні, та суд дійшов висновку про необґрунтованість зустрічних позовних вимог ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» з підстави невідповідності здійснення розрахунку вищезазначеній Методиці. Разом з цим, у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на те, що у разі виявлення передбачених Правилами порушень користування електричною енергією у енергопостачальника існує право вимагати відшкодування споживачем збитків у розмірі та у порядку, передбаченому Методикою, враховуючи межі заявлених позивачем ОСОБА_1 позовних вимог, яка у позові як на підставу своїх вимог не посилалася на невірно здійснений відповідачем розрахунок збитків, її позовні вимоги про визнання безпідставними та такими, що не ґрунтуються на Законі вимог та претензій про відшкодування на його користь суми надуманих збитків не підлягають задоволенню.

З наведених підстав не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди. Крім того, відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, коли встановлена відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов»язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов»язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Пункт 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя, здоров»я продукцією. Будь-яких доказів того, що будь-які дії ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», що змінив найменування на ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», створили ситуацію, яка могла стати небезпечною для життя і здоров»я позивача ОСОБА_1, суду не надано.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.88 ЦПК України витрати по справі слід віднести за рахунок позивачів по первісному та зустрічному позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання вимог та претензій безпідставними, відшкодування моральної шкоди.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева