u
ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2009 р. Справа № 2-а-641/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бездрабка О.І.,
при секретарі - Кусик Г.С.,
за участю:
представника позивача - Дубровської Т.Ю.,
представника відповідача - Гринь А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Семь" до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області, державної податкової інспекції у м.Чернігові про визнання протиправними дії,
встановив:
Приватне підприємство "Семь" (далі - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області, державної податкової інспекції у м.Чернігові (далі - відповідачі), в якому просить визнати протиправними дії відповідачів при здійсненні 06.08.2008 р. перевірки аптечного кіоску, розташованого за адресою: Генічеський район, с.Щасливцево, вул.Морська, 185, та належить позивачу та складенні акту перевірки № 211000207/235 від 06.08.2008 р.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вказавши на те, що відповідачем порушено порядок проведення вказаної перевірки, оскільки перевіряючими були надані направлення, в яких не зазначено підстава проведення перевірки, вони підписані начальником ДПІ у Генічеському районі, якому перевіряючі не підпорядковуються. Як вбачається з акту перевірки, посадовими особами відповідача було проведено кольтрольну закупку, яку можливо проводити лише при оперативних перевірках та відповідними підрозділами, до складу яких перевіряючі не відносяться. Тому просить визнати дії відповідачів протиправними.
Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки жодних порушень щодо організації та проведення перевірки посадовими особами податкової служби не допущено. Перевірка проведена відповідно до плану-графіку перевірок та направлення на перевірку. Під час перевірки був присутній фармацевт аптечного кіоску, яка отримала направлення на перевірку, про що свідчить її власноручний підпис. За виявлені в ході перевірки порушення п.п.2, 5, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до позивача обгрунтовано застосовано штрафні санкції. Просить відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 06.08.2008 р. працівниками податкового органу проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб"єктами підприємницької діяльності аптечного кіоску, що розташований за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с.Щасливцево, вул.Морська, 185, що належить приватному підприємству "Семь", за результатами якої складено акт № 21/000207/235 від 06.08.2008 р.
Згідно акту № 21/000207/235, перевірку здійснено головним та старшим державними податковими ревізорами-інспекторами Воєдило С.М. та Мельником Р.О., на підставі направлень на перевірку № 391, 392 від 03.08.2008 р., у присутності фармацевта - ОСОБА_1
З акту перевірки вбачається, що було проведено розрахункову операцію з придбання однієї упаковки біологічно-активної добавки "Clarinol", однієї упаковки засобу від похмілля "Алка-Зельцер", однієї упаковки "Нонспрей", однієї упаковки "Візин", "Йогурт-Родель", двох упаковок вугілля активованого, а всього на суму 195,50 грн. без застосування розрахункової книжки, розрахункова квитанція не видавалась.
Під час перевірки виявлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків (невідповідність склала 1378,50 грн.), готівкові кошти перераховані фармацевтом ОСОБА_1 власноручно, складено та підписано опис готівкових коштів.
Перевірка проведена в присутності фармацевта ОСОБА_1, яка відмовилася від підписання акту перевірки, про що складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки.
За даним актом перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № 0006402307 від 27.08.2008 р. на суму 7232,50 грн. за порушення п.п.2, 5, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (далі -Закон № 265/95-ВР).
Статтями 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-ХІІ (далі - Закон № 509-ХІІ) передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).
В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР, вважаються позаплановими.
Виходячи з системного аналізу статті 11-1 Закону № 509-ХІІ слідує висновок про урегульованість підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), саме частиною 6 цієї статті. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 265/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов’язкових платежів).
Перевірка проводилась на підставі плану-графіку перевірок на серпень 2008 року, затвердженого начальником державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області, що відповідає вимогам законодавства.
Посилання позивача на відсутність у співробітників податкової служби необхідних повноважень, прав та порушення порядку проведення перевірки є безпідставними, оскільки перевірка проводились на підставі направлень на перевірку № 391, 392 від 03.08.2008 р., які отримано фармацевтом аптечного кіоску ОСОБА_1, реквізити яких занесені до акту перевірки, оригінали цього направлення були надані представником відповідача в судовому засіданні, і за своєю формою ці направлення відповідають тим вимогам законодавства, які до них вимагаються. Позиція позивача щодо необхідності здійснення перевірки податковими органами, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", із дотриманням порядку та підстав, визначених в статтях 11-1 та 11-2 Закону № 509-ХІІ є помилковою.
Також суд не бере до уваги твердження позивача стосовно відсутності у перевіряючих повноважень на проведення перевірки та невідповідності направлень вимогам нормативних актів виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" ДПА в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, ДПІ в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені ст.8 цього Закону, крім функцій, зазначених у п.п.2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також у п.15 цієї статті в частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.
Пунктом 1 ст.8 даного Закону передбачено, що ДПА України здійснює функції: виконує безпосередньо, а також організовує роботу, пов"язану із здійсненням контролю, зокрема - за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку...
Згідно ст.11 Закону органи ДПС у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Розділом 3 п.3.5 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами ОДПС України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України № 355 від 27.05.2008 р. встановлено, що з дотриманням порядку, передбаченого у п.1.11, 1.12 розділу 1 Методичних рекомендацій, за рішенням Голови (заступника Голови) ДПА України або Голови ДПА відповідного регіону до проведення перевірок з контролю за дотриманням розрахункових операцій в готівковій та/або безготівковій формі, можуть залучатися працівники всіх органів ДПС України та відповідно, працівники відповідних структурних підрозділів інших органів ДПС цього регіону.
Направлення на перевірку виписується з дотриманням вимог п.1.13 Методичних рекомендацій, а саме - на бланку органу ДПС встановленої форми за підписом керівника ОДПС скріпленого печаткою.
Направлення до Херсонської області Воєдило С.М. відбулося згідно наказу ДПА в Чернігівській області № 155-5 від 30.07.2008 р., виданого на виконання наказу ДПА України від 30.07.2008 р. № 505 "Про надання допомоги органам ДПС в АР Крим, Донецькій, Запорізькій, Миколаївській, Одеській, Херсонській областях на період проведення курортного сезону 2008 року", а Мельника Р.О. - наказу ДПІ у м.Чернігові № 114-к від 30.07.2008 р., виданого на виконання розпорядження ДПА у Чернігівській області № 235-р від 30.07.2008 р. "Про надання допомоги ДПА в Херсонській області на період проведення курортного сезону 2008 року".
Долучені до матеріалів справи направлення на перевірку відповідають зазначеним вимогам Методичних рекомендацій, підписані керівником податкового органу у Генічеському районі, в розпорядження якого Воєдило С.М. та Мельник Р.О. були відрядженні.
Виходячи з наведеного, суд не вбачає порушень вимог законодавства при проведенні співробітниками податкової служби 06.08.2008 р. перевірки аптечного кіоску позивача.
Суд не бере до уваги твердження позивача про проведення посадовими особами відповідачів оперативної закупки, у зв"язку з чим потрібно було спочатку завести оперативно-розшукову справу, так як в даному випадку було проведено розрахункову операцію в розумінні п.3 ст.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Положеннями п.п.2, 5, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що суб"єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов"язані видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадках використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
В порушення зазначених вимог під час перевірки виявлено, що фармацевтом аптечного кіоску по вул.Морській, 185, в с.Щасливцево Генічеського району Херсонської області розрахункова операція на суму 195,50 грн. проведена без використання розрахункової книжки та без видачі квитанції. Також виявлено невідповідність суми грошових коштів на місці проведення розрахунків (1574 грн. з врахуванням закупівлі згідно розписки фармацевта ОСОБА_1) загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, склала 1378,50 грн.
Відповідно до п.3 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до суб"єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з вимогами ст.22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено відповідальність суб"єктів господарювання у вигляді штрафу за невідповідність суми коштів на місці проведення розрахунків сумі за денним звітом РРО в п"ятикратному розмірі такої невідповідності.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість прийняття рішення про застосування штрафних санкцій № 0006402307 від 27.08.2008 р. до Приватного підприємства "Семь" у розмірі 6892,50 грн. за незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, та у розмірі 340 грн. за невикористання при здійсненні розрахункових операцій розрахункової книжки.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 157, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив :
Відмовити в задоволенні позову приватного підприємства "Семь" до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області, державної податкової інспекції у м.Чернігові про визнання протиправними дій.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 листопада 2009 р.
Суддя Бездрабко О.І.