^{АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ}

Дело № 11-1157/2006г.                                                       Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория ст. 190 ч.2 УК Украины                                                           Федченко И.М.

Докладчик во 2-й инстанции: Прямилова Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

26 июня   2006 г.                                                                                г.Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Галянчука Н.И.

Судей: Прямиловой Н.С, Кузьмичева В.Е.

С участием прокурора: Гнедого А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного суда г.Запорожья от 11 апреля 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, образование средне-специальное, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

1)      22.11.2000 г. Орджоникидзевским райсудом г.Запорожья по ст.ст. 140 ч.2, 81 ч.З, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 05.12.2001 года УДО;

2)      12.03.2002 г. Орджоникидзевским райсудом г.Запорожья по ст. 185 ч. 2, ст.ст.15 ч.2, 185 ч.З УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18.11.2004 года условно-досрочно на 7 месяцев 13 дней.

осужден: по ст. 190 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединении назначенного наказания по приговору Орджоникидзевского райсуда г.Запорожья от 12.03.2002 г. окончательно определено наказание 3 года 6 месяцем лишения свободы.

Содержится под стражей с 29 марта 2005 г.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 400 грн. в счет возмещения ущерба.

Судьба вещественных доказательств определена на основании ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.

28 марта 2005 года в 21 час ОСОБА_1в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно, имея умысел на завладение  чужим  имуществом,      путем   обмана  и,   злоупотребляя   доверием,   завладел мобильным телефоном «Нокиа 3330» с чип-картой «Киевстар», принадлежащим ОСОБА_2, причинив ей ущерб на общую сумму 486 грн. 13 коп.

29 марта 2005 года в 01час ОСОБА_1в состоянии алкогольного опьянения, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, находясь на остановке общественного транспорта «Библиотека им. Горького» в г. Запорожье, путем обмана завладел мобильным телефоном «Сименс СТ-55» в кожаном чехле черного цвета, принадлежащим ОСОБА_3.

В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, снизить, назначенное наказание, так как суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном.

Выслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и просившего оставить приговор без изменений, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим снованиям.

Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и в апелляции не оспариваются осужденным.

Действия осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст. 190 ч. 2 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотреблении доверием (мошенничество), совершенное повторно.

Мера наказания осужденному ОСОБА_1 назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.

При назначении наказания суд учел тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судимый, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что оснований для снижения наказания нет, т.к. назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, следовательно, апелляция является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить без удовлетворения, а приговор Жовтневого районного суда г.Запорожья от 11 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменений.