АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1152/2006г. Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 187 ч.2 УК Украины Гнатык Г.Е.
Докладчик во 2-й инстанции: Прямилова Н.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 июня 2006 г. г.Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Галянчука Н.И.
Судей: Прямиловой Н.С, Кузьмичева В.Е.
С участием прокурора: Гнедого А.В.
Осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 17 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, образование неполное среднее, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден: по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
по ст. 187 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 4 года 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному.
Содержится под стражей с 10 января 2006 года.
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый: 08.12.2005 г. Каменско -Днепровским районным судом Запорожской области по ст. 289 УК Украины к пяти годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на три года,
осужден: по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного
районного суда Запорожской области от 08.12.2005 г., окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному. Содержится под стражей с 10 января 2006 года.
Приговор в отношении ОСОБА_2 не обжалуется.
Взыскано солидарно с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевших: ОСОБА_3 - 684 грн.; ОСОБА_4 - 150 грн.
Взыскано с осужденного ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевших: ОСОБА_5 - 2517 грн.; ОСОБА_6 - 2361 грн.; ОСОБА_7 - 760 грн.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.
29 декабря 2005 года примерно в 18 час. 30 мин. ОСОБА_1, находясь возле спортивного комплекса Запорожского национального университета по ул. Жуковского в г. Запорожье, по предварительному сговору с ОСОБА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом, напали на потерпевшую ОСОБА_3 и попытались вырвать у нее сумку. Однако ОСОБА_3 оказала сопротивление. Тогда ОСОБА_1, применяя физическое насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, с целью подавления воли к сопротивлению, толкнул ОСОБА_3 в плечо, причинив ей физическую боль, а ОСОБА_2 в это время открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3 на общую сумму 884 грн.
31 декабря 2005 года примерно в 18 час. 00 мин. ОСОБА_1, находясь возле дома АДРЕСА_3, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, по предварительному сговору с ОСОБА_2, напали на потерпевшую ОСОБА_4 При этом, ОСОБА_1, действуя согласно отведенной ему роли, схватил потерпевшую ОСОБА_4 за руку и удерживал ее, препятствуя оказывать сопротивление, а ОСОБА_2 в грубой форме потребовал отдать мобильный телефон, на что потерпевшая ответила отказом. После этого ОСОБА_2, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, приставил к горлу потерпевшей нож, и потребовал отдать имущество, при этом нанес ей удар рукой в живот. Когда ОСОБА_4 упала на землю, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 завладели имуществом, принадлежащим потерпевшей, на общую сумму 150 грн.
31 декабря 2005 года примерно в 19 час. ОСОБА_1, находясь возле корпуса ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, по предварительному сговору с ОСОБА_2, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_8, на общую сумм 890 грн.
01 января 2006 года примерно в 2 часа ОСОБА_1, находясь возле ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, по предварительному сговору с ОСОБА_2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, напали на несовершеннолетнюю ОСОБА_9 и ОСОБА_10. Согласно распределенным ролям, ОСОБА_2 напал на ОСОБА_10 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, попытался завладеть ее имуществом, однако у потерпевшей ничего не оказалось. В это же время ОСОБА_1 напал на несовершеннолетнюю ОСОБА_9, и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей в момент нападения, завладел мобильным телефоном «Самсунг X 480» стоимостью 624 грн., принадлежащим потерпевшей ОСОБА_11.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая квалификации содеянного и доказанности своей вины, просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание,
учесть обстоятельства, смягчающие наказание; признание вины в совершенных преступлениях
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 365 ч.1 УПК Украины приговор суда 1-й инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, собранными в установленном законом порядке, и исследованными судом, и не оспариваются в апелляции.
Действия осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по:
ст. 186 ч. 2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества соединенное с
насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному
сговору группой лиц;
и по ст. 187 ч. 2 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом,
соединенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося
нападению, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц.
Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
Суд учел: тяжесть совершенных преступлений; данные о личности виновного, который ранее не судимый, характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается сужденный в своей апелляции.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд при назначении наказания осужденному ОСОБА_1 применил ст. 69 УК Украины, назначив ему наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст. 187 УК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что оснований к дальнейшему снижению наказания нет, т.к. назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Поэтому апелляция является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 17 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1- без изменений.